Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234746
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113234746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní
právne zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská
Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi Š. J., G.. XX. XX. XXXX, E..Č.. M. K. K., O. K. O. R. XX, K.
K., o zaplatenie 283,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške283,21Eur,spolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 283,21 Eur od 14. 09. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške
súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,93 Eur, na účet navrhovateľa,

vedený Z. E. K., Q..A.., Č. Ú.E.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 12. 2013 navrhol, aby bol odporca zaviazaný
na zaplatenie istiny vo výške 283,21 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 14. 09. 2012 do zaplatenia a trov konania titulom uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb Č.. Q. s poukazom na predložené faktúry.

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRO/XXX/XXXX-
XX J. V. XX. XX. XXXX. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 23. 09. 2014 zrušený z dôvodu, že ho
podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) nebolo možné odporcovi doručiť

do vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR má odporca vedený
trvalý pobyt na Mesto Banská Bystrica. V zmysle oznámenia Mestského úradu, matričný úrad a
ohlasovňa pobytu Banská Bystrica bolo zistené, že odporca má vedený trvalý pobyt na adrese Banská
Bystrica. Prechodný pobyt v ich evidencii nahlásený nemá. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni
bolo zistené, že odporca sa nachádza Z. Ú. G. Z. E. U. A. O. M., A. A. V. X, A..

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporcom uzatvoril zmluvu Č.. Q. o poskytovaní verejných
služieb, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal

odporcovi SIM-kartu na využívanie telekomunikačných služieb, ktoré navrhovateľ poskytuje. Odporca
porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
za obdobie máj 2012 až jún 2012.Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 30. 08. 2012 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom

sumu 283,21 Eur.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy s poukazom na všeobecné podmienky,
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku, t.j. od 14. 09. 2012.

Súd konal a rozhodoval za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko odporca mal doručenie predvolania vykázané. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa24.04.2012,pokusomopokonávkuzodňa30.08.2012
s doručenkou, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Y. Č.. XXXXXXXXXX, Y. Č.. XXXXXXXXXX, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o vstupe do súdneho

konania, vyjadrením vo veci Združenie na podporu práv spotrebiteľov zo dňa 14. 03. 2014, výzvou
Okresného súdu Banská Bystrica Združeniu na podporu práv spotrebiteľov zo dňa 07. 04. 2014,
zisťovaním pobytu odporcu, zápisnicou J. Ú. A. J. Z. U. J. V. XX. XX. XXXX.

Zo zápisnice z výsluchu odporcu, ktorá bola spísaná Z. Ú. G. Z. E. U. A. O. M. A. V.Q. XX. XX. XXXX
O. V. U. A. M. bolo zistené, že odporca s návrhom na začatie konania nesúhlasí. Uviedol, že mu bola

vydaná karta aj napriek tomu, že upovedomil navrhovateľa, že nie je zamestnaný a berie sociálnu dávku
62,50 Eur. Krátko po uzavretí zmluvy s navrhovateľom stratil telefón aj s kartou, pričom túto skutočnosť
bol oznámiť u navrhovateľa Z. K. K., kde mu bola karta vydaná. Tam však s ním nespísali žiadny záznam
a povedali mu, že sa má obrátiť na Bratislavu. On nevedel ako sa má na Bratislavu obrátiť a myslel
si, že mu kartu zablokujú. Faktúry, ktoré sú žalobou uplatnené, sú vystavené za obdobie kedy už kartu

nemal, čiže nič nepretelefonoval, ani neposielal žiadne SMS. Uviedol, že E..Č.. B. Z. Z. E., pričom nie je
pracovne zaradený, preto nemá z čoho uhradiť žalovanú sumu. V prípade, ak by súd aj po zvážení týchto
okolností vyhovel žalobe, žiadal, aby mu boli povolené splátky vo výške 10,- Eur mesačne, nakoľko aj
na slobode bol nezamestnaný. Ďalej uviedol, že súhlasí so vstupom občianskeho združenia na podporu
práv spotrebiteľov do konania. Z. Z. E. K. V. XX. XX. XXXX. V. XX. XX. XXXX M. K. O. B. O. O.. O.

A. Z. E. A. K. G. G. Q. O. R. XX, K. K.. Ďalej uviedol, že nesúhlasí, aby súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. V čase pojednávania K. M. K. F. O. G. A.. V takom prípade chcel byť prítomný
na pojednávaní. V prípade, že by bol v čase konania pojednávania Q. G. Z. Z. E. U. A., A., Q. A. O.
Q. P. Z. B. G., G. G. Y. O. G. N..

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanom návrhu v celom

rozsahu. Pokiaľ ide o vyjadrenia odporcu, tieto považuje za účelové, nakoľko pokiaľ ide o stratu karty,
vzhľadom na všeobecné obchodné podmienky, v článku 11, bod 11.4 je upravená situácia, ktorá sa
týka straty SIM-karty. Odporca mal v danom prípade bezodkladne túto skutočnosť oznámiť na príslušné
telefónne číslo, ktoré by mal k dispozícii na pobočke, alebo na internetovej stránke. Mala za to, že jeho
tvrdenia sa nezakladajú na pravde. Nemala vedomosť o tom, či sa odporca ešte nachádza vo výkone

trestu, alebo je už na slobode. Keď sa s ním snažili skontaktovať, toto sa im nepodarilo.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len OZ) v znení Zákona č. 150/2004 Z. z. účinného
od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy
upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ, a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, v znení Zákona č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa § 54 ods. 1 OZ, v znení Zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľkou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v znení Zákona č. 150/2004 účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 53 a/ OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného plnenia a primeranosti
ceny a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporca s navrhovateľom uzatvoril dňa 24. 04. 2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb Č.. Q., pričom mu navrhovateľ vypožičal SIM-kartu, ktorá umožňovala
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Súd na základe predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že odporca si neplnil svoje
povinnosti a nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie od mája 2012 do júna

2012 vo výške 283,21 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 283,21 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania z ceny poskytnutých služieb, ktoré odporca nezaplatil. Navrhovateľ žiadal priznať
úrok z omeškania od 14. 09. 2012, teda počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie určiť ich výšku a podmienky splatnosti, aj
tento výrok musí náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú
povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť
žalovaného aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom

ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na
osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R V/1968).Súd vzhľadom na skutočnosť, že nemal preukázané osobné, majetkové a zárobkové pomery odporcu,
žiadosť odporcu uhrádzať dlh v splátkach, tieto napokon nepovolil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal trovy podľa pomeru

úspechu, keďže bol úspešný v plnom rozsahu. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za 4 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastupovania predchádzajúceho
právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o. a písomné podanie návrhu na vydanie platobného

rozkazu, prevzatie a príprava zastúpenia URBÁNI & Partners s.r.o., účasť na pojednávaní dňa 20. 07.
2015, hodnota jedného úkonu á 23,24 Eur, 2x režijný paušál á 7,81 Eur, 2x režijný paušál á 8,39 Eur +
20 % DPH, spolu vo výške 166,93 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Prostredníctvom elektronického podania oznámilo dňa 06. 04. 2014 Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, A. A. A.Í. X, K., T.: XX XXX XXX Z.stup do súdneho konania
na strane odporcu ako vedľajší účastník a vyjadrenie vo veci. Keďže podanie, doručené Okresnému

súdu Banská Bystrica dňa 06. 04. 2014 neobsahovalo platný zaručený elektronický podpis, a tým
nespĺňalo podmienky prijatia elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom.
Okresný súd Banská Bystrica vyzval Združenie na podporu práv spotrebiteľov na opätovné zaslanie
podania podpísaného platným zaručeným elektronickým podpisom. Podľa podmienok, zverejnených
na internetovej stránke www.justice.gov.sk podľa § 6 ods. 3 Vyhlášky

Národného bezpečnostného úradu č. 136/2009 Z. z. o spôsobe a postupe používania elektronického
podpisu v obchodnom styku a administratívneho styku, alebo na doplnenie tohto podania predložením
jeho písomného vyhotovenia, alebo ústne do zápisnice v lehote 3 dní s poučením, že inak sa na
podanie nebude prihliadať. Keďže predmetné Združenie na podporu práv spotrebiteľov na výzvu súdu
nereagovalo,resp.opätovnenezaslalopodaniepodpísanéplatnýmzaručenýmelektronickýmpodpisom,

súd na podanie neprihliadal.

Tunajšiemu súdu bola dňa 17. 07. 2015 doručená JUDr. Jánom Krištofom, advokátom so sídlom Horná
34/A, Banská Bystrica žiadosť o zmenu termínu pojednávania z dôvodu, že sa nemôže na pojednávanie
dostaviť. Prílohou k uvedenej žiadosti bolo aj splnomocnenie pre právneho zástupcu udelené Š. J., G..
XX. XX. XXXX, K. F. R. XX, K. K.. Keďže toto splnomocnenie pre právneho zástupcu nebolo udelené

v rámci tohto konania odporcom, súd na predmetné splnomocnenie neprihliadal. Taktiež súd dáva do
pozornosti,žepredmetnážiadosťozmenutermínupojednávaniabolapredloženádopríslušnéhosenátu
„14C“ dňa 20. 07. 2015 o 9.00 hod., tzn. už po pojednávaní, nakoľko predmetné pojednávanie v danej
veci bolo nariadené na deň 20. 07. 2015 o 8.15 hod.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.