Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204799
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414204799.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa: C.. U.

M., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XX, M. zastúpený Mgr. Marcelom Fandákom, LL.M., advokátom, Zvonárska
8, Košice proti odporcovi: C.. L. U.M., Z. V. P. E. XX, V. o zaplatenie 2.943,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.943,88 eura s 8,5% úrokom z omeškania ročne od
1.10.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia 1.020,11 eura a náhradu
iných trov konania 176,50 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2014 domáhal

od odporcu zaplatenia 2.943,88 eura s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.000,- eur od
1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.000,- eur od 1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.011,- eur od
1.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom pôžičky. Návrh odôvodnil tým, že vložil v dňoch
23.5.202, 20.6.2012 a 21.6.2012 na bankový účet odporcu finančnú hotovosť vo výške 5.011,- eur.
Odporca mu doteraz nevrátil sumu 2.943,- eur a to napriek jeho opakovaným výzvam a prísľubom.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Tunajší súd uznesením č. k. 16C/79/2014 - 45 zo dňa 5.3.2015, právoplatným dňa 30.3.2015, pripustil
zmenu návrhu spočívajúcu v uložení povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 2.943,88 eura s
úrokom z omeškania 8,5% ročne od 1.10.2013 do zaplatenia miesto zaplatenia 2.943,88 eura s úrokom

z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1.000,- eur od 1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.000,- eur od
1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.011,- eur od 1.10.2013 do zaplatenia.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 15.7.2015 neustanovil odporca, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 15.7.2015 uviedol, že medzi ním a odporcom došlo k
uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky, ktoré vkladal na
jeho účet. Posledný email s odporcom je zo dňa 14.9.2015, pokúšal sa s ním kontaktovať, podarilo samu to telefonicky, niekoľkokrát s ním hovoril a odporca mu povedal, že svoju dlžobu vyrovná. Naposledy
spolu rozprávali v polovici októbra 2013.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi
došlokuzavretiuústnejzmluvyopôžičke,keď navrhovateľakoveriteľprenechalodporcoviakodlžníkovi
peniaze v celkovej výške 5.011,- eur, čo navrhovateľ preukázal vkladovými lístkami z Tatra banky, keď
odporcovi na jeho účet vložil dňa 23.5.2012 sumu 1.000,- eur, dňa 20.6.2012 sumu 3.000,- eur a dňa
21.6.2012 sumu 1.011,- eur. Odporca vrátil navrhovateľovi len časť z pôžičky vo výške 2.067,12 eura a

zvyšok pôžičky vo výške 2.943,88 eura, predstavujúcu žalovanú sumu nevrátil napriek tomu, že emailom
zo dňa 12.9.2013 navrhovateľovi napísal, že platbu vo výške 2.943,88 eura zrealizuje na jeho účet do
30.9.2013. Vzhľadom k tomu, že odporca peniaze vo výške 2.943,88 eura navrhovateľovi v dohodnutom
termíne nevrátil, na písomnú výzvu zo dňa 8.1.2014 nereagoval, súd ho k zaplateniu žalovanej sumy
v zmysle cit. ust. zákona zaviazal.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho v zmysle cit. ust. zákona
zaviazal aj k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania vo výške 8,5% od požadovaného dňa

1.10.2013, keď dňom splatnosti pôžičky bol deň 30.9.2013 v zmysle emailu odporcu zo dňa 12.9.2013.
Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. - k uplatnenému dňu
omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,5% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.020,11 eura a náhradu iných trov konania

vo výške 176,50 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia
vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden úkon právnej pomoci priznal
111,21 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za: a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13.12.2013, b) písomné
podanie návrhu na súd dňa 28.2.2014, c) účasť na pojednávaní dňa 15.7.2015 (§ 13a ods. 1, písm. a),
c) a d) cit. vyhl.) = 333,63 eura a paušálnu sumu 1 x 7,81 eura (úkon vykonaný v roku 2013), 1 x 8,04

eura (úkon vykonaný v roku 2014) a 1 x 8,39 eura (úkon vykonaný v roku 2015) = 24,24 eura, spolu
357,87 eura s 20% DPH 71,57 eura = 429,44 eura, náhradu za stratu času za čas strávený cestou zo
sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu navrhovateľa do sídla súdu (Košice - Bratislava a
späť) v deň pojednávania dňa 15.7.2015 priznal 13,98 eura x 20 polhodín = 279,60 eura s 20% DPH
55,92 eura = 335,52 eura (§ 17 ods. 1 cit. vyhl.) a cestovné (§ 16 ods. 4 cit. vyhl.) Košice -Bratislava -

Košice v deň pojednávania dňa 15.7.2015 = 2 x 452 km = 904 km x 5,3 l/100 km (podľa technického
preukazu motorového vozidla zn. Renault S.A.S., FRA, Latitude) = 47,91 l x 1,182 eura/l = 56,63 eura
ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty a základná náhrada 904 km (452 km x 2 cesty) x 0,183
eura = 165,43 eura s 20% DPH 33,09 eura = 198,52 eura. Výška uplatneného cestovného je v súlade
s ust. zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí

a rodiny SR č. 260/2004 Z. z. (0,183 eura za každý 1 km jazdy ako základná náhrada). Súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 1.020,11 eura. Náhradu
trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehojeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne,
v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.