Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217914
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217914.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26 825 22, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava 1 811 01, proti odporcovi: C. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX Ž. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému
ustanovenou opatrovníčkou I. O., tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie sumy vo výške
170,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 170,32 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 170,32 Eur od 9.7.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
62,57 Eur a iné trovy konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 170,32 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel poistnú zmluvu, z
ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.10.2014, č.k. 1Ro/2700/2013-23,

ktorým návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 28.05.2015, č.k. 18C/56/2015-37, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
odporcovi nemožno doručiť.

Uznesením zo dňa 28.05.2015, č.k. 18C/56/2015-38, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko
jeho pobyt nie je známy.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 170,32 €, ide o drobný spor, súd

v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 14.07.2015.

Súdvykonaldokazovanienávrhomnazačatiekonaniazodňa11.11.2013,návrhomnauzavretiepoistnej
zmluvy zo dňa 23.02.2010, poistkou zo dňa 09.03.2010, výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo
dňa 02.12.2010, výpisom z účtu odporcu a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca ako poistník uzavrel s navrhovateľom ako poisťovateľom poistnú zmluvu, ktorej návrh bol

navrhovateľom prijatý vydaním poistky č. 367461/1 zo dňa 09.03.2010 a predmetom ktorej bolo životné
poistenie odporcu. Poistenie bolo dohodnuté na obdobie od 01.03.2010 do 28.02.2034, s poistným
obdobím 1 mesiac a s bežným poistným v minimálnej výške 40,00 €.

Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnil, preto ho
navrhovateľ výzvou zo dňa 02.12.2010 vyzval na zaplatenie dlžného poistného.

Odporca si napriek výzve svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, naďalej riadne a včas
neplnil, preto poistenie dňa 08.07.2011 zaniklo. Odporca naposledy zaplatil poistné za mesiac február
2011.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu, na základe ktorej
mu bol povinný platiť bežné poistné v minimálnej výške 40,00 € za poistné obdobie 1 mesiac. Odporca
si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnil, preto ho navrhovateľ
vyzval na zaplatenie dlžného poistného. Odporca napriek výzve navrhovateľa dlžné poistné nezaplatil,
preto v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo. Navrhovateľ má v zmysle

ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné za dobu do zániku postenia, teda za obdobie
od 01.03.2011 do 08.07.2011. Nárok navrhovateľa teda súd považoval za právne opodstatnený a jeho
návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú
sumu, predstavujúcu príslušnú časť dohodnutého bežného poistenia za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy
priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po dni
zániku poistenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
odporkyni.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 62,57 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby

(príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len vyhláška), písomné podanie vo veci samej na súd (návrh na začatie konania) zo dňa
11.11.2013 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 18,26 € podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky, vypočítanej z tarifnej hodnoty veci vo výške 170,32 €, a z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods.

3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške 7,81 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods.
3 vyhlášky vo výške 10,43 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.