Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208286
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915208286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava a. s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: K. F., Y.. XX. XX. XXXX, L. E.
R. XXX, J., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 70,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur ako aj trovy konania a to za zaplatený súdny
poplatok sumu 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,99 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním došlým na súd dňa 15. 06. 2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 70,70 eur

ako aj trov konania, pretože tento cestoval dňa 13. 02. 2015 dopravným prostriedkom navrhovateľa v
Bratislave, na linke MHD č. XXX bez cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné vo výške
0,70 eur a prirážku za cestovanie bez lístka vo výške 70,- eur a to ani napriek upomínaniu.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil, žiadal aby súd pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu na neznámom mieste svoju neúčasť neospravedlnila. Súd
preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. XXXXXXX zo dňa 13. 02. 2015 a po takto vykonanom dokazovaní mal za
preukázané, že skutkové tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporca dňa 13. 02. 2015 skutočne
cestovaldopravnýmprostriedkomnavrhovateľavBratislave,nalinkeMHDč.XXXbezcestovnéholístka,
na mieste kontroly nezaplatil cestovné 0,70 eur ani 70,- eur ako prirážku za cestovanie bez lístka, a
preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, kde súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil vo výške 89,96 eurlen vo výške 1-ice: 2 x úkon právnej služby á 16,60 eur + DPH (1-prevzatie zastúpenia, 2- písomné
podanie na súd a 2x režijný paušál á 8,39 eur + DPH) s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O. s.
p., keďže v danom prípade ide o drobný spor, ktorý súd posúdil ako právne a skutkovo jednoduchý a

trovy vyúčtované právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, preto
súd trovy konania mimo súdneho poplatku znížil na 1-icu. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia, ktoré vznikli navrhovateľovi pred podaním návrhu (t. j. náhradu za jeden úkon právnej služby
+ DPH a sumu jedného režijného paušálu + DPH. Uvedené sa týka zaslania Pokusu o zmier - výzva na
zaplatenie, ďalšia porada s klientom, a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v konaní, ale

pred jeho začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.