Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209772
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

ARRIVA NITRA, a. s., so sídlom Štúrova 72, Nitra, IČO: 36 545 082, proti odporcovi: G. E., Y.. XX.
XX. XXXX, L. E. N. XX/XX, B. C., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním došlým na súd dňa 18. 07. 2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
70,70 eur a trov konania, a to z titulu nezaplateného cestovného a úhrady za porušenie prepravných
a tarifných podmienok.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi a to s hlásenkou č. XXX/XX zo dňa 04. 07.
2013 o porušení tarifných a prepravných podmienok, upomienkou zo dňa 13. 08. 2013 a na základe
takto vykonaného dokazovania dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu stavu:

Dňa 04. 07. 2013 bola kontrolórom navrhovateľa vykonaná kontrola na linke č.19 v Nitre o 11.01 hodine,
pričomkontrolórzistil,žeodporcacestovalbezcestovnéholístkaanepredložilaniinýdokladoprávňujúci
ho k bezplatnému cestovaniu.

Odporca nezaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a ani uložený finančný postih 70,- eur, preto bola
kontrolórom na mieste spísaná hlásenka o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXX/XX.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, dopravca v pravidelnej doprave
je povinný prepravovať cestujúcich podľa tarify a vydať cestujúcemu cestovný lístok alebo iný doklad
potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na zaplatenie

cestovného použilo elektronické médium.

Podľa § 12 ods.2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z. z., vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné asankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods.2 zák. č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods.1 prvá veta zák. č. 56/2012 Z. z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb
a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 16 ods.4 zák. č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods.5 zák. č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods.1 písm. e) zák. č. 56/2012 Z. z., tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods.2 zák. č. 56/2012 Z .z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca porušil tarifné a prepravné
podmienky cestujúceho v MHD tým, že dňa 04. 07. 2013 cestoval bez platného cestovného lístka, a
preto je povinný v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení zaplatiť navrhovateľovi základné cestovné vo
výške 0,70 eur a sankčnú úhradu vo výške 70,- eur, teda 100-násobok hodnoty základného cestovného
lístka bez príplatkov, ktorý činil 0,70 eur. Z uvedených dôvodov súd považoval návrh navrhovateľa za

opodstatnený, návrhu v celom rozsahu vyhovel a navrhovateľovi priznal žalovanú istinu vo výške 70,70
eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom

zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.