Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215871
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., ul. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., ul. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Y. Q., V.. XX.XX.XXXX,
P. T., C.. N.Á. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený v konaní opatrovníkom L. Č., Y. N.É. T. R., o
zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo žalovanej sumy od 26.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 87,59 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca ( právny predchodca žalobcu ) uzavrel so
spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o., Bratislava ( žalobcom ) „Zmluvu o postúpení pohľadávok“
dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok, vrátane pohľadávky voči žalovanému
v tomto konaní vedenú pod referenčným číslom 9001259625. Pohľadávka žalobcu v tomto konaní
predstavuje celkovú sumu 248,95 € za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému, ktoré mu boli
vyúčtované faktúrou č. 7110007881 splatnou dňa 25.10.2011. Žalovaný doposiaľ túto faktúru nezaplatil,
preto si žalobca svoj nárok uplatnil súdnou cestou.

Na základe predložených dokladov žalobcom súd vo veci dňa 7.11.2014 vydal platobný rozkaz pod

číslom 10Ro/353/2014-13, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi BL Telecom
collection, s.r.o. vo výške 248,95 € spolu s príslušným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
splatnosti vyúčtovacej faktúry do zaplatenia ako aj trovy konania v celkovej výške 87,59 €.

Uvedený platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, pretože sa toho
času zdržiava mimo územia SR (neznáme miesto). Žalovanému tak na ochranu práv v tomto konaní bol
ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Uznesením na tomto pojednávaní vyššie uvedený platobný rozkaz
č. 10Ro/353/2014-13 zo dňa 7.11.2014 v celom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p..Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s podstatným obsahom spisového
materiálu súd zistil tento skutkový stav :

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom mal jednoznačne za preukázané, že spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca postúpila predmetnú pohľadávku vo výške 248,95 € na
postupníka - spoločnosť BL Telecom collection, s.r.o., Bratislava , žalobcu v tomto konaní na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Žalovaný využíval telekomunikačné služby predchodcu žalobcu, za ktoré riadne a včas nezaplatil,
vznikol mu tak dlh v uvedenej výške, čo bolo jednoznačne preukázané vyššie citovanou vyúčtovacou
faktúrou. Nezaplatením tejto faktúry v lehote jej splatnosti, sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do

omeškania a žalobca má preto nárok na úrok z omeškania.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenie
Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

S prihliadnutím na vyššie uvedené zistenia a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd preto o

nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne rozpísané a uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
( odsek prvý ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 87,59 € tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku ( odsek druhý ). Uvedená náhrada pozostáva zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu a tiež z trov právneho
zastúpenia vo výške 71,09 € v zmysle § 10, § 13a, § 16/3, § 18/3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a to za 2 úkony právnej pomoci
po 21,58 € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný paušál po
8,04 € + 20 % DPH, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu - advokátska

kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.