Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208702
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314208702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., AK so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: V. A., nar. X.X.XXXX,
bytom V. XXXX/XX, Č., o zaplatenie 1629,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.629,34 € spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 340,29 € od 6.11.2013 do zaplatenia, 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 659,59
€ od 6.11.2013 do zaplatenia a 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 629,46 € od 6.11.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 97,50 €

a na účet právneho zástupcu navrhovateľa titulom trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 €, všetko
v pravidelných mesačných splátkach po 50,-€ splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 22.9.2014 sa navrhovateľ na súde domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 1629,34 € spolu s: úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,82% ročne zo sumy 305,10 € od
6.11.2013dozaplatenia,5,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy340,29€od6.11.2013dozaplatenia,
úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56% ročne zo sumy 593,01 € od 6.11.2013 do zaplatenia, 5,5

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 659,59 € od 6.11.2013 do zaplatenia, úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 44,50% ročne zo sumy 513,00 € od 6.11.2013 do zaplatenia, 5,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 629,46 € od 6.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 2.4.2013 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako
dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., obsahom ktorej bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 305,10 € na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť

poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 22 mesačných splátok vo výške
17,80 € so splatnosťou prvej splátky 15.5.2013 navrhovateľovi. Podľa bodu 1.4.Časti 1. Úverovej
zmluvy odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý
odporcovi predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu
navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru neuhradil odporca navrhovateľovi do dnešného dňa nič z dlžnej sumy. Na

predžalobné výzvy odporca nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcunavrhovateľ vyhlásil dňa 5.11.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom
rozsahu. Vzhľadom na tieto skutočnosti si z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ v
danom konaní uplatnil zaplatenie sumy 340,29 (pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 305,10 €, z

dlžných úrokov z úveru vo výške 30,09 € a z dlžného poistného z úveru vo výške 5,10 €) a 21,82% úrok
z dlžnej úverovej istiny a 5.5% ročný úrok z omeškania.

Dňa 12.4.2013 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 593,01 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu

uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou 10 mesačných splátok vo výške 68,08 € so splatnosťou prvej splátky
15.5.2013 navrhovateľovi. Podľa bodu 1.4.Časti 1. Úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby
navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý odporcovi predal tovar opísaný v
základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi
úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Odporca svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
neuhradil odporca navrhovateľovi do dnešného dňa nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy odporca
nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa
5.11.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Vzhľadom na
tieto skutočnosti si z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ v danom konaní uplatnil

zaplatenie sumy 659,59 (pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 593,01 €, z dlžných úrokov z úveru
vo výške 53,44 € a z dlžného poistného z úveru vo výške 13,14 €) a 23,56% úrok z dlžnej úverovej istiny
a 5.5% ročný úrok z omeškania.

Dňa 20.4.2013 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi

viazaný spotrebiteľský úver vo výške 513,00 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou 48 mesačných splátok vo výške 23,81 € so splatnosťou prvej splátky
15.5.2013 navrhovateľovi. Podľa bodu 1.4.Časti 1. Úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby
navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý odporcovi predal tovar opísaný v

základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi
úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
neuhradil odporca navrhovateľovi do dnešného dňa nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy odporca
nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa

5.11.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Vzhľadom na
tieto skutočnosti si z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ v danom konaní uplatnil
zaplatenie sumy 629,46 (pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 513,00 €, z dlžných úrokov z úveru
vo výške 111,84 € a z dlžného poistného z úveru vo výške 4,62 €) a 44,50% úrok z dlžnej úverovej istiny
a 5.5% ročný úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 10.7.2015, na ktorom uviedol, že predmetné úvery,
zaplatenia ktorých sa navrhovateľ v danom konaní domáha, mu boli zo strany navrhovateľa poskytnuté,
tieto nesplácal z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie, avšak je si svojho dlhu vedomý. Zároveň
žiadal súd, aby mohol svoj dlh, ktorý má voči navrhovateľovi uhradiť v mesačných splátkach po 50,00 €.

Na pojednávaní dňa 10.7.2015 súd verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov (najmä - návrh č.l. 1 až 4,
splnomocnenie č.l. 5 a 6, výpis z obchodného registra č.l. 9, zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 10, 11,
splátkový kalendár č.l. 12, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č.l. 13, tabuľka č.l. 14, zmluva
o spotrebiteľskom úvere č.l. 15, 16, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č.l. 17, tabuľka č.l.
18 a zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 19, 20, splátkový kalendár č.l. 21, oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti č.l. 22, tabuľka č.l. 23, potvrdenie č.l. 35 až 37, oznámenie vedľajšieho účastníkač.l. 39, námietka proti vstupu č.l. 41, 42, oznámenie č.l. 45, odpoveď č.l. 47, úradný záznam č.l. 48,
oznámenie č.l. 51.). výsluchom odporcu na pojednávaní dňa 10.7.2015 a zistil nasledujúci skutkový a
právny stav:

Vstup do konania oznámil vedľajší účastník konania na strane odporcu ako spotrebiteľa (čl. 39). Bol
poučený súdom a vyzvaný k predloženiu súhlasu odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka konania
do konania na jeho stranu podľa § 93 ods. 2 a 3 novely OSP (čl. 45).

Podľa § 93 ods. 1, 2 a 3 O.s.p.,

(1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.

(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.)

(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická

osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou
oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na
oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Keďže súhlas nedoručil, v súlade s § 93 ods. 2 a 3 novely OSP (zákon č. 353/2014 Z.z., účinný od
1.1.2015) súd na vedľajšieho účastníka konania neprihliadal, teda nepovažoval ho za účastníka konania

a to bez rozhodovania o nepripustení do konania. Vychádzal z doslovného znenia § 93 ods. 2 OSP:
„Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu.“Zuvedenýchdôvodovsúd
nemal povinnosť doručiť vedľajšiemu účastníkovi konania návrh a ostatné podania, pretože sa na neho
„neprihliada“, má sa za to, že nie je vedľajším účastníkom konania (§ 79 ods. 4 prvá veta OSP: „Návrh

na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom do vlastných rúk.“). Súd zdôrazňuje,
že normy hmotného práva sa aplikujú v stave platnom a účinnom ku dňu vzniku právneho úkonu. Normy
procesného práva (teda aj § 93 ods. 2 a 3 novely OSP, účinnej od 1.1.2015) sa vzťahujú ihneď od
1.1.2015 na všetky prípady v čase rozhodovania. Inak povedané, súd aplikuje to procesné právo, ktoré
je platné a účinné v čase rozhodovania. Z tohto dôvodu aj na tento prípad aplikoval ustanovenie § 93

ods. 2 a 3 novely OSP a na vedľajšieho účastníka konania neprihliadal. Súd má za to, že mu neodňal
možnosť konať pred súdom. § 44 ods. 1 OSP umožňuje nahliadať do spisu účastníkovi konania, ktorým
však vedľajší účastník konania nebol. Preto podľa § 44 ods. 2 OSP súd umožnil vedľajšiemu účastníkovi
konania nahliadať do súdneho spisu a chrániť záujmy spotrebiteľa. Toto právo vedľajší účastník konania
nevyužil. Ďalej súd s týmto subjektom nekonal ako s vedľajším účastníkom konania a o jeho vstupe

nerozhodoval.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy
o úvere (ďalej len „OZ.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
v znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy o úvere (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.),

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Súd dospel k záveru, že predmetné zmluvy sú zmluvami uzavretými podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úverov, § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a Zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa), teda zmluvami o spotrebiteľských úveroch. O tom

svedčí aj ich označenie samotnými účastníkmi a to zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na predmetné
zmluvné vzťahy je preto potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľská úverová zmluva je zvláštnym druhom úverovej
zmluvy, pričom pokiaľ ide o zmluvný typ, zákon o spotrebiteľských úverov je špeciálnou úpravou
k všeobecnej úprave úverovej zmluvy obsiahnutej v § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Keďže

však ide o spotrebiteľskú zmluvu (aj zmluvy upravené obchodným zákonníkom môžu byť zmluvami
spotrebiteľskými), všetko ostatné, čo priamo daný zmluvný typ zákon o spotrebiteľských úveroch alebo
obchodný zákonník neupravuje, sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 2.4.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 305,10 €, ktorý sa odporca zaviazal

splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 22 vo výške mesačnej splátky 17,80 €. Celková
čiastka, ktorú mal odporca zaplatiť navrhovateľovi za poskytnutý úver v zmysle zmluvy predstavovala
sumu 372,90 €. Odporca navrhovateľovi za poskytnutý úver nezaplatil nič. Súd mal preukázané, že
predmetná spotrebiteľská úverová zmluva spĺňala všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 9 zák.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverov. Z predmetnej zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi

zaplatenie sumy 340,29 €, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 305,10 €, z dlžných úrokov z
úveru vo výške 30,09 € a z dlžného poistného z úveru vo výške 5,10 €. Špecifikácia sumy 340,29
€ vyplývala z predloženého rozpisu jednotlivých splátok úveru, ako aj z výpisu úverového prípadu
odporcu. Z oznámenia navrhovateľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a pripojenej doručenky,preukazujúcej doručenie oznámenia odporcovi mal súd preukázané, že poskytnutý úver sa stal splatný
v celom rozsahu dňa 5.11.2013.

Taktiež bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 12.4.2013 ďalšiu Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 593,01 €, ktorý sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 10 vo výške mesačnej splátky
68,08 €. Celková čiastka, ktorú mal odporca zaplatiť navrhovateľovi za poskytnutý úver v zmysle
zmluvy predstavovala sumu 658,90 €. Odporca navrhovateľovi za poskytnutý úver nezaplatil nič. Súd
mal preukázané, že predmetná spotrebiteľská úverová zmluva spĺňala všetky náležitosti vyžadované

ustanovením § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverov. Z predmetnej zmluvy si navrhovateľ
uplatnil voči odporcovi zaplatenie sumy 659,59 €, ktorá pozostávala z úverovej istiny vo výške 593,01 €,
z dlžných úrokov z úveru vo výške 53,44 € a z dlžného poistného z úveru vo výške 13,14 €. Špecifikácia
sumy 659,59 € vyplývala z predloženého rozpisu jednotlivých splátok úveru, ako aj z výpisu úverového
prípadu odporcu. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru mal súd preukázané, že
poskytnutý úver sa stal splatný v celom rozsahu dňa 5.11.2013.

Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 20.4.2013 v poradí tretiu Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 513,00 €, ktorý sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 48 vo výške mesačnej splátky
23,81 €. Celková čiastka, ktorú mal odporca zaplatiť navrhovateľovi za poskytnutý úver v zmysle
zmluvy predstavovala sumu 1105,92 €. Odporca navrhovateľovi za poskytnutý úver nezaplatil nič. Súd

mal preukázané, že predmetná spotrebiteľská úverová zmluva spĺňala všetky náležitosti vyžadované
ustanovením § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverov. Z predmetnej zmluvy si navrhovateľ
uplatnil voči odporcovi zaplatenie sumy 629,46 €, ktorá pozostávala z úverovej istiny vo výške 513,00 €,
z dlžných úrokov z úveru vo výške 111,84 € a z dlžného poistného z úveru vo výške 4,62 €. Špecifikácia
sumy 629,46 € vyplývala z predloženého rozpisu jednotlivých splátok úveru, ako aj z výpisu úverového

prípadu odporcu. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru mal súd preukázané, že
poskytnutý úver sa stal splatný v celom rozsahu dňa 5.11.2013.

Navrhovateľ na základe uzatvorených zmlúv s odporcom (zo dňa 2.4.2013, zo dňa 12.4.2013 a zo
dňa 20.4.2013) poskytol odporcovi jednotlivé spotrebiteľské úvery, ktoré odporca neplatil riadne a včas
v dohodnutých mesačných splátkach. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca

navrhovateľovi za poskytnuté spotrebiteľské úvery neuhradil ani jednu splátku. Preto navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť všetkých troch poskytnutých úverov, ktorú oznámil odporcovi a dňa
5.11.2013 sa stali splatné všetky tri úvery odporcu. Nakoľko odporca neuhradil dlžnú sumu (za všetky
tri splatné úvery) ani dodatočne po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a to ani čiastočne, súd mal
nepochybne predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy

1629,34 € pozostávajúcej zo súm: 340,29 €, 659,59 € a 629,46 € s príslušenstvom - zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžných súm bol podaný dôvodne, preto mu v tejto časti vyhovel.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti zaplatenia úrokov vo výške 21,82% ročne z dlžnej úverovej
istiny 305,10 € od 6.11.2013 do zaplatenia, úrokov vo výške 23,56% ročne z dlžnej úverovej istiny 593,01
€ od 6.11.2013 do zaplatenia a úrokov vo výške 44,50% ročne z dlžnej úverovej istiny 513,00 € od

6.11.2013 do zaplatenia, z dôvodu, že zmluvné dojednanie (na ktoré navrhovateľ ani nepoukazuje),
ktoré by oprávňovalo navrhovateľa ako veriteľa na zmluvný úrok aj po dobe splatnosti úveru až do
jeho zaplatenia je v rozpore s účelom zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnutie úveru, a
ktorý patrí veriteľovi len po dobu splácania úveru. Je zrejmé, že zmluvný úrok nemôže plniť funkciu
sankcie za oneskorené splácanie úveru aj po dobe dohodnutej splatnosti, pretože túto funkciu plný úrok

z omeškania, ktorý navrhovateľ aj uplatňuje. Súd z týchto dôvodov nárok navrhovateľa v uvedenej časti
ako nedôvodný a protiprávny zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného ku dňu omeškania s plnením peňažného záväzku,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nezaplatením vyššie uvedených úverov v určenej lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania,
preto je povinný navrhovateľovi za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ a podľa ust. §
3 nariadenia vlády č. 87/ 1995 ročný úrok z omeškania v zákonnej výške. Úrok z omeškania priznal
súd navrhovateľovi za obdobie a odo dňa žiadaného navrhovateľom, nakoľko z predložených listinných
dôkazov je zrejmé, že k uvedenému dňu bol odporca so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Pretože navrhovateľ mal v konaní len nepatrný neúspech, súd mu za podmienok ust. § 142 ods. 3 O.s.p.
priznal proti neúspešnému odporcovi náhradu trov konania v plnej výške súdom zistených preukázane a
účelne vynaložených trov; naopak neúspešný odporca musí prípadné vlastné trovy v plnej výške znášať

sám.

Navrhovateľ tieto trovy okrem trov vzniknutých zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 97,50
€ špecifikoval ako trovy vzniknuté z titulu právneho zastúpenia vo výške 190,58 € podľa zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov v rozsahu 2 úkonov právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku 2014,

2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania/žaloba v roku 2014,

Vyčíslené 2 x 71,37 € (za každý úkon právnej služby) + 2 x 8,04 € (paušálna náhrada režijných výdavkov
za každý úkon) + 20 % dane z pridanej hodnoty (DPH) 31,76.

Uplatnený nárok navrhovateľa na náhradu trov z titulu právneho zastúpenia zodpovedal ust. § 9, § 10
ods. 1 v spojení s § 13a ods.1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ preukázateľne
spĺňa podmienky na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu dvoch vyššie špecifikovaných úkonov
právnej služby s odmenou v tarifnej sadzbe á 71,37 € za každý úkon a s paušálnou náhradou režijných
výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 2 x á 8,04 Eur (2 úkony právnej pomoci v roku 2014), po zvýšení
o 20 % DPH - 31,76 € podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, t.j. súdom priznané trovy z titulu právneho

zastúpenia vrátane DPH vo výške 190,58 € a trovy konania vzniknuté zaplatením súdneho poplatku
vo výške 97,50 €. Pretože navrhovateľ, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne
zastúpený, platobným miestom na poukázanie priznanej sumy náhrady trov je v zmysle ust. § 149 ods.1
OSP účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.