Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209733
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414209733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: BL Telekom collection s.r.o., ul. Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO :
47 150 513, zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., ul. Šoltésovej č. 14, 811 08
Bratislava, IČO : 36 862 711, proti odporcovi: D. Š., bytom D. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie istiny
30,26,- eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k.25Ro/1077/2014 - 29 zo dňa 09.02.2015, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 30,26,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 7,93,-eur, od 04.06.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne

zo sumy 7,93,-eur, od 04.07.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
10,90,-eur, od 04.08.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 3,50,-eur, od
04.09.2011 do zaplatenia , a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50,-eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania vo výške 59,14,-eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 19.05.2014 (sp.zn. 25Ro 1077/2014), doručeným súdu 26.05.2014
sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 30,26,- eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 ako postupca
a navrhovateľ ako postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi ( referenčné
číslo : XXXXXXXXXX). Odporca ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom v zmysle ust.§ 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa ( ust. § 4 ods. 8 ) a odporcovi ako účastníkovi
v zmysle ust. § 5 ods. 7 cit. zák. Odporca sa zaviazal riadne odberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporcovi boli vystavené nasledovné faktúry :

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 03.09.2011 na sumu 3,50 eur- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.08.2011 na sumu 10,90 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.07.2011 na sumu 7,93 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.06.2011 na sumu 7,93 eur

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 30,26 eur. Po postúpení pohľadávky zo
strany odporcu nedošlo k jej úhrade ani z časti. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas
sa žalovaný odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka do omeškania a navrhovateľ dospel k záveru, že má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy
podľa platných právnych predpisov až do jej zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ žiadal
priznať úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 7,93,-eur, od 04.06.2011 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 7,93,-eur, od 04.07.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,50% ročne zo sumy 10,90,-eur, od 04.08.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 3,50,-eur, od 04.09.2011 do zaplatenia.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa vo veci jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2
nenariaďoval pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu. Opatrovníčka odporcu bola poučená podľa § 120 ods. 4 O. s. p. písomne.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Z listinných dôkazov ( originálov predložených na pojednávaní ) mal súd za nesporne preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ ako
postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok , predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi ( referenčné číslo : XXXXXXXXXX).

Odporca ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v
zmysle ust.§ 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcomnavrhovateľa (ust.§4ods.8)aodporcoviakoúčastníkovivzmysleust.§5ods.7cit.zák.

Odporca sa zaviazal riadne odberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

Cenníku. Odporcovi boli vystavené nasledovné faktúry :

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 03.09.2011 na sumu 3,50 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.08.2011 na sumu 10,90 eur- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.07.2011 na sumu 7,93 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.06.2011 na sumu 7,93 eur

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30,26 eur.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 4 od. 8 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.
Poskytovaniesiete,služby,alebosieteaslužbyvoblastielektronickýchkomunikáciíjepodnikanímpodľa

osobitného predpisu.

Podľa ust. § 5 ods. 7 cit. zák., účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim
verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zák., Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zák., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 3 cit. zák., Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 43 ods. 4 cit. zák., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho

neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.Podľa ust. § 43 ods. 5 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 6 cit. zák., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú

z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa ust. § 43 ods. 7 cit. zák., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa

uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej,
technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľaust.§43ods.8cit.zák.,výpovednálehotajeupravenávovšeobecnýchpodmienkachajerovnaká
pre obe zmluvné strany.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom

navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ust.§ 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa ( ust. § 4 ods. 8 ) a odporcovi
ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 cit. zák. Odporca sa zaviazal riadne odberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Následne medzi právnym predchodcom

navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporcom bola uzavretá Zmluva o poskytovaní služieb a z tejto
zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby .

Z listinného dôkazu - "Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle ust. § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka a ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka "nesporne vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ ako

postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok , predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi ( referenčné číslo : XXXXXXXXXX ).
Z predložených listinných dôkazov - faktúr vystavených na odporcu bolo preukázané, že celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 30,26 eur .

Odporca uplatnenú pohľadávku nezaplatil, a preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie

žalovanej istiny tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka , dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Po postúpení pohľadávky zo strany odporcu nedošlo k jej úhrade ani z časti. Nezaplatením faktúr v

lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle ust.
§ 517 ods., 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ dospel k záveru, že má nárok
na úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa platných právnych predpisov až do jej zaplatenia. Vzhľadom
na vyššie uvedené navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania.

Nakoľko sa odporca sa s plnením predmetného peňažného dlhu dostal do omeškania / ust. § 517 ods.1
Občianskeho zákonníka /, súd dospel k záveru, že je povinný zaplatiť navrhovateľovi podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania v súlade s platnými právnymi predpismi a to :

vo výške 9,25% ročne zo sumy 7,93,-eur, od 04.06.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 7,93,-eur, od 04.07.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 10,90,-eur, od 04.08.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
3,50,-eur, od 04.09.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu

trov konania : za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 59,14 eur , na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA s.r.o., ul. Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO : 36 862 711, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
16,50eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur a 2x režijný paušál po

8,04eur, + náhrada výdavkov 16,08eur + 20% DPH, t.j. celkom spolu 59,14eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.s.p./.Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./