Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206149
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114206149.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v
konaní právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti odporcovi Q. Š., A.. XX. XX. XXXX, S. W. O.Á. XXXX/X, W. W., o zaplatenie 3 696,50 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 984,52 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 696,50 Eur od 21. 11. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo
výške súdneho poplatku 221,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 357,92 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, vedený Q. X. X.Ľ., Y..X.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXXX, to
všetko v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu dňa 17. 03. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 3 696,50 Eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27. 06. 2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril s
odporcom dňa 08. 07. 2008 zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala

sumu 4 338,- Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3 283,85 Eur, riadneho úroku vo výške 412,65
Eur, úroku z omeškania vo výške 602,63 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 38,87 Eur. Sumu
38,87 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a sumu 602,63 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si
navrhovateľ neuplatnil. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 6 638,78 Eur, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 165,47 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ
si uplatnil splátky splatné od 20. 01. 2011 do 20. 11. 2012 v počte 23 a v celkovej výške 3 696,50 Eur.

Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ neuplatnil. Na základe uvedeného sa domáhal zaviazania odporcu
zaplatiť navrhovateľovi 3 696,50 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 01. 2011
do 20. 11. 2012 vo výške 288,02 Eur, úrokom z omeškania zo sumy 3 696,50 Eur od 21. 11. 2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného právneho zástupcu navrhovateľa a
navrhovateľa, ktorí súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti, a v prítomnosti
odporcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom odporcu,
Zmluvou o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 07. 2008, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, dodatkom č. 7 k Všeobecným obchodným podmienkam, oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 09. 07. 2013, zmluvou o postúpení pohľadávok Č.. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.
06. 2013, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013, pokusom o zmierzo dňa 13. 02. 2014, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, zisťovaním pobytu odporcu,
oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. zo dňa
15. 12. 2014, oznámením Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. o vystúpení z konania ako vedľajšieho

účastníkanastraneodporcuzodňa15.01.2015,oznámenímovstupevedľajšiehoúčastníkadokonania
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa 17. 06. 2015 a ospravedlnením neúčasti na
pojednávaní právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 03. 07. 2015.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporca uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou,

a.s. (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) dňa 08. 07. 2008 zmluvu o splátkovom úvere Č..
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 200
000,- Sk, ktoré sa zaviazal splácať v 52 mesačných splátkach vo výške 4 985,- Sk, ročná percentuálna
miera nákladov bola uvedená 14,07 %. Odporca neplnil riadne a včas svoje povinnosti z uzatvorenej
zmluvy a splátky pravidelne nesplácal. Zmluvou o postúpení pohľadávok Č.. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.
06. 2013 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa, o čom bol odporca informovaný

listom právneho predchodcu zo dňa 09. 07. 2013. V čase postúpenia pohľadávky predstavovala
pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi sumu 4 338,- Eur. Odporca bol listom
- pokus o zmier zo dňa 13. 02. 2014 vyzvaný uhradiť pohľadávku vo výške 5 025,63 Eur najneskôr do
28. 02. 2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10 c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania
je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky, platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že dlh zo zmluvy o splátkovom úvere uznáva, nakoľko predmetnú

zmluvu uzatvoril, podpis na tejto zmluve je jeho vlastnoručný. Na čo použil finančné prostriedky si
nepamätá. Úver splácal približne dva a pol roka, potom ho splácať prestal z dôvodu, že mu exekútor
zablokoval účet. V súčasnosti je zdravotne postihnutý, avšak nebol mu priznaný invalidný dôchodok.
Uviedol, že je ochotný dlh zaplatiť, avšak nie v súčasnosti, za momentálnej situácie, nakoľko je
nezamestnaný, pričom nie je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, avšak zvažuje, že sa

pôjde na predmetný úrad prihlásiť. Začiatkom roka 2015 zrušil živnosť, pričom predtým podnikal ako
automechanik. V súčasnosti nemá žiadny príjem, hľadá si prácu, snaží sa aj brigádnicky si privyrobiť,
avšak jeho zdravotný stav mu nedovoľuje pracovať viac, ako by mohol. Je slobodný, býva s priateľkou v
byte, pričom náklady na bývanie uhrádza priateľka. Nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok.Okrem predmetného dlhu má taktiež dlh v rámci výkonu podnikateľskej činnosti, ktorú vykonával. Ide o
platby v rámci zdravotného a sociálneho poistenia, avšak v akej výške sú tieto dlhy, nevedel uviesť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporcom
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s obchodným
a občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou
- nepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru. Právnym predchodcom
navrhovateľa, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva

obsahovala všetky náležitosti podľa § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou o postúpení
pohľadávok bola pohľadávka voči odporcovi postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa na
navrhovateľa. Navrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporcovi oznámil listom -
pokusom o zmier, aby pohľadávku, resp. povinnosť uhradiť dlžnú čiastku splnil najneskôr do 28. 02.
2014. Ku dňu zosplatnenia predstavovala pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 5 025,63 Eur.

Súd podanému návrhu vyhovel, keď mal preukázané, že odporca bol v omeškaní so splácaním
poskytnutého úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa a navrhovateľovi, a preto zaviazal odporcu na
úhradu dlžnej sumy vo výške 3 984,52 Eur, ktorá predstavuje dlžnú čiastku odporcu voči navrhovateľovi,
z toho istina predstavuje 3 696,50 Eur a vyčíslené úroky z omeškania 288,02 Eur.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi právo podľa § 369
Obchodného zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods.
1 Nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a
to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu, stanovenú Európskou centrálnou bankou.
Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny

dlžnej sumy, t.j. 3 696,50 Eur od 21. 11. 2012 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením peňažného
dlhu doposiaľ trvá.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd úspešnému navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 221,50 Eur a trov právneho

zastúpenia, vyčíslené z zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby, hodnota jedného úkonu á 141,09 Eur, 2 x režijný paušál vo výške
á 8,04 Eur + 20 % DPH, čo je spolu 357,92 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník, sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného

podnetu právnická osoba, založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak
súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podaním zo dňa 17. 06. 2015 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, vstup vedľajšieho
účastníka do konania na strane odporcu. Keďže v zmysle vyššie uvedeného § 93 ods. 3 O.s.p.,
predmetný vedľajší účastník na strane odporcu v rámci oznámenia o vstupe nepredložil súdu aj súhlas
účastníka, resp. odporcu, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, súd na oznámenie o vstupe vedľajšieho

účastníka do konania neprihliadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.