Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204052
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa AB 2 B.

V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín,
Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Piešťany, Teplická
7434/147, za ktorú koná Mgr. Gabriela Goliašová, konateľka a advokátka, proti odporcovi C. D., X.
XX.XX.XXXX, V. L. Č. XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy 1209,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.03.2015 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 1209,20 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške119,71Eur,úrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy1209,20Eurododňa 25.03.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa
23.07.2012 úverovú zmluvu č. 6301078722, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
revolvingového úveru čerpaného prostredníctvom úverovej karty vo výške 1334,34 Eur z ktorej
odporca vrátil sumu 125,14 Eur. Z dôvodu omeškania úhrady záväzku odporcu, bol odporca právnym

predchodcomnavrhovateľavyzvanýlistomsnázvom Výzvaksplateniuceléhoúveruzodňa23.12.2013.
Navrhovateľ žiadal zaplatiť dlžnú sumu vo výške 1607,98 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Písomným podaním zo dňa 07.11.2014 - Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na
zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu
dlžnejsumy ku07.11.2014vovýške1717,38Eur,ktorápozostávalazistinyúveru,účtovanýchpoplatkov
podľa úverovej zmluvy a úverových podmienok, zákonného úroku, zmluvného úroku najneskôr do 7 dní
odo dňa odoslania výzvy.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.2013

(uvedenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu), ktorou bola pohľadávka voči odporcovi postúpená
zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa.Pojednávania dňa 08.07.2015 sa právna zástupkyňa navrhovateľa nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila,
na návrhu trvala.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje v konaní, aj keď

sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca v konaní nepoprel, že čerpal úver, prestal ho však platiť z dôvodu, že je nezamestnaný,

evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, spolu s manželkou poberajú pomoc v hmotnej núdzi a sú
nemajetní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, oznámenia
o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 07.11.2014, fotokópie poštového podacieho hárku, úverovej zmluvy zo dňa
23.07.2012, podstatného obsahu úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu celého úveru

zo dňa 23.12.2013, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, výpisu čerpania, splátok a úhrad,
výsluchom odporcu a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak,
ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Zo zmluvy o úvere č. 6301078722 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home

Credit Slovakia, a.s., a odporca uzatvorili dňa 23.07.2012 úverovú zmluvu a zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi revolvingový úver vo výške
1334,34 Eur, ktorý sa odporca zaviazal platiť v 54 mesačných splátkach po 25,42 Eur.

Listom zo dňa 07.11.2014 označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky, právna zástupkyňa
navrhovateľa vyzvala odporcu k zaplateniu dlhu a oznámila mu postúpenie pohľadávky zo spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení zo dňa 18.03.2013.

Z pripojeného poštového podacieho hárku č. EPH 003404495 súd zistil, že dňa 10.11.2014 podal
navrhovateľ Slovenskej pošte, a.s. na prepravu doporučené listové zásielky, medzi ktorými bola aj
zásielka pre odporcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Keďže navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., súd v prvom rade skúmal, či došlo k

relevantnému postúpeniu uvedenej pohľadávky reg. č. 572 79 667 medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a navrhovateľom, ktoré by zakladalo aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie
návrhu na začatie konania.Vecnou legitimáciou sa rozumejú oprávnenia účastníkov konania, vyplývajúce z hmotného práva, kedy
jeden účastník je subjektom práva a druhý účastník subjektom povinnosti. Ide pritom o vecnú legitimáciu
aktívnu na strane navrhovateľa, alebo pasívnu na strane odporcu. Nedostatok vecnej legitimácie

znamená, že účastník nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, resp. hmotnoprávnej
povinnosti, o ktoré v konaní ide.

Postúpenie pohľadávky (cesia) je všeobecne upravené v § 524 OZ a spočíva v tom, že do existujúceho
záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník) na základe zmluvy
uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým
veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami ňou spojenými.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 23.12.2013, rovnako súd
zistil, že v Správnom denníku Okresného súdu Lučenec sa zmluva o postúpení pohľadávky nenachádza.

Voznámeníopostúpenípohľadávkyužprávnazástupkyňanavrhovateľacitovalainúzmluvuopostúpení
pohľadávky zodňa18.03.2013,aleanitúdovyhláseniarozsudkuvovecisamejnavrhovateľnepredložil.
Oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré navrhovateľ doložil do súdneho spisu ešte samo o sebe

nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní.

Z ustanovenia § 526 ods. 1 OZ vyplýva, že v prípade, ak postupca svoju notifikačnú povinnosť
- oznámenie o postúpení pohľadávky voči dlžníkovi nesplnil, tak ako je to aj v tomto prípade, je
potrebné, aby postúpenie pohľadávky preukázal dlžníkovi postupník. Na rozdiel od postupcu, ktorý
dlžníkovi postúpenie pohľadávky len oznamuje bez toho, že by musel čokoľvek dokazovať, je v

prípade postupníka potrebné, aby postúpenie pohľadávky dlžníkovi aj preukázal. Navrhovateľ zmluvu
o postúpení pohľadávky súdu nepredložil, v konaní tak nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu, súd sa
preto meritomvecinezaoberalanávrhnavrhovateľazdôvodunepreukázaniaaktívnejvecnejlegitimácie
v konaní ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
bol v konaní neúspešný, svoje trovy si hradí sám. Úspešný odporca trovy v konaní neuplatnil, preto
mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.