Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200467
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115200467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Istrochem Reality,

a.s., Nobelova č. 34, 836 05 Bratislava, IČO: 35 797 525, zast. spoločnosťou advokátska kancelária
agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: SKOBA -
výškový servis, s.r.o., Moyzesova 36, 040 01 Košice, IČO: 46 454 713 v konaní o zaplatenie 16 155,82
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 16 155,82 EUR, úrok z omeškania vo výške 0,1% denne zo
sumy 15 853,12 EUR od 11.11.2014 do zaplatenia a zo sumy 302,70 EUR od 19.11.2014 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 969 EUR a za

právnezastúpenievovýške1183,43EUR,ktorésumyježalovanýpovinnýzaplatiťprávnemuzástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.1.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
16 155,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 15 853,12 EUR od 11.11.2014
do zaplatenia a zo sumy 302,70 EUR od 19.11.2014 do zapla-

tenia a to titulom neuhradenia vyúčtovanej ceny za zneškodnenie odpadu. Ďalej žiadal, aby mu súd
priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že ako realizátor na jednej strane a žalovaný ako objednávateľ na strane druhej
uzatvorili dňa 1.10.2014 Zmluvu o zneškodňovaní odpadu č. XXX/XXXX/SOB uzatvorenú podľa

ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a podľa zákona č. 223/2001 Z.z.. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu ako realizátora zabezpečiť žalovanému ako objednávateľovi za podmienok
uvedených v zmluve zneškodňovanie nebezpečných odpadov skládkovaním na svojej skládke odpadov
v Budmericiach v pracovných dňoch v čase 7,00 - 14,00 hod. a záväzok žalovaného ako objednávateľa
zaplatiť žalobcovi ako realizátorovi za zneškodnenie odpadov cenu podľa článku 5. zmluvy. V zmysle
zmluvy si žalobca splnil svoj zmluvný záväzok voči žalovanému a následne vystavil za zneškodnenie
odpadu skládkovaním na skládke v Budmericiach na základe vážnych lístkov (tzv. váženiek), spolu

s vyčísleným poplatkom za uloženie odpadu faktúry č. 9805002920 zo dňa 27.10.2014, splatnú
10.11.2014 na sumu 15 853,12 EUR a č. 9805002931 zo dňa 4.11.2014, splatnú 18.11.2014 na sumu
302,70 EUR. Žalovaný napriek výzve žalobcu zo dňa 27.11.2014 uvedené faktúry doposiaľ neuhradil.
Celkový dlh žalovaného predstavuje 16 155,82 EUR. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 15 853,12 EUR od 11.11.2014 do zaplatenia a zo sumy302,70 EUR od 19.11.2014 do zaplatenia v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a s ust.
poslednej vety bodu 5.2 zmluvy.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 30.6.2015 riadne predvolaný

( predvolanie mu bolo doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ), na pojednávanie sa nedostavil, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na základe uvedeného a v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto
dní nastal neskôr, ak zo zmluvy ne-vyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý,

dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo
dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení
veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluv-né povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola do-

hodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Sloven-skej republiky
nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spo-trebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že pe-ňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky

uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeš-kanie. Rozsudkom pre
zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa
vrátanemožnosti rozhodnutia podľaodseku1,b)žalovanýsakžalobeaprílohámpísomnenevyjadrildo
15dníododňa,keďmubolidoruče-né,hocihosúdnatovyzvalapoučilhoonásledkochnesplneniatejto

povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Skutko-vým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd

považuje za nesporný. Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno
rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené

podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 183,43 EUR vrátane DPH.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 2 152,43
EUR žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria súdny poplatok v sume 969 EUR
a trovy právneho zastúpenia v sume 1 183,43 EUR vrátane DPH, t.j. za 3 úkony právnej pomoci po
320,34 EUR plus DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd a účasť
na pojednávaní dňa 30.6.2015) režijný paušál 3 x 8,39 EUR plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15, 17 a

18 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej

je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti možno podať do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné

odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanieexekúcie podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia.

( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p.)