Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212588
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414212588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: R. W., a.s.

Q. 8, O. H.: XX XXX XXX, zastúpený: O., O. a spol., s.r.o., Dr. B. D. XX, O., proti odporcovi: X. J.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, B., zastúpený opatrovníčkou Q.. P. B., tajomníčkou R. súdu K. G.
o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 264,13 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 4.5.2012
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 a trov
právneho zastúpenia v sume 71,09 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 16.6.2014 sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 264,13 € s príslušenstvom za poskytnutie telekomunikačných služieb GSM.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili , doručenie predvolania mali riadne
vykázané dňom 22.6.2015, neúčasť na pojednávaní neospravedlnili , súd podľa § 101 odsek 2 O. s.
p pojednával v ich neprítomnosti.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o poskytovaní služieb GSM zo dňa
11.11.2011 a faktúrami , všeobecnými podmienkami poskytovania telekomunikačných služieb a zistil
tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 11.11.2011 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb GSM číslo A 5963435.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa.

Na základe zmluvy a identifikačných dokladov odporcu poskytol mu navrhovateľ mikroprocesorovú
kartu SIM v počte jeden kus, ktoré umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Na udelenú SIM kartu bolo odporcovi priradené účastnícke telefónne číslo. Tým, že

odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných za obdobie od december
2011 do februára 2012 porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 264,13 €.Odporca i napriek viacerým pokusom o zmier pohľadávku neuhradil ani na výzvy navrhovateľa
nereagoval.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd bezpečne preukázané, že odporca uzavrel dňa

11.11.2011 s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb verejnej rádiotelefónnej siete. Odporca
porušil zmluvné podmienky a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi za hovorné sumu 264,13 € a preto
súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 517 občianskeho zákonníka i úroky z omeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume 16,50€atrovprávnehozastúpeniavsume71,09€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p.
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §

175 ods. 3, časť prvej vety zabodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.