Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/321/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223885

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva XXXSzárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414223885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: AB1 B.V., so
sídlom R., F. XXX B. kráľovstvo, registračné číslo : XXX XX XXX zastúpený advokátska kancelária T.
T. s.r.o., Z. XXXX/XXX P. proti odporcovi: X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/X G X., zastúpený

opatrovníčku U.. Y. X. tajomníčkou D. súdu O. Zámky o zaplatenie 220,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 220,70 € , vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,99
€, úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 220,70 € od 6.12.2014 do zaplatenia a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume
67,10 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia 220,70 € titulom neuhradenia úveru, ktorý mu bol poskytnutý v zmysle úverovej zmluvy
vydaním platobného rozkazu.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát
je neznámy.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané dňom 18.6.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili faxom zo dňa 19.6.2015 a súhlasili,
aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov: úverová

zmluva,úverovýmizmluvnýmipodmienkami,výzvouksplateniuceléhoúveru, výpisomčerpaniasplátok
a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 4.6.2013 úverovú zmluvu číslo 4306010365
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 528,--€ ktoré sa odporca

zaviazal vrátiť v 12- tich pravidelných mesačných splátkach po 51,90 €. Z priloženého výpisu čerpania
splátok a úhrad súd zistil, že odporca vrátil právnemu predchodcovi navrhovateľa iba časť peňažných
prostriedkov, nakoľko svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy porušil a splátky prestal splácať. Z tohto
dôvodu vyzval navrhovateľa odporcu listom zo dňa 14.7.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti zmluvnej pokuty a zosplatnených budúcich splátok čo

spolu predstavovalo sumu 220,70 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
účastníkmi), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne

a preto mu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Tým, že riadne a včas odporca pohľadávku neuhrádzal dostal sa do omeškania a preto ho súd zaviazal
v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v súvislosti s § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. k úhrade úrokov z omeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia 67,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senátrozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.