Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213816
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi W. V., O.. XX. XX. XXXX, V. B. XXX/X, štátne občianstvo SR za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO:
42326923 zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom o zaplatenie 481,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,88 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 21,56 € odo dňa 18. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 22,41 €

od 18. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 9% ročne zo sumy 18,91 € od 18. 01. 2012 do zaplatenia ako
aj trovy konania vo výške 16,50 €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na
účet navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 € v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 418,90 € odo dňa 18. 02. 2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

IV. Nariaďuje sa v r á t i ť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 5,30 € po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 481,78 € s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a. s. Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat. Právny predchodca navrhovateľa riadne
poskytovalodporcovislužbypodľauzavretejzmluvy,pričomodporcovivyfakturovalzaposkytnutéslužby
faktúry, ktorými boli odporcovi vyfakturované poskytnuté služby a faktúru, ktorou boli vyfakturované
zmluvné pokuty. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške
počnúc dňami nasledujúcimi po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr a žiadal nahradiť tiež trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia. Podaním zo dňa 09. 02.

2015 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur s príslušenstvom späť, preto súd v
tejto časti konanie podľa § 96 O. s. p. zastavil.Súd v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O. s. p. uložil odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril v lehote 10 dní. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak sa v určenej lehote bez vážneho dôvodu
písomne nevyjadrí k podanej žalobe, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. Doručenie uznesenia spolu so žalobou mal odporca
riadne vykázané dňa 10. 12. 2014. Odporca sa však k žalobe v stanovenej lehote podľa uznesenia súdu
nevyjadril.

Následne bol odporca predvolaný na pojednávanie s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, k žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril, hoci ho súd

natovyzvalapoučilhoonásledkochnesplneniatejtopovinnostianapojednávaniesanedostavil,pričom
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Doručenie predvolania mal odporca
riadne vykázané dňa 22. 06. 2015.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný

sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Súd podľa § 153b ods. 3 O. s. p. mal za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať za
nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané,

že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ Magio
Sat, pričom odporca doposiaľ dlhuje žalobcovi sumu 62,88 eur. Keďže odporca sa nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bola naň riadne a včas predvolaný a zároveň bol poučený o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie a svoju neprítomnosť
neospravedlnil, taktiež sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch

nesplnenia tejto povinnosti, súd postupoval podľa ust. § 153b ods. 1 O. s. p. a vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie. Písomné vyhotovenie rozsudku súd vypracoval podľa ust. § 157 ods. 4 O.
s. p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

za podaný návrh vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura.

Zároveň súd nariadil vrátiť navrhovateľovi časť súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh,
a to s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 7 a § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch vo výške
5,30 € (28,50 eur mínus 16,50 eur, čo predstavuje výšku súdneho poplatku zodpovedajúceho predmetu
konania po čiastočnom späťvzatí mínus 6,70 eur podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch =

5,30 eur).

Vedľajší účastník v konaní nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania, preto o náhrade jeho trov
súd nerozhodoval.Poučenie:

Odvolanie vo veci samej nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie vo veci samej z vyššie uvedených dôvodov, ako aj odvolanie proti výroku o trovách konania a
lehote na plnenie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.