Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201214

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415201214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: X. poisťovňa,
a.s. T. Z. E., T. 4, U., Z.: XX XXX XXX proti odporcovi: F. s.r.o., U. nám. XX, Q. M., Z.: XXX XX XXX o
zaplatenie 90,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi XX,--eur s X,X % ročným úrokom z omeškania od

XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
XX,XX € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky číslo konania 5C XX/XXXX - XX zo
dňa XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 19.1.2015 sa domáhal zaplatenia sumy 90,--€
s príslušenstvom voči odporcovi titulom zániku poistnej zmluvy z titulu prevodu motorového vozidla.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 14.4.2015, ktorý však rozsudkom zo dňa 22.6.2015 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané dňom 9.6.2015, neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Nedostavil sa ani odporca, doručenie predvolania má riadne vykázané dňom 26.6.2015, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, poistnou zmluvou , výpisom z inkasného účtu, a zistil
tento skutkový a právny stav:Odporca s navrhovateľom mal uzavretú poistnú zmluvu zo dňa 16.10.2012 číslo 3491619212 pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetné poistenie
bolo dohodnuté na štvrťročné platenie poistného. Predmetné poistenie zaniklo pred koncom poistného

obdobia za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné a v tomto poistnom období dôjde k poistnej
udalosti z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poistiteľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia. K poistnej udalosti došlo dňa 19.12.-2012 a takto navrhovateľ eviduje
z predmetnej poistnej zmluvy nedoplatok na poistnom vo výške 90,--€ za obdobie od 16.4.2013 do
15.10.2013.

Podľa § 795 odsek 1 O.z. povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po

uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté , že vznikne až uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa § 796 odsek 1 O.z. ten , kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné , a to
za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané , ( jednorázové poistné ).

Podľa § 796 odsek 2 O.z. ak nebolo dohodnuté inak , je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801odsek1 O.z.poistenézanikne ajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 odsek 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľovi prináleží podľa § 803 odsek 1
Občianskeho zákonníka poistné za dobu do zániku poistenia čo v danom prípade predstavuje sumu
90,-- €. Nakoľko odporca predmetnú pohľadávku navrhovateľovi neuhradil súd má za to, že návrh bol
podaný dôvodne a preto mu i v celom rozsahu vyhovel.

Súdnavrhovateľovipodľaustanovenia§3nariadeniavládyčíslo87/1995Z.z.priznalúrokyzomeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa mápopri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého

stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.