Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216644
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216644.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270 v zastúpení Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi N. H., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Y.J. XXX, Q., občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený
procesným opatrovníkom N. H., XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Y.J. XXX, Q., občan SR v konaní o

zaplatenie 442,51 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k. 7Ro/375/2014-35 zo dňa 24.11.2014.

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 218,00 eura s prísl. z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 224,51 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne od 26.07.2013 do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 442,51eura
s prísl. z titulu neuhradenia faktúr za poskytnuté služby. Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č.Z. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky o poskytovaní služieb a dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. V zmysle
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne

číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k Zmluve č.Z. odpredal odporcovi mobilný telefón
- telekomunikačné zariadenie značky G. A. N. P. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 218,00 eura.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
2013/03-2013/04 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve časť práva a povinnosti
podniku a účastníka je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 218,00 eura.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatnil
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku
t.j. od 26.07.2013.Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 224,51 eura a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 218,00 eura t.j. celkom 442,51
eura.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a
zaviazal odporcu k úhrade pohľadávky s prísl. v zmysle podaného žalobného návrhu a priložených
listinných dôkazov.

Súd pojednával v neprítomnosti procesného opatrovníka odporcu, ktorý mal doručenie vykázané,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil v súlade so zákonným ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí verejných služieb č. č.Z., dodatkom k Zmluve

zo dňa 07.03.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 11.072013, Všeobecnými podmienkami, faktúrou
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 06.04.2013 na sumu 49,80 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 07.05.2013
na sumu 174,71eura, návrhom na začatie konania na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým
a právnym záverom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č.Z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky o
poskytovaní služieb a dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k Zmluve č.Z. odpredal odporcovi mobilný telefón - telekomunikačné

zariadenie značky G. A. N. P. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 218,00 eura.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
2013/03-2013/04 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve žiadal navrhovateľ, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 218,00 eura. Navrhovateľ pokusom

o pokonávku dňa 11.07.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. dňom

26.07.2013. Odporca neuhradil faktúry č.XXXXXXXXXX splatná dňa 06.04.2013 na sumu 49,80 eura,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 07.05.2013 na sumu 174,71eura,

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Z horecitovaného zákonného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa

povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za
neprijateľnú, alebo keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia
v ktorom súd na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku
spotrebiteľa, ktorý vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku platí, že ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj

bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil
neprijateľnosťkonkrétnejzmluvnejpodmienky,dodávateľovivznikáexlegepovinnosťzdržaťsaďalšieho
používania takejto zmluvnej podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného
rozhodnutia súdu vo vyššie uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných
podmienok neprijateľné zmluvné podmienky a do tej doby má povinnosť zdržať sa dojednávania ďalších

zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky.

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 218,00 eura s prísl. zamietol v časti zaplatenia zmluvnej
pokutyztohodôvodu,žeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúspotrebiteľskýmizmluvamivzmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka, pričom navrhovateľ vystupoval pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako
dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ.

Pri dojednaniach o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne
ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s navrhovateľom so svojimi zákazníkmi, pričom
odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola
rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v zmluve súd považoval za

neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu,
pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti, v prípade porušenia
zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované

navrhovateľom, riadne platených úhrad až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti ( a to i
v prípade nezaplatenia poslednej úhrady ), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade, tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral navrhovateľ
so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia, so zreteľom na to, že
neprijateľná podmienka je neplatná ako taká.Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky
dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných odporcom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
podmienky.

Súd preto návrh navrhovateľa zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 218,00 eura s prísl.
ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatnil, v súlade s horecitovannými zákonnými ustanoveniami z
toho dôvodu, že v danom prípade bola použitá neprijateľná zmluvná podmienka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy a
to, že neuhrádzal faktúry, ktoré mu boli vyúčtované za poskytnuté služby v období od 2013/03-2013/04
v celkovej sume 224,51eura.

Súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
224,51eura s prísl. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy,
preto ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 26.07.2013
do zaplatenia v súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s

Nariadením vlády MS SR č.87/1995 Z.z. § 3, § 4.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení v časti
zaplatenia sumy 224,51 eura s prísl. súd žalobe vyhovel a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume
218,00 eura žalobu zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.