Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205500
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615205500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, za ktorú koná Mgr. Ing.
Pavol Korytár, konateľ, advokát, proti žalovanej O. Y., D. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XXX, zastúpenej JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, štátnej občianke SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom
ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1486,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 1486,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 26,52 % ročne zo sumy
879,45 Eur od 27.06.2014 od žalovanej z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 287,14 Eur na účet
JUDr. Andreja Cifru, advokáta, vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Lučenec, č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: 8789514 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 1486,93 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 02.05.2006 úverovú zmluvu
číslo 5605003485 (ďalej „Zmluva“), ktorou sa zaviazal žalovanej poskytnúť úver vo výške 995,82 Eur
za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaná sa zaviazala

poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej Zmluvy sú aj
Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej „ÚP“). Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol určený v Zmluve. V
jednotlivých splátkach bola zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva inak. Žalovaná nedodržala platobnú
disciplínuvyplývajúcuzoZmluvyaposkytnutýúvervdohodnutejlehotenevrátila,čímporušiladohodnuté
ÚP.

Dňa 25.09.2012 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy 1099,23 Eur spolu s upozornením, že v
prípade nezaplatenia do požadovaného termínu, bude nárok vymáhať súdnou cestou. Ku dňu podania
žaloby dlžná suma predstavovala 1486,93 Eur a pozostávala z: istina 879,45 Eur, úrok z poskytnutejistiny 565,77 Eur, zmluvnú pokutu 22,33 Eur, úrok z omeškania 7,46 Eur, poplatok za výpis z účtu 11,92
Eur a úrok vo výške 26,52 % ročne z istiny 879,45 Eur od 27.06.2014 do zaplatenia, pričom ide o úrok
z poskytnutého úveru od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia (úrok zo dňa podania

žaloby je už obsiahnutý v žalovanej sume). Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov
a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky.

Dňa 08.06.2015 právny zástupca žalobcu doručil písomnú špecifikáciu žaloby v ktorej okrem iného
uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj ÚP a súčasne s podpisom ÚZ zmluvné

strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru (Hlava 8, 9, 10, 11 ÚP). Žalobca
tvrdil, že revolvingový úver pre žalovanú znamenal, že mala k dispozícii finančné prostriedky vo výške
dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý
je žalovaná oprávnená čerpať. Maximálna suma, ktorú je žalovaná oprávnená z úveru čerpať, je
daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca
sa žalovanej automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní revolvingového úveru. S každou uhradenou

mesačnou splátkou sa žalovanej obnovuje suma, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať.

Žalovaná mala v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu, jej slobodným a vážnym prejavom vôle bolo,
že aktivovala doručenú kartu z ktorej čerpala revolvingový úver. Vzhľadom na charakter revolvingového
úveru zmluvné strany nemôžu vedieť a nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko bude z úveru

čerpané, preto nie je možné určiť výšku poskytnutého úveru, len výšku úverového rámca, ktorá bola
v danom prípade 995,82 Eur. Ani počet splátok revolvingového úveru nie je možné vopred dohodnúť,
lebo ide o automaticky obnovovaný úver. Žalovaná bola povinná riadne a včas splácať poskytnutý
revolvingový úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci
tak, že prvá splátka sa stala splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom

mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru- dňa 10.07.2006 a
prvá mesačná splátka bola splatná dňa 20.08.2006.

Žalovaná suma 1486,93 Eur pozostáva: z istiny (t.j. výšky dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru) vo

výške 879,45 Eur; úrok (t.j. úrok z poskytnutej istiny) vo výške 565,77 Eur (1,38 Eur + 549,05 Eur +
15,34 Eur); kód: 2 splátkového kalendára za hotovostné transakcie a kód: 103 splátkového kalendára
za bezhotovostné transakcie + dopočet ku dňu podania žaloby - ich súčet sa rovná jednému úroku pri
úrokovej sadzbe 26,52 % ako vyplýva zo Zmluvy a Sadzobníka; zmluvná pokuta vyčíslená za použitia
úrokovej sadzby 8 % (t.j. zmluvná pokuta podľa Hlavy 13, § 3 ÚP s názvom Záverečné

ustanovenia, v zmysle ktorého: „v prípade omeškania s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho ako 7
dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou
je v omeškaní“) vo výške 22,33 Eur; úrok z omeškania (t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia)
vo výške 7,46 Eur; ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe stanovenej výpočtom ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle §

3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov za každý deň z omeškania s úhradou dlžnej čiastky (kód 94 číslom
splátkového kalendára); poplatok za výpis z účtu vo výške 11,92 Eur a úrok vo výške 26,52 % ročne z
poskytnutého úveru v sume 879,45 Eur od 27.06.2014 dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien,
ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky. Žalobca v konaní tvrdil, že Zmluva bola uzavretá

v súlade s § 53a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky ani
nespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
- žalovanej.

Právny zástupca žalovanej (v konaní zastupoval aj vedľajšieho účastníka na strane žalovanej) v
písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.05.2015, ktoré súdu doručil dňa 20.05.2015 žiadal žalobu
zamietnuť zdôrazňujúc, že spotrebiteľské právo bolo etablované do právneho poriadku Slovenskej
republiky v rámci procesu transpozície právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie. S
poukazom na ustanovenie § 52 ods. 2, § 53 ods. 2, 3, 5, § 54 ods. 1 OZ tvrdil, že Zmluva uzavretá

medzi účastníkmi konania neobsahovala obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaná namietala, že v rámci
Zmluvy malo dôjsť k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čerpaného úverovou kartou
a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 ÚPa za podmienok stanovených v hlave 10 a 11 ÚP. Tvrdila, že touto praktikou jej žalobca vnútil aj iný
úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu Zmluvy vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače
predmetnej Zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa žalovaný spotrebiteľ súčasne podpisuje aj pod tú časť

textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a
ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Spôsob, ktorým
žalobca ako poskytovateľ finančných služieb pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere pokladala
za zavádzanie spotrebiteľa a ak aj napriek tomu Zmluvu podpísala, nemala v úmysle okrem predmetnej
Zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere a preto ju treba považovať za absolútne neplatný

právny úkon pre nedostatok vôle žalovanej.
Zmluvu o revolvingovom úvere podobne ako Zmluvu treba podriadiť režimu zákona č. 258/2001
Z.z. a pre absenciu náležitostí požadovaných v § 4 ods. 2 a 3 citovaného zákona a s tým
súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom nedošlo platne k uzavretiu zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania. Túto zmluvu považovala za absolútne
neplatnú od samého začiatku podľa § 40 ods. 1 OZ a § 37 ods. 1 OZ.

Na základe splátkového kalendára boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1984,52
Eur (súčet všetkých súm prislúchajúcich položkám „výbery z bankomatov“ a „platby kartou“), žalovaná
doposiaľ žalobcovi zaplatila sumu 2581,91 Eur (súčet všetkých súm v splátkovom kalendári pod
položkou „výška úhrady“) a preto žalobca nemá nárok na zaplatenie dlžnej sumy.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadne vyjadrenie doručil.

Pojednávania dňa 10.06.2015 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, predvolanie prevzal a neúčasť
ospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného
rozkazu, Zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere, podstatného obsahu ÚP, splátkového
kalendára, výzvy na splatenie celého dlhu, písomného vyjadrenia žalobcu a žalovanej a po vyhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné

ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Účastníci konania dňa 02.05.2006 uzatvorili Zmluvu číslo 5605003485 predmetom ktorej bolo
poskytnutie úverového rámca vo výške 995,82 Eur s dohodnutou mesačnou splátkou 33,09 Eur v počte
splátok 21. Výška RPMN bola určená 21 %. Súčasťou Zmluvy boli aj ÚP.

V spodnej časti Zmluvy účastníci konania „uzavreli“ zmluvu o revolvingovom úvere tak, že „Klient a
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru, čiže Zmluvu o RÚ a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 ÚP ...“.

Listom zo dňa 25.09.2012 žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého úveru v sume 1099,23 Eur
najneskôr do 15 dní odoslania výzvy.

Podľa § 1 ods. 1 a 3 prvá veta zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku

dňu 02.05.2006 tento zákon ustanovuje niektoré podmienky podnikania 1) významné pre ochranu
spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení
spotrebiteľov 2) alebo iných právnických osôb založených na ochranu spotrebiteľa.
Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,b) predávajúcim podnikateľ, 4) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 OZ v znení účinnom ku dňu 02.05.2006 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu 02.05.2006 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení účinnom ku dňu 02.05.2006, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 02.05.2006
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 21.08.2008, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Súd preskúmal Zmluvu a zmluvu o revolvingovom úvere, ktorý čerpala žalovaná prostredníctvom
zaslanej úverovej karty s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a dospel k nasledovnému
záveru:

Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, jeho držiteľ má k dispozícii
finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Funguje na princípe mesačných splátok
spotrebiteľa, ktoré si môže opakovane z účtu vybrať, to však neznamená, že nie je možné pri zmluve,
ktorá obsahuje len úverový rámec a mesačné splátky, poskytovateľom peňažnej služby vymedziť
povinnosti dlžníka - žalovaného tak, aby už pri podpise úverovej zmluvy vedel, na aké nároky, okrem

vrátenia istiny, ktorú od žalobcu vyčerpá, má poskytovateľ služby právo.
Žalobcavkonanítvrdil,žespolusoZmluvouzodňa02.05.2006bolauzavretáajzmluvaorevolvingovom
úvere v ten istý deň (č.l. 4 spisu). Za takúto zmluvu o revolvingovom úvere považoval drobnými
nečitateľnými písmenami upravené v spodnej časti zmluvy č. 5605003485, že „Klient a spoločnosťHome Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, čiže Zmluvu o RÚ, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. ÚP vo výške 497,91 Eur (15.000 Sk) s pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 33,09 Eur (997 Sk)“ za podmienok stanovených v ÚP. Súd z dôvodu
spôsobu formulácie podmienok tejto zmluvy o revolvingovom úvere na tlačive pre úplne iný zmluvný
vzťah, umiestnenie, veľkosť takmer nečitateľného písma, považoval takýto právny úkon za neplatný pre
nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom a pre
nedostatok vôle a vedomosť o dojednaných konkrétnych podmienkach zmluvného vzťahu. Súd mal tiež

pochybnosti o tom, či žalovaná mala vôbec reálnu možnosť oboznámiť sa s obsahom ÚP a pochopiť
ich význam vzhľadom k ich rozsahu a formulácii. Takýto postup žalobcu súd kvalifikoval ako nekalú
obchodnú praktiku, ktorá v zmysle smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 ako aj ustanovenia § 52
a nasl. OZ nemôže požívať právnu ochranu. Spôsob, ktorým sa žalobca ako poskytovateľ finančných
služieb pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere súd považuje za zavádzanie spotrebiteľa, t.j.
žalovanej, ktorá napriek tomu zmluvu podpísala, hoci okrem Úverovej zmluvy nemala v úmysle uzavrieť

aj ďalšiu zmluvu (zmluvu o revolvingovom úvere), ktorú pre absenciu vôle žalovanej, bez osobitnej
písomnej zmluvy v ktorej by bol záväzkový vzťah individualizovaný v zmysle § 4 ods. 2, 3 zák. č.
258/2001 Z.z. súd považoval za neplatný právny úkon.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa

ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná mala vo veci
plný úspech, v spojení s konaním jej vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 287,14 Eur vrátane
DPH a to za: tri úkony právnej služby po 71,37 Eur - 15.05.2015 prevzatie a príprava zastúpenia,
18.05.2015 vyjadrenie vo veci samej, 10.06.2015 účasť na pojednávaní, 3 x režijný paušál á 8,39 Eur,

spolu 239,28 Eur + 20 % DPH vyúčtované s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c), d), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil neúspešnému
žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania právnemu zástupcovi žalovanej podľa § 149
ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Vedľajší účastník na strane žalovanej si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy konania
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalobcovi povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi žalovanej náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny
výkon rozhodnutia.