Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/61/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209150
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114209150.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: EMOS SK s. r. o.,
Hlinická 409/22, 014 01 Bytča, IČO: 36 392 961, zast. JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátom, so sídlom
Jána Milca 11, 010 01 Žilina, IČO: 37 802 810, proti žalovanému: Santa Join s.r.o., 29. augusta 38, 075
01 Trebišov, IČO: 36 741 167 v konaní o zaplatenie 508,13 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 508,13 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne
zo sumy 508,13 EUR od 03.05.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 30 EUR a za
právne zastúpenie vo výške 102,96 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnej zástupkyni
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal právneho
predchodcu žalovaného (spoločnosť ZUČEK, spoločnosť s ručením obmedzeným, Žatevná 7, 040 01
Košice, IČO: 31 713 211) na zaplatenie 508,13 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo
sumy 508,13 EUR od 03.05.2013 do zaplatenia a to

titulom neuhradenia vyúčtovanej ceny za dodaný tovar. Ďalej žalobca žiadal, aby mu súd priznal náhradu
trov konania.

Žalobca uviedol, že žalovanému dodal tovar v celkovej hodnote 1.614,88 EUR, ktorý mu bol doručený
dňa 19.03.2013 (čas prevzatia 11:45 hod.), čo žalovaný potvrdil svojím podpisom a pečiatkou na
doručovacom hárku - na zásielke č. 1400840002882. Cena za dodaný tovar bola vyúčtovaná faktúrou
číslo 1083231048 zo dňa 18.03.2013, splatnou dňa 02.05.2013, vystavenou na sumu 1.614,88 EUR.
Žalobca dňa 17.5.2013 vykonal jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok a záväzkov na sumu
27,05 EUR. Dňa 16.7.2013 žalobca zaslal žalovanému Upomienku a dňa 21.8.2013 Pokus o zmier.
Právna zástupkyňa žalobcu dňa 28.2.2014 predžalobnou upomienkou vyzvala žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Žalovaný na základe uvedených urgencií žalobcu vykonal čiastočné úhrady faktúry číslo
1083231048 a to dňa 30.09.2013 vo výške 100 EUR, dňa 21.10.2013 vo výške 200 EUR, dňa 31.10.2013
vo výške 200 EUR, dňa 19.11.2013 vo výške 300 EUR a dňa 17.12.2013 vo výške 150 EUR. Žalobca
dňa 31.10.2013 vykonal jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok a záväzkov na sumu 84,20
EUR a dňa 03.03.2014 vykonal jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok a záväzkov na sumu
45,50 EUR. Čiastočnými úhradami a započítaním vo výške 1 106,75 EUR, sa znížila výška pohľadávky
na základe faktúry č. 1083231048 z celkovej sumy 1 614,88 EUR na sumu 508,13 EUR.

V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Košice I vydal vo veci dňa 15.05.2014 platobný rozkaz č.k.
9Rob/42/2014-31. Tento sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením
zo dňa 30.05.2014 zrušil.

Z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť ZUČEK, spoločnosť s ručením obmedzeným, Žatevná
7, 040 01 Košice, IČO: 31 713 211 zanikla v dôsledku zlúčenia a dňa 5.6.2014 bola vymazaná z
obchodného registra. Právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti je žalovaný Santa Join s.r.o., 29.
augusta 38, 075 01 Trebišov, IČO: 36 741 16.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 9.6.2015 riadne predvolaný (predvolanie
mu bolo doručené v súlade s § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej
len O.s.p.), na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na
pojednávanie sa nedostavila ani právna zástupkyňa žalobcu, u ktoerej bolo doručenie predvolania riadne
vykázané, a ktorá žiadala svoju neúčasť ospravedlniť z dôvodu hospodárnosti konania. Na základe
uvedeného a v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Podľa ust. § 409 ods.1 zákona č 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník)
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 450 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a

týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu
nakladať s tovarom.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto
dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý,
dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo
dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení
veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluv-né povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola do-

hodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Sloven-skej republiky
nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spo-trebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu prísluš-ného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať

úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej
podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 161 ods. 1 O.s.p., rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre
zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojedná-vanie vo veci, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením

o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom roz-sudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vte-dy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené
podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 102,96 EUR vrátane DPH.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 132,96 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 30 EUR
a trovy právneho zastúpenia v sume 102,96 EUR.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
od 01.07.2013 vo výške 102,96 EUR za dva úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 02.04.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl.) - 1 x 34,86 EUR (§
10 ods. 1 cit. vyhl.) + režijný paušál 1 x 8,04 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), + DPH 20 %,

2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
08.04.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) - 1 x 34,86 EUR (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) + režijný paušál 1
x 8,04 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) + DPH 20%.

Z dôvodu, že žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval advokát, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej

je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.)