Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214510
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214510.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej P.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 286,56 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 24.5.2013 do zaplatenia a trovy konania 96,07 Eur.

II. Vo zvyšku sú návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Súd povoľuje žalovanej dlh na istine, úrokoch z omeškania a trovách konania zaplatiť žalobcovi
v 30-eurových mesačných splátkach vždy ku 25.dňu toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
rozsudku, a to pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu domáhal proti žalovanej zaplatenia 352,22 Eur, úrokov z
omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení A6325835,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a zmluvu P. ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. Na základe zmlúv vypožičal žalobca žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené číslo 05663812135
a 0917817633. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní žalovaného nároku z titulu zmuvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody s tým, že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška
zmluvnej pokuty za telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná
zmluvná podmienky, je žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky.
Preto sa domáha náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefon ZTE WP650, a to
vo výške 69,00 Eur a Nokia 7230 vo výške 124,00 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
spôsobil navrhovateľovi tým, že získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby po dobu viazanosti a platiť za ne riadne a
včas. Zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škdy v prípade porušenia zmluvy.
Nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania
zmluvného vzťahu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Mala byť preventívnym
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný si bol vedomý,
že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby po dobu viazanosti. Okrem škody na zariadeniach vznikli žalobcovi aj ďalšie škody,
ktoré si však žalobca neuplatňuje pre náročnosť dokazovania. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 159,22 Eur za obdobie mesiacov november 2011 až jún 2013. Žalobca

pokusom o zmier oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
telekomunikačné zariadenie a vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote. do 23.5.2013. Žalovaný
neuhradil ani časť pohľadávky.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podala odpor
žalovaná. Uviedla, že s platobným rozkazom nesúhlasí, nakoľko zmluvy obsahujú neprimerané sankcie,
vysoké zmluvné pokuty a úrok z omeškania, a to k zmluve A6325835 69 Eur a k zmluve 13953781
124,00 Eur. Pre nepriaznivú sociálnu situáciu žiadala o určenie primeraných splátok.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.5.2012 uzavrela spoločnosť Orange Slovensko a žalovaná zmluvu o pripojení na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie. Adresou odbernej jednotky bola obec
Michalovce, na ul. Moldavskej č. 176/4 s tým, že bol aktivovaný program Mesto a Medzimesto extra +
na tel. číslo 056 381 2135 a na číslo SIM karty 8XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Ako doplnkové služby boli
určené nekonečné volania medzi sebou, CLIP, blokovanie hovorov na ATX, blokovanie hovorov ATX do
1,00 EUR a nad 1,00 EUR. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko,
cenník elektronických služieb cez pevné pripojenia. Na základe tejto zmluvy bol dodaný vybraný tip
telefónu a to ZTE WP650 za akciovú cenu 1,00 EUR pričom predajná cena je 70,00 EUR. Doba
viazanosti bola od 28.5.2012 do 27.6.2014. K tejto zmluve bol uzavretý aj dodatok, ktorý konkretizoval
typ zariadenia ZTE WP650 s tým, že akciová cena mobilného telefónu bola 1,00 EUR.

Podľa bodu 2.3 sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia
dodatku.

Podľa bodu 2.5. v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka, ktoré sú uvedené v bode 2.3 alebo
2.4. článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 toho článku, jednostranné ukončenia platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti., vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti ) je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 69,00 EUR. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom. Zároveň je účastník povinný nahradiť podniku náhradu škody, ktorých výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná
v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku
účastníkovi.

Podľa článku 2.3. zmluvy sa účastník zmluvy zaväzuje, že sa nedopustí takého konania alebo nedá
svojim konaním žiadny taký podnet, a ak neumožní také konanie na základe ktorého by podniku vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy, ale právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti
zo strany účastníka, ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by
bol podnik oprávneným v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Dňa 9.10.2008 uzavrela žalovaná so žalobcom zmluvu o pripojení na základe, ktorej jej boli poskytnuté
elektronické komunikačné služby v účastníckom programe Paušál Biznis Klasik 100 XXL hovory na
telefónne číslo 0917643608 na číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX . a bol poskytnutý mobilný
telefón NOKIA 6120 classic. Na základe žiadosti žalovanej jej bolo zmenené od 28.12.2010 telefónne
číslo na 0917817633. V roku 2011 na základe dodatku k zmluve zo dňa 23.3.2011 jej bol mobilný telefón
NOKIA podľa zmluvy vymenený za vybraný typ NOKIA 7230 s predajnou cenou 125,00 EUR s tým, že
akciová cena telefónu bola 1,00 EUR.

Z fakturáciu služieb žalobcu vyplýva, že faktúrou H. fakturoval žalobca žalovanej služby za obdobie od
24.2.2013 do 23.3.2013 v celkovej sume 2,99 EUR na telefónne číslo 0917817633. Na to isté telefónne
číslo jej vystavil faktúru za obdobie od 24.10.2012 až 13.11.2012 faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
33,48 EUR, za obdobie od 24.1.21013 do 23.2.2013, faktúrou č. 2182613208 vyúčtoval dodanie služieb
v sume 22,48 EUR a faktúrou č.. vyúčtoval služby za obdobie od 24.11.2012 do 23.12.2012 v celkovej

sume 59,77 EUR. Na pevnú linku vyúčtoval služby za obdobie od 24.11.2012 do 23.12.2012 faktúrou
H. sumu 11,33 EUR, za obdobie od 24.1.213 do 23.2.2013 faktúrou č. 2182654336 vyúčtoval služby v
celkovej sume 9,94 EUR a za obdobie od 24.12.2012 do 23.1.2013 faktúrY. vyúčtoval služby v celkovej
sume 16,57 EUR. Ďalej si účtoval žalobca dve upomienky po 1,33 EUR.

Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaná od roku 2012 mala dostatočnú dlhú dobu na úhradu
nároku aj mimosúdnou cestou a bez príslušenstva, a keďže po pokuse o zmier nebola vykonaná ani
čiastočná úhrada pohľadávky, žalobca bol nútený podľa návrh na vydanie platobného rozkazu. Trvá na
podanom návrhu v celom rozsahu a súhlasí s úhradou istiny v mesačných splátkach s tým, že výšku
mesačných splátok ponecháva na posúdenie súdu po preskúmaní finančných pomerov žalovanej.

Z dokladov predložených žalovanou vyplýva, že je zamestnaná u zamestnávateľa v Českej republike
od 5.2.2013 ako predavač špecialista s tým, že mesačný príjem sa pohybuje v priemere okolo 10 000,00
KČ, z potvrdení predložených žalovanou vyplýva, že táto za ubytovanie v ČR v penzióne Rohožník
uhrádza mesačne 6 400 KČ mesačne. Je vdova, žije sama a nevlastní žiadny hodnotný majetok.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Obč.zák, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a k
dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že žalobca a
žalovaná uzavreli dve zmluvy, na základe ktorých poskytoval žalobca žalovanej telekomunikačné služby
na pevnú a mobilnú telefónnu linku. Žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy plnil a poskytoval žalovanej

služby podľa zvolených programov. Žalobca predloženými faktúrami preukázal, že mu žalovaná
nezaplatila sa služby v celkovej sume 156,56 Eur. Žalovaná túto skutočnosť ani nepopierala, preto súd
žalobcovi priznal právo na úhradu poskytnutých služieb 156,56 Eur. Súd návrh v časti poskytnutých
služieb do výšky 2,66 Eur zamietol, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, dve fakturácie sa
netýkali dodaných služieb ale poplatkov za upomienky. Žalobca tento nárok v žalobe žiadnym spôsobom
neodôvodnil.

Súd priznal žalobcovi aj časť zmluvných pokút, a to v sume 130,00 Eur, vo zvyšku nárok zamietol.
Žalovaná namietala výšku zmluvných pokút 69,00 Eur a 124,00 Eur, taktiež aj úrok z omeškania, avšak
bez toho, aby svoje námietky bližšie odôvodnila.

Z predložených zmlúv vyplýva, že žalobca a žalovaná mali dohodnutú zmluvnú pokutu pri mobilných
službách 124,00 Eur a pri pevnej linke 69,00 Eur pre prípad porušenia povinnosti zo zmluvy. Zmluvné
pokuty boli okrem iného viazané na porušenie povinnosti nezaplatenia splatnej ceny za služby,
jednostranné ukončenia platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, alebo na vykonanie úkonu
smerujúceho k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť,
či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti. Podľa zmluvy právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu
vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom.

Zmluvná pokuta je riadny inštitút občianskeho práva, preto využitie takejto zákonnej možnosti nemôže
byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Neprijateľnými môžu byť iba dôvody, pre ktoré je zmluvná
pokuta dohodnutá. Za neprijateľnú nemôže byť považovaná podmienka uplatnenia zmluvnej pokuty v
prípade nezaplatenia ceny služieb, čo je aj prípad žalovanej. Súd v takom prípade pripúšťa možnosť
moderácie, ak je výška zmluvnej pokuty neprimeraná k porušeniu povinnosti. V konaní bolo preukázané,
že žalovaná nezaplatila dodávateľovi za dodané služby na pevnej linke v sume 37,84 Eur a na mobilnej
linke 118,72 Eur, teda celkovo 156,56 Eur. Súdna prax i judikatúra ustálila, že zmluvná pokuta je
primeraná do výšky poskytnutého plnenia. Súd preto znížil zmluvnú pokutu u mobilnej linky na 100,00
Eur a u pevnej linky na 30,00 Eur. Ak by si žalovaná riadne plnila povinnosti zo zmluvy, nedošlo by
k uplatneniu práva žalobcu na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je v občianskom práve chápaná ako
sankcia za porušenie zmluvy a má pôsobiť preventívne proti porušovaniu povinností zo zmluvy a v
žiadnom prípade nenahrádza plnenie zo zmluvy. Ide teda o súbežné nároky vyplývajúce z dohodnutého
záväzkového vzťahu. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že od roku 2012, kedy dlh vznikol,
žalovaná sa nepokúsila ani čiastočne uhradiť záväzok voči žalobcovi a povinnosť zaplatiť za dodané
služby nesplnila doposiaľ. Súd preto po moderácii výšky zmluvnej pokuty túto priznal žalobcovi v
celkovej sume 130,00 Eur.

Celkom priznaný nárok tak pozostáva zo sumy 156,56 Eur ako ceny poskytnutých služieb a zo sumy
130,00 Eur zmluvných pokút, spolu 286,56 Eur.

Žalovaná nárok žalobcu na mesačné úhrady za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu doposiaľ
neuhradila, preto je v omeškaní s platením peňažného dlhu. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania z jednotlivých faktúr od dátumu splatnosti. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania až
dňom nasledujúcim po dátume uvedenom v pokuse o pokonávku, to je od 24.5.2013, a súd tomuto
návrhu žalobcu vyhovel. Žalobca požadoval úroky z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy, čo je súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd takúto výšku úrokov z omeškania žalobcovi
priznal z dlžnej sumy až do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi z priznaného
nároku 286,56 Eur, keďže rozhodnutie o zmluvnej pokute záviselo od úvahy súdu. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 21,00 Eur a trov právneho zastúpenia 75,07
Eur, spolu 96,07 Eur.

Trovy právneho zastúpenia bol vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
286,56 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v
sume 23,24 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za 2 úkony právnej služby po 23,24
Eur, a to za prevzatie zastúpenia a za podanie návrhu na súd, spolu 46,48 Eur. Ďalej mu patrí režijný

paušál za 2 úkony právnej služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a to
2 x 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 62,56 Eur. Táto suma
bola zvýšená o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o 12,51 Eur, a to na sumu 75,07 Eur.

Súd podľa 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej splácať dlh voči žalobcovi v 30-eurových mesačných
splátkach vždy ku 25.dňu toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody
splátok. Pri určení výšky splátok súd zohľadnil sociálnu situáciu žalovanej ako aj výšku dlhu voči
žalobcovi. Žalovaná je vdova s mesačným zárobkom okolo 10000 českých korún. Priznaný nárok
zodpovedá mesačnému zárobku žalovanej. Žalovaná bližšie svoje majetkové pomery nedeklarovala ani
nepreukázala. Vzhľadom na skutočnosť, že sám žalobca súhlasil s mesačnými splátkami, za primeranú
výšku splátky súd považoval sumu 30,00 Eur, pretože pri takejto mesačnej splátke zaplatí žalovaná dlh
žalobcovi zhruba za 14 mesiacov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)