Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208048
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4414208048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: TOR TECHNIK s.r.o., Mužla 614,943 52
Mužla,IČO:43828868protižalovanému:SPSSlávik,spol.sr.o.,P.Blahu7/A,94001NovéZámky,IČO:
36 546 640 o zapl. 1.913,82 eura s prísl. a paušálnej náhrady nákladov 40,- eur, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/145/2014-22 zo dňa 16.09.2014, v časti uloženia
povinnosti žalovanému takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/145/2014-22 zo dňa 16.09.2014 v
napadnutej časti uloženia povinnosti žalovanému p o t v r d z u j e.

Odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu1.840,-
eur s úrokmi s omeškania 9,50% ročne zo sumy 1.800,- eur od 28.10.2013 do zaplatenia, úroky z
omeškania 9.50% ročne zo sumy 113,82 eura od 28.10.2013 do 27.05.2014 a paušálnu náhradu
nákladov vo výške 40,- eur. V časti zaplatenia sumy 113,82 eura súd žalobu zamietol a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť titulom náhrady trov konania sumu 117,- eur. V dôvodoch rozhodnutia poukázal
na vykonané dokazovanie, ktorým zistil, že žalovaný si objednávkou č. 28/2013 zo dňa 07.07.2013
objednal u žalobcu - ako dodávateľa na základe cenovej ponuky žalobcu zo dňa 14.02.2013 na
stavbu v Hviezdoslavove dodávku a montáž priemyselnej brány typu Ecotor s elektrickým pohonom, na

ktorej objednávke bola bližšie špecifikovaná vrátane príslušenstva a ceny. Žalobca dodávku a montáž
objednanej brány vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 149/2013 zo dňa 25.07.2013 splatnú 25.08.2013
spolu vo výške 1.913,82 eura vrátane DPH. Na faktúre bola brána a príslušenstvo uvedené v rovnakom
rozsahu ako na objednávke, čo sa týka aj ceny jednotlivých položiek. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru
neuhradilanaupomienkužalobcuzodňa24.09.2013reagovallistomzodňa03.10.2013,vktoromžiadal
opraviť splatnosť faktúry, keďže ju prevzal až 27.09.2013. Žalovaný listom zo dňa 04.12.2013 požiadal
žalobcu o možnosť splatenia dlhu v 9 splátkach počnúc dňom 15.12.2013 tak, že posledná splátka vo

výške 300,- eur mala byť zaplatená 15.04.2014 s tým, že v prípade možnosti uhradenia dlhu skôr alebo
splátky vo vyššej sume vyrovná záväzok skôr. Žalobca do dňa podania žaloby 14.04.2014 neevidoval
úhradu ani jednej splátky a dňa 28.05.2014 žalovaný na jeho účet vkladom v hotovosti uhradil 113,82
eura.Pricitovaní§489,§536,§369ods.1,2Obch.zák.a§1,2nar.vl.č.21/2013Z.z.súdprvéhostupňa
dospel k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo podľa § 336 a nasl. Obch. zák.. V prejednávanom
spore súd považoval za zistené, že žalobca ako zhotoviteľ svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil a pre
žalovaného dohodnutý predmet diela vykonal. Žalovaný však ako objednávateľ svoj záväzok z uzavretej

zmluvy nesplnil, resp. splnil iba čiastočne, keďže z celkovej dohodnutej ceny 1.913,82 eura vrátane DPH
zaplatil žalobcovi iba 113,82 eura, a to až po podaní žaloby dňa 28.05.2014. Nezaplatených zostalo zceny diela 1.800,- eur, v ktorom rozsahu žalovaný svoj záväzok zo zmluvy neslnil, resp. súd v konaní
nezistil, že by tak bol urobil. Súd v konaní nezistil ani to, že by žalovaný namietal zhotovenie a prevzatie
diela, prípadne jeho cenu, keďže v list zo dňa 03.10.2013, čo do dôvodu a výšky fakturovanú cenu diela

nenamietal a v liste zo dňa 04.12.2013 požiadal o možnosť splatenia celej ceny diela v splátkach.

Nezaplatením ceny zhotoveného a dodaného diela sa žalovaný najneskôr dňom 28.10.2013 /dátum
prevzatia faktúry 27.09.2013 + 30 dní/ dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a tak mu
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013 v súvislosti
s § 1 ods. 1, nar. vl. č. 21/2013 Z. z. aj úroky z omeškania, a to vo výške 9,50% ročne /ZÚS ECB 0,5%

+ 9%/, keďže výška úrokovej sadzby s úrokom z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. S
úhradou sumy 1.800,- eur je žalovaný v omeškaní od 28.10.2013 doteraz a bude až do zaplatenia tejto
sumy. S úhradou sumy 11,82 eura bol žalovaný v omeškaní od 28.10.2013 do 27.05.2014.

Nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur
vznikol žalobcovi podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. v súvislosti s § 2 nar. vl. č. 21/2013.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej súd

vyhovel s výnimkou časti o zaplatenie 113,82 eura, ktorú sumu žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu už
zaplatil, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Ich náhradu v sume 117,- eur za zaplatený
súdny poplatok priznal žalobcovi, keďže mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, že súd rozhodol

bez prítomnosti konateľa žalovaného Petra Slávika, ktorý sa ospravedlnil z dôvodu odcestovania a bez
prítomnosti jeho právnej zástupkyne JUDr. Emy Zacharovej, ktorá sa tiež ospravedlnila, nakoľko len
vtedy prevzala zastupovanie. Odvolateľ ako ďalší dôvod odvolania uviedol neúplné zistenie skutkového
stavu veci, pretože súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods.
1 OSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní. Podľa § 214 ods. 2 OSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže vec prejednal súd prvého stupňa na ústnom pojednávaní, v odvolacom konaní
nebolopotrebnézopakovaťalebodoplniťdokazovanie,aninejdeokonanievoveciachporušeniazásady

rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani verejný záujem (§ 214 ods. 1
OSP).

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia súd oznámil na svojej úradnej tabuli v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 OSP).

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02. 06. 2015 (§ 156 ods. 1 OSP).

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).Odvolací súd viazaný skutkovým stavom zisteným súdom 1. stupňa (§ 213 ods. 1 OSP), po
preskúmanínapadnutéhorozsudkuaceléhospisovéhomateriálukonštatuje,žeprvostupňovýsúdzistilv
dostatočnom rozsahu skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v

súlade s ustanovením § 132 a nasl. OSP. S jeho skutkovými a právnymi závermi, ktoré sú vyčerpávajúco
uvedené v dôvodoch rozsudku (§ 157 ods. 2 OSP) sa odvolací súd stotožnil. Preto odvolací súd
rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, v súlade s ustanovením § 219 ods. 2
OSP poukazujúc na dôvody napadnutého rozsudku, ktoré považuje za nadbytočné opätovne uvádzať.

Podľa § 115 ods. 2 OSP, predvolanie sa nemusí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na

prípravu spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno
obmedziť /§ 25 ods. 1 OSP/.

Podľa § 119 ods. 1 OSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania
bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo

s prihliadnutím na všetky okolností ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne

oznámi, ako návrh posúdil, /§ 119 ods. 2 OSP/.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie /§ 115a/ najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu /prísediaceho/ alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

V reakcii na dôvody odvolania, ktorými je odvolací súd viazaný /§ 212 ods. 1 OSP/, konajúci súd z
obsahu spisu zistil, že žalovaný bol na termín pojednávania súdu prvého stupňa predvolaný riadne a
včas /§ 115 ods. 2 OSP/. Napriek tomu, že predvolanie na deň 16.09.2014 konateľ žalovaného prevzal
dňa 14.08.2014, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani

z dôležitých dôvodov nepožiadal o odročenie pojednávania /§ 119 OSP/.V spise sa nachádza e-mailová žiadosť advokátky JUDr. Emy Zacharovej o odročenie pojednávania /
doručená konajúcemu súdu šesť minút pred začiatkom pojednávania/ odôvodnená pokusom o dohodu
so žalobcom. JUDr. Ema Zacharová k žiadosti nepripojila plnú moc na zastupovanie žalovaného v

konaní.

Súd prvého stupňa v predvolaní na pojednávanie na deň 16.09.2014 poučil žalovaného podľa § 120 ods.
4 OSP, teda o povinnosti predloženia všetkých dôkazov a skutočností týkajúcich sa predmetu konania do
vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania. Konajúca sudkyňa na uvedenom pojednávaní opätovne
poučila prítomných podľa § 120 ods. 4 OSP a po tomto poučení vyhlásila dokazovanie za skončené.

Zastúpenie právnym zástupcom vo vzťahu k súdu je účinné až doručením plnej moci. V predmetnej veci

súdu prvého stupňa žalovaný nepredložil plnú moc, ktorou by bol splnomocnil JUDr. Emu Zacharovú
na zastupovanie v konaní. Neurobil tak ani následne, teda do rozhodnutia odvolacieho súdu. Preto
e-mailom zaslané ospravedlnenie bez splnomocnenia právnej zástupkyne a nespĺňajúce náležitosti
vyžadované ust. § 119 ods. 2 OSP, nie je relevantné. Konajúci súd nemal dôvod naň prihliadnuť a v
súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP mohol vec prejednať v neprítomnosti žalovaného.

Druhý dôvod odvolania žalovaný odôvodnil tvrdením, že súd 1. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

Zo spisovného materiálu je celkom zrejmé, že žalovaný počas konania nenavrhol súdu prvého stupňa
vykonanie žiadnych dôkazov. Nevyvinul teda žiadnu iniciatívu na preukázanie skutočností svedčiacich
o nedôvodnosti žaloby. Dôkazné bremeno však spočíva na žalovanom, ktorý napriek poučeniu podľa

§ 120 ods. 4 OSP túto povinnosť neslnil. Teda neuniesol dôkazné bremeno na svoju prípadnú obranu
a keďže tento odvolací dôvod bol nekonkrétny, odvolací súd sa nemohol zaoberať vecnou stránkou
napadnutého rozsudku. V opačnom prípade by prekročil preskúmavaciu právomoc odvolacieho súdu
vymedzenú rozsahom a dôvodmi odvolania / 212 ods. 1 OSP/.

Z uvádzaných dôvodov odvolací súd rozsudok v časti uloženia povinnosti žalovanému ako vecne

správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP.
Úspešnému žalobcovi však ich náhradu nepriznal, pretože v súvislosti s konaním odvolacieho súdu
tomuto účastníkovi žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.