Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235942
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235942.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151
700, proti odporcovi: L. Y., W.. XX.X.XXXX, F. I. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 162,59 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,59 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur
za zaplatený súdny poplatok a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 7.11.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 162,59 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 162,59
eur od 25.5.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s
odporcom 22.12.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla účinnosť 23.12.2011 a na
základe ktorej bolo dohodnuté poistné obdobie jeden mesiac. Odporca bol povinný hradiť bežné poistné
k 23. dňu v príslušných mesiacoch. Prvé poistné sa stalo splatným 23.12.2011. Celková výška lehotného
poistného bola dohodnutá na sumu 40,- eur. Odporca naposledy zaplatil poistné splatné 23.12.2011.
Splátku poistného splatnú 23.1.2012 za ďalšie obdobie a ani žiadnu ďalšiu splátku poistného neuhradil.
Kvalifikovaná výzva na jeho zaplatenie bola odporcovi doručená 24.4.2012. Poistná zmluva zanikla dňa
24.5.2012 pre nezaplatenie poistného. Keďže navrhovateľ v čase účinnosti poistnej zmluvy poskytoval
poistenému poistnú ochranu, má v zmysle § 803 ods. 1 OZ voči odporcovi právo na poistné do zániku
poistenia. Z tohto titulu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi dlžné poistné za obdobie od 23.1.2012 do
24.5.2012 vo výške 162,59 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 2.3.2015 súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 162,50 eur od 25.5.2012 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 96 ods.
1 OSP zastavil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie poistného s doručenkou,
oznámením o zániku poistnej zmluvy a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Z poistnej zmluvy A. T. uzavretej medzi poisťovateľom - navrhovateľom a poistníkom - odporcom dňa
22.12.2011 súd zistil, že jej predmetom bolo kapitálové životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia
s poistnou dobou 37 rokov, poistnou sumou 6.878,30 eur spolu s pripoistením trvalých následkov
úrazu s progresiou, pripoistením denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu,
pripoistenie denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu úrazu, pripoistenie smrti následkom
úrazu s dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej nehody a pripoistenie oslobodenia od platenia
poistného v prípade invalidity poisteného. Lehota platenia bola dojednaná mesačne a celkové lehotné
poistné za program A. bolo 40,- eur.

Listom zo dňa 20.4.2012 navrhovateľ upozornil odporcu, že eviduje nezaplatené poistné vo výške 40,-
eur a zároveň ho vyzval na úhradu poistného najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Uvedená
výzva bola podľa pripojenej doručenky doručená odporcovi dňa XX.X.XXXX.

Listom zo dňa 20.6.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj
napriek výzve na zaplatenie predmetná poistná zmluvy dňom 24.5.2012 zanikla.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo
k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy č. Ž. T.. Vzhľadom k tomu, že
odporca prestal uhrádzať dohodnuté poistné a poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, poistná zmluva v zmysle
ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla a to ku dňu 24.5.2012. Navrhovateľovi
tak vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia (od 23.1.2012 do 24.5.2012) v zmysle
citovaného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré navrhovateľ vyčíslil v sume 162,59
eur. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že odporca dlžnú sumu uhradil, súd žalobe ako
skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 143 ods. 2 O.s.p., 146 ods. 2 O.s.p., v
spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo v časti o zaplatenie príslušenstva
zastaviť, ktoré zavinenie je z hľadiska výsledku sporu potrebné považovať za neúspech navrhovateľa v

spore. Nakoľko tento neúspech je v pomerne nepatrnej časti, súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania, ktorú tento uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, na zaplatenie ktorej
náhrady zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).