Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/167/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213219579

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213219579.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci
navrhovateľa: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, proti odporkyni: W. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XX, H., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zo sumy 86 € mesačne na sumu 43

€ mesačne od 27.06.2013 do 31.10.2014.

Súd z r u š u j e výživné navrhovateľa k odporkyni od 11.01.2014.

Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/18/2012-36- zo dňa 16.04.2012 v
časti výroku o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava II zo dňa 27.06.2013 sa navrhovateľ domáhal zníženia
vyživovacej povinnosti k odporkyni. Vyživovacia povinnosť mu bola naposledy zvýšená zo sumy 70 €
na 86 € mesačne od 01.05.2012 uznesením č. k. 49P/18/2012 zo dňa 16.04.2012, ktorým súd schválil
súdny zmier.

Rozsudkom zo dňa 21.11.2013 č. k. 11C/167/2013-43 súd prvého stupňa zmenil uznesenia č. k.
49P/18/2013-36- zo dňa 16.04.2012 tak, že určené výživné navrhovateľovi na odporkyňu znížil zo sumy
86 € na sumu 63 € mesačne od 01.11.2013 vo zvyšku návrh zamietol.

Proti tomuto rozsudku, do výroku ktorým bolo návrhu vyhovené podala v zákonom stanovenej lehote
odvolanie odporkyňa domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Poukazovala na to, že náklady na jej život sa od poslednej
úpravy výživného zvýšili, má zdravotné problémy a s tým spojené zvýšené náklady na ich liečbu.Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd o odvolaní odporkyne rozhodol uznesením č. k.
8Co/162/2014-90- zo dňa 08.04.2014 rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu zrušil a vrátil mu vec
na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa nespĺňa zákonné náležitosti
odôvodnenia a požiadavky preskúmateľnosti a presvedčivosti súdnych rozhodnutí.

Okresný súd Bratislava II doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov predložených účastníkmi ako aj zabezpečených súdom vzťahujúcich sa na vec,
najmä rodnými listami detí, potvrdením o návšteve školy maloletých detí I. Z. S., dcér W. Z. W. Y.,
potvrdením o príjmoch navrhovateľa, manželky navrhovateľa a matky odporkyne, lekárskymi správami

k zdravotnému stavu členov rodiny navrhovateľa, odporkyne, kópiami pokladničných dokladov o
zakúpení liekov a žiackych(študentských)cestovných lístkov pre maloletých synov a dcéry W., zmluvou
o splátkovom úvere uzatvorenou medzi navrhovateľom a jeho manželkou ako dlžníkmi a Slovenskou
sporiteľňou a. s. ako veriteľom zo dňa 17.07.2012, špecifikáciou výdavkov za bežný mesiac 5 člennej
rodiny navrhovateľa, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 49P/18/2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

O vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni bolo pôvodne rozhodnuté uznesením Okresného
súdu Bratislava II , č. k. 49P/18/2012-36 zo dňa 16.04.2012 tak, že bol schválený zmier účastníkov
konania, v ktorom sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu odporkyne sumou 86 € mesačne. Toto
uznesenia nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2012.

U navrhovateľa sa v dôsledku zmeny zamestnania znížil jeho čistý príjem, ktorý bol pôvodne 620 €.

V čase podania návrhu bol nezamestnaný, poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného
vymeriavacieho základu 26,2916 € od 01.05.2013 na dobu šiestich mesiacov. Od 01.08.2013 začal
pracovať v Detskom domove Necpaly ako šofér s hrubým mesačným príjmom 389 €. V súčasnosti
mesačný príjem navrhovateľa predstavuje sumu 499,24 € netto. Navrhovateľ má vyživovacie povinnosti
k maloletým deťom S., I., dcére W. ako aj k odporkyni. Navrhovateľ trpí na ochorenie chrbtice, vysoký

krvný tlak, reumatické ochorenie kĺbov pravej ruky. Manželka navrhovateľa, I. Y., dosahuje príjem
mesačne 625,64 € netto, vrátane daňového bonusu 42,82 € na tri deti. Má dlhodobé zdravotné problémy,
musí pravidelne užívať lieky, za ktoré platí mesačne 30 €.

Syn S. je astmatik, musí pravidelne užívať lieky (Spiroman, Avamys, Zyrtec, Ventolin, Aerius), za ktoré
platí 20 € mesačne.

Syn I. má problémy so štítnou žľazou, má dlhodobé bolesti hlavy, prekonal pohybové ochorenie dolných
končatín, mesačné náklady na lieky predstavujú sumu 18 €.

Dcéra W. je od 01.09.2014 študentkou denného štúdia na Vysokej škole ekonomickej.

Celkové mesačné výdavky 5 člennej rodiny navrhovateľ vyčíslil vo výške 1.113 €, ktoré pozostávajú z
nasledovných nákladov:

- hypotéka - 333,26 €

- elektrika - 76,50 €

- inkaso, TV, rádio - 4,64 €

- spotrebný úver - 30,85 €

- internet - 11,98 €- vodné stočné - 25 €

- cestovné detí do školy - 80 €

- pomôcky do školy + strava - 120 €

- lieky (manželka+deti) - 68 €

- strava - 300 €

- výživné na odporkyňu - 63 €

Odporkyňa vyčíslila mesačné náklady vo výške 275 € (vysokoškolský internát vo výške 105 €, cestovné
Bratislava - Praha jedna cesta pre študenta vo výške 10 €, jeden obec v študentskej jedálni cca 1,80
€, internet na semester vo výške 32 €, električenka na tri mesiace 28,80 €, hygienické potreby, telefón,

školské potreby, oblečenie vo výške 60€). Zostatok študentskej pôžičky k 31.12.2012 vo výške 1.345,21
€. Matka odporkyne V.. V. Š. mala v roku 2013 príjem mesačne cca 913,44 € brutto.

Odporkyňa štúdium na ČVUT Fakulta jaderního a fyz. inžinierstva v Prahe ukončila 18.09.2014
(zanechanie štúdia), neštuduje na žiadnej škole.

Od 01.11.2014 sa zamestnala v pracovnom pomere.

Navrhovateľ pôvodne žiadal znížiť výživné na sumu 43 € a po zanechaní štúdia odporkyňou žiadal zrušiť
výživné v celom rozsahu.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1,2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniaavykonanédokazovaniesúdrozhodoltakakojeuvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Výživné súd znížil od podania návrhu, nakoľko navrhovateľ preukázal
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali znížiť výživné s čím odporkyňa

tiež súhlasila.

Prizníženívýživnéhosúdvychádzalzpotriebodporkyneakoajmožnostínavrhovateľa,uktoréhodošlok
podstatnej zmene pomerov v zárobkových pomeroch, ktoré odôvodňujú zmenu rozhodnutia o výživnom.

Pri znížení výživného súd bral do úvahy najmä skutočnosť, že odporkyňa súhlasila so znížením
výživného tak ako žiadal navrhovateľ.Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a

vykonávať prácu, jeho odôvodnené záujmy a potreby a majetkové pomery. Túto schopnosť nadobudne
dieťa vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť platiť výživné odporkyne do 30.10.2014 keďže sa odporkyňa
po zanechaní vysokoškolského štúdia zamestnala v pracovnom pomere od 01.11.2014 a odvtedy je
schopná sa živiť.

Nakoľko navrhovateľ pravidelne odporkyni prispieval na výživu, nevzniklo mu zameškané výživné a

nebolo potrebné rozhodovať o ňom.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písmeno a) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.