Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201100
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213201100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. Q. D., a.s., IČO: XX XXX XXX, P. XXXX/XXX, XXX XX G., právne zastúpený
spoločnosťou AK ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
proti odporkyni: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX N. o zaplatenie istiny 529,37 s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 512,62 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,15 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu vo výške 124,63 €, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 512,62 € od 22.01.2013

do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh čo do zaplatenia 16,75 € sa z a m i e t a.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania153,60 € na trovách právneho
zastúpenia,62,-€nasúdnompoplatkuprávnemuzástupcovinavrhovateľa,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.01.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia

istiny 529,37 € s príslušenstvom . Súd rozhodol vo veci rozsudkom 6C 26/2013-18 zo dňa 02.04.2013,
proti ktorému v zákonnej lehote navrhovateľ podal odvolanie. Krajský súd Trnava uznesením 23Co
382/2013-37 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie potom, ako dospel
k tomu záveru, že súd prvého stupňa v prejednávanom prípade nedodržal procesný postup stanovený
Občianskym súdnym poriadkom, keď doručoval návrh na začatie konania odporkyni spolu s rozsudkom
a zároveň účastníkov konania na pojednávanie nepredvolával, len na úradnej tabuli súdu oznámil
vyhlásenie rozsudku, lebo išlo o drobný spor. Súd pred rozhodnutím vo veci nedisponoval písomným

vyjadrením odporkyne k návrhu, nevedel, či uplatnený nárok v celom rozsahu uznáva ( neuznáva )
a nemala možnosť sa oboznámiť s listinnými dôkazmi ktoré boli k návrhu priložené. Odvolací súd sa
nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa ani v tom, že účastníkmi uzavretá zmluva neobsahovala
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z.
Súd v ďalšom v zmysle názoru Krajského súdu doručil žalovanej opis návrhu a príloh na vyjadrenie .
Žalovaná k návrhu a prílohám sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrila. Vzhľadom na výšku uplatnenej
istiny súd opäť rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, prehľadom splátok a úhrad zo strany odporkyne na spornom úvere,
Úverovými podmienkami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 11.11.2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX s tým,
že neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy podľa navrhovateľa majú byť Úverové podmienky
navrhovateľa s ktorými mala byť odporkyňa oboznámená a podpisom Úverovej zmluvy prejavila súhlas
byť nimi viazaná. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom splátkovom kalendári z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich

započítania.
V zmysle Hlavy Úverových podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola
odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 29.03.2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
529,52 € v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Navrhovateľ je oprávnený v zmysle Úverových podmienok si uplatniť od odporkyne zmluvnú pokutu , či
poplatky za upomienky. Navrhovateľom uplatnená istina pozostáva z istiny ( výška dlžnej sumy úveru

bez úrokov z úveru do času zosplatnenia ) + zosplatnená istina ( výška dlžnej sumy úveru bez úrokov
z úveru a poplatkov ktorú by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru ) vo výške
409,66 €, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 43,84 €, úrok z vyššie uvedenej
zosplatnenej istiny 45,52 €, dlžné poistné vo výške 13,60 €. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje poplatok
za upomienku vo výške 6,64 € a zmluvnú pokutu 10,11 € v zmysle Úverových podmienok s názvom

Záverečné ustanovenia.
Výsledkami vykonaného dokazovania na základe vyššie uvedeného ustáleného skutkového stavu veci
súd ustálil právny stav veci nasledovne:
Účastníkmi uzavretá Zmluva dňa 11.11.2008 je spotrebiteľskou zmluvou, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ , použijú sa vždy , ak je to na
prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné . Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka , aj keby sa
inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

( neprijateľné podmienky ) . To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny , ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy , ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. a) a k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy.
Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci súd dospel k tomu záveru, že účastníkmi uzavretá zmluva

obsahuje náležitosti ktoré má obsahovať podľa § 4 ods. 1,2 cit. Zákona. Preto súd návrh , čo sa týka
uplatnenej istiny vo výške 512,62 € považoval za dôvodný, pretože výška tejto istiny vyplýva jednak
zo samotnej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX ako aj splátkového kalendára, teda prehľadu splátok
realizovaných zo strany odporkyne.
Opačného názoru bol súd vo zvyšku, čo sa týkalo zmluvnej pokuty vo výške 10,11 € a poplatku za

upomienku vo výške6,64 €. Ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty súd považoval za absolútne
neplatné. Dojednania o zmluvnej pokute sú písané veľmi drobným, skoro nečitateľným písmom ,
ako aj celé Úverové podmienky. Dojednania o zmluvnej pokute sú zapracované medzi menej
podstatné a menej významné podmienky. Takto formulované dojednanie nespĺňa podmienku určitostia zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho Úverové podmienky ,
súčasťou ktorých majú byť aj dojednania o zmluvnej pokute nie sú podpísaní ani navrhovateľom ani
odporkyňou, pričom zákonné ustanovenie§ 544 Občianskeho zákonníka vyžaduje na platnosť zmluvy

o zmluvnej pokute písomnú formu.
Čo sa týka samotného poplatku za upomienky 6,64 € , v tomto prípade navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal dôvodnosť svojho nároku, nedoložil sadzobník súdnych poplatkov, pričom opäť nebolo
preukázané, že by odporkyňa mala možnosť so sadzobníkom týchto poplatkov sa oboznámiť pred
podpisom samotne zmluvy. Preto v tejto časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

S poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd navrhovateľovi z priznanej istiny priznal aj
úrok z omeškania.
Podľa na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, denná úroková sadzba 0,024 % predstavuje základnú úrokovú sadzbu
Európskej centrálnej banky, platnú k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu
30.03.2010.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal v
celom rozsahu náhradu trov konania a to síce z toho dôvodu, že iba v nepatrnom rozsahu nebol v konaní

úspešný, čo do 16,75 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).