Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6P/344/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712209212
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712209212.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom v právnej veci navrhovateľky: U. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. O. XXX/XX, XXX XX H., t.č. Š. XX, XXX XX H. proti odporcovi: K. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. T. XX, XXX XX Q., t.č. R. V. X, H., Č. o určenie otcovstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca K. A. je otcom mal. J. pochádzajúceho z navrhovateľky U. K. ako matky.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu takto:

Mal. J. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach, s účinnosťou od 6.12.2012.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. J. sumou 40,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 6.12.2012.

Nedoplatok na výživnom na mal. J. za čas od 6.12.2012 do 30.4.2015 v sume 1.153,55 eur súd p o v o
ľ u j e odporcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- eur splatných spolu s bežným výživným s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia počínajúc mesiacom
po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 66,- € Okresnému súdu Skalica do
tridsať dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 423,06 eur Okresnému súdu Skalica
do tridsať dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresnom súde Skalica dňa 06.12.2012 návrh na určenie otcovstva k
maloletému dieťaťu a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

Predmetom konania je určenie otcovstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

Obaja rodičia zhodne navrhli súdu schváliť dohodu rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa § 84 Zák. č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o
rodine“) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným

vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. l Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. l Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. l Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliadol na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinných. Matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 286,70 eur mesačne, aktivačný príspevok vo výške 63,- eur, príspevok
na bývanie vo výške 89,20 eur, prídavky na dve deti vo výške 47,07 eur. Matka má dve vyživovacie
povinnosti. Otec je momentálne nezamestnaný, pracuje brigádne, kde si priemerne zarobí 7.000,- Kč
mesačne. Otec má dve vyživovacie povinnosti. Mal. J. navštevuje MŠ, je zdravým dieťaťom.

Vzhľadomktomu,žerodičiauzavrelirodičovskúdohoduoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností
k mal. deťom, súd túto preskúmal a má za to, že je v záujme detí a preto ju schválil.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Keďže navrhovateľka bola od platenia súdneho poplatku v plnom rozsahu oslobodená v zmysle § 138
O.s.p. o zaplatení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť súdny poplatok
z návrhu.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1. O.s.p. a odporcu, ktorý nebol vo veci úspešný
zaviazal povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania štátu za vyplatené znalečné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a i keď bola navrhovateľka vo veci úspešná,
nepriznal jej súd náhradu trov konania, pretože ich náhradu súdu nenavrhla.

Vzhľadom k tomu, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov

konania, ktorí sa vzdali odvolania, s použitím ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. súd uviedol v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa
tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a
náležitostiach odvolania (§ 207 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)