Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202025
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114202025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa vendue a.s., so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad, IČ: 280 62 256, Česká
republika, v konaní právne zastúpený JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou so sídlom Lamačská
cesta 3, Bratislava, proti odporcovi Z. J., E.. XX. XX. XXXX, J. I. X. XXXX/XX, I. I., t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou B. G., pracovníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o
zaplatenie 1 432,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 432,- Kč, so sankčným úrokom vo výške
25 % ročne zo sumy 1 057,21 Kč, počnúc dňom 01. 04. 2011 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 65,55 Eur, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 49,05 Eur
na účet navrhovateľa, vedený K. K. Ú.F. I., W..S.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, K.: XXXXXXXXXX, a
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 01.
2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 1 432,- Kč spolu s príslušenstvom a náhradou
trov konania titulom zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 24. 10. 2008.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 10. 2008 právny predchodca navrhovateľa Česká sporiteľňa

a.s. uzatvorila s odporcom Zmluvu o sporožírovom účte - Osobný účet Českej sporiteľne, a.s. a
o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb. Odporca v priebehu roka 2009 zrealizoval výbery v
hotovosti z bankomatu a iné platby, na základe čoho mu na jeho účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov
vznikol ku dňu 01. 02. 2010 debetný zostatok. Česká sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ odporcu
niekoľkokrátvyzývalkzaplateniudlhu,avšakbezúspešne.Listomzodňa03.02.2010vypovedalaČeská
sporiteľňa, a.s. Zmluvu o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom a vyzvala odporcu k zaplateniu
nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom zosplatnila celú pohľadávku dňom 03.

02. 2010. Dlžná čiastka k tomuto dňu bola v sume 1122,33 Kč. Skladala sa z čiastky nepovoleného
debetného zostatku vo výške 1057,21 Kč, čiastky sankčného úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo
výške 65,12 Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročený sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie
účtu vo výške 25 %. Vzhľadom na to, že odporca nemal na sporožírovom účte povolený debetný
zostatok, ani mu nebol povolený kontokorent, bol nepovolený debetný zostatok na účet odo dňa jeho
vzniku úročný úrokovou sadzbou 25 %, na základe oznámenia Českej sporiteľni, a.s. o úrokových
sadzbách pre nepovolený debetný zostatok. Žalovaná suma je tvorená čiastkou istiny vo výške 1057,21Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol účet prečerpaný, ďalej riadnym úrokom z bežného účtu vo výške
0,00 Kč od doby čerpania úveru do doby splatnosti pohľadávky a sankčným úrokom za nepovolené
prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, ktoré ku dňu

účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 01. 04. 2011 predstavujú 374,79 Kč. Navrhovateľ v
návrhu požadoval ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky sankčný úrok za nepovolené prečerpanie
účtu vo výške 25 % ročne z čiastky istiny 1057,21 Kč a to od 01. 04. 2011 do zaplatenia.

Tunajší súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRO/XX/XXXX-XX zo dňa 24. 03.
2014, ktorý bol uznesením zo dňa 10. 09. 2014 zrušený z dôvodu, že podľa § 173 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci zisťoval pobyt odporcu. Na základe oznámenia Registra obyvateľov SR I. I. bolo zistené,
že odporca má vedený trvalý pobyt na adrese X. XXXX/XX, I. I.. Mestským úradom K. I. I. - A. Ú. W.
F. pobytu bolo oznámené, že odporca má vedený trvalý pobyt na adrese X. XXXX/XX, I. I., prechodný
pobyt v ich evidencii nahlásený nemá. Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ SR I. I. - K. súd zistil,
že odporca sa pracovne nachádza v Českej republike. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt

odporcu ani napriek vykonaným opatreniam, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku
pre toto konanie.

Súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a
súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti a taktiež v neprítomnosti opatrovníčky

odporcu, ktorá mala doručenie predvolania vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výpisom z obchodného registra
na navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 03. 2011 spolu s prílohou č. 1 zoznamom
pohľadávok zo dňa 31. 03. 2011, prílohou č. 7 potvrdením o zaplatení úplaty zo dňa 04. 04. 2011,
oznámením o postúpení pohľadávky spolu s poštovým podacím hárkom, zmluvou o sporožírovom účte

Osobní účet České spořitelny a poskytovanie súvisiacich produktov a služieb zo dňa 24. 10. 2008,
výpoveďou zmluvy o sporožírovom účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom zo dňa 07. 12. 2009,
výzvou k zaplateniu zo dňa 03. 02. 2010, výpisom zo sporožírového účtu - čiastočný výpis na odporcu,
ospravedlnením navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a zisťovaním pobytu odporcu.

Právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelna, a.s. uzavrela s odporcom dňa 24. 10. 2008 Zmluvu o

sporožírovom účte - osobní účet Českej spořitelny, a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb.
Odporca v priebehu roka 2009 zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho účte
zúčtovaním poplatkov a úrokov vznikol ku dňu 01. 02. 2010 debetný zostatok. Česká spořitelna, a.s. ako
pôvodný veriteľ odporcu niekoľkokrát vyzýval k zaplateniu dlhu.

Dňa 03. 02. 2010 došlo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa k výpovedi zmluvy o účte a

dohodách o službách súvisiacich s účtom a výzve k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na
sporožírovom účte s tým, že bola zosplatnená celá pohľadávka na sporožírovom účte dňom 03. 02.
2010. Dlžná čiastka predstavovala sumu 1122,33 Kč pozostávajúca z čiastky nepovoleného debetného
zostatku vo výške 1057,21 Kč a sankčného úroku vo výške 65,12 Kč.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 03. 2011 uzatvorenej medzi postupcom

Česká spořitelna, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo odporcovi zaslané doporučeným listom dňa 03. 05. 2011, čo
navrhovateľ preukázal priložením fotokópie poštového podacieho hárku.

Podľa čl. 1 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávania výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach

bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci. Podľačl. 2 bod 1 tohto nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
Slovenského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Odporca má bydlisko na území SR, preto v súlade s citovanými ustanoveniami Nariadenia rady č.

44/2001 je daná príslušnosť súdu SR a tiež právomoc súdov SR na konanie v tejto veci.

Podľa čl. 3 bod 1 dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky prijatý v Ríme dňa 19. 06. 1980
(tzv. Rímsky dohovor), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba
musí byť dostatočne spoľahlivo vyjadrená alebo vyplýva z ustanovení zmluvy alebo z okolnosti prípadu.
Účastníci si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva, alebo len jej časť.

Podľa čl. 4 bod 1 vyššie uvedeného Rímskeho dohovoru, v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe

rozhodného práva pre zmluvu podľa čl. 3 sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu s ktorým má
najužšiu väzbu. Ak však je časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným
štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu.

Podľa čl. 4 bod 2 Rímskeho dohovoru s výhradou ustanovenia ods. 5 tohto článku platí domnienka,
že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy ktorý má uskutočniť plnenie

charakteristické pre zmluvu obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy, alebo v prípade zapísanej, alebo
nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu
obchodnej činnosti, alebo povolania tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu
s tým štátom, kde sa nachádzajú hlavná prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy poskytnúť iná
prevádzkareň ako hlavná prevádzkareň so štátom kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.

Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade nezvolili právny poriadok, ktorým sa budú
spravovať ich záväzkovo-právne vzťahy platí, že právny vzťah medzi účastníkmi tohto konania sa bude
v zmysle čl. 4 bodu 1 a 2 Rímskeho dohovoru spravovať právom štátu, v ktorom má účastník zmluvy,
ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, svoje sídlo. (ústrednú správu). Charakteristicky
plnením účastníka zo zmluvy o úvere je poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré uskutočnil právny

predchodca navrhovateľa a ktorý má sídlo v Českej republike. Preto sa právny vzťah medzi účastníkmi
tohto konania spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Príslušným zákonom upravujúcim zmluvný
vzťah účastníkov v Českej republike je zákon č. 513/1991 Sb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov.

Súd v rámci konania mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 24.

10. 2008 Zmluvu o sporožírovom účte - Osobný účet Českej sporiteľne, a.s. a o poskytovaní súvisiacich
produktov a služieb. Odporca podstatne porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že na jeho bežnom
účte vznikol nepovolený debetný zostatok. V dôsledku tohto porušenia v zmysle zmluvných dojednaní
navrhovateľ vypovedal zmluvu o bežnom účte, čím sa stala splatná celá pohľadávka. Z predložených
listinných dôkazov nebolo sporné, že navrhovateľ má právo na zaplatenie istiny vo výške 1432,- Kč,

ktorá pozostávala z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 1122,33 Kč a čiastky sankčného
úroku vo výške 65,12 Kč. Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj 25 % sankčný úrok za nepovolené prečerpanie
od 01. 04. 2011. Nárok navrhovateľa na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru mal súd preukázané
z oznámenia Českej sporiteľni, a.s. o úrokových sadzbách, a preto posúdil návrh aj v tejto časti ako
dôvodný a zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy spolu so sankčným úrokom vo výške 25 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, za
dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie návrhu na súd, hodnota jedného

úkonu á 16,60 Eur, 1 x režijný paušál za rok 2013 vo výške á 7,81 Eur a 1 x režijný paušál za rok 2014vo výške á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške 49,05 Eur. Súd považoval takto vyčíslené trovy
za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.