Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208440
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Z. J., J..S..Z.., L.

T. B., J. J. T., J. E. X, O.: XXXXXXXX, práv. zast. D.. L. E., I., P.. I. Z. J., J. .S..Z.. L. T. B., J. E. X,
H..Z..T. XXX, T., proti odporkyni C. S., T. H., A. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika v konaní
o zaplatenie 128,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 128,57 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 22.5. 2014 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok
16,50 eur to všetko na účet navrhovateľa vedený v Q., I..J.. T. B. , Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a odmenu
právnej zástupkyne 29,57 eur na účet vedený v Q., I..J.. T. B., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.7.2014 domáhal, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu 128,57 eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že odporkyňa si od neho
zakúpila kozmetické výrobky. Za objednaný a prevzatý tovar boli odporkyni vystavené faktúry splatné
dňa 21.5.2014 v cene 128,57 eur. Odporkyňa faktúry neuhradila v dojednanej lehote splatnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením návrhu a listinných dôkazov faktúr, upomienky,
žiadosti o registráciu zistil nasledovný skutkový stav:

Faktúrou splatnou dňa 14.5.2014 navrhovateľ odporkyni vyúčtoval dodanie objednaných kozmetických
výrobkov v cene 103,28 eur. Faktúrou splatnou dňa 21.5.2014 navrhovateľ odporkyni vyúčtoval dodanie

objednaných kozmetických výrobkov v cene 25,29 eur. Listom zo dňa 22.5.2014 odporkyňu vyzval k
úhrade faktúr po lehote splatnosti najneskôr do 3 dní.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyňa si u navrhovateľa objednala tovar, za ktorý nezaplatila v
dohodnutej lehote splatnosti. Preto je povinná uhradiť navrhovateľovi kúpnu cenu tovaru.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v
platnom znení. Uplynutím lehoty splatnosti sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením peňažnej
pohľadávky, preto navrhovateľovi prislúcha zákonný úrok z omeškania vo výške k prvému dňu

omeškania uplatnený v návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov predstavujúcich zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a odmenu
právneho zástupcu v ním vyčíslenej výške za jeden úkon právnej služby 16,60 eur/ podanie návrhu
na súd/, k tomu prináležiaca paušálna náhrada 8,04 eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.