Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/41/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613203697
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613203697.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci žalobcu:
BETPRES, s.r.o., Boženy Němcovej 1698, Vranov nad Topľou, IČO: 31 684 343 právne zastúpený JUDr.
Martinou Vnenčákovou, advokátka, Čučmianska dlho 26, Rožňava proti žalovanému: ROFILSTAV, s.r.o.,
Vysoká 356/2, Levoča, IČO: 45 416 681, právne zastúpený JUDr. Iveta Višňovská, advokátka, Radničné
námestie 4, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 15 661,84 EUR príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15.661,84 eur s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 24.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu
vo výške 939,50 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 2062,34 eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.3.2013 domáhal zaplatenia sumy 15.661,84 eur
s prísl.. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v zmysle zmluvy č. 46/12/SM zo dňa 20.3.2012 sa zaviazal
pre žalobcu zrealizovať, ako zhotoviteľ stavebné práce, realizáciu omietok stien, stropov a poterov
na stavbe „ Panoráma - Viladom č. 1 a č. 2 v Košiciach“ Termín realizácie predmetných stavebných
prác bol vzájomne dohodnutý od 20.8.2012 do 31.10.2012. Žalovaný na realizáciu prác nenastúpil v
dohodnutom termíne z dôvodov, že nemal zabezpečené dostatočné kapacity a nesplnil svoj záväzok
vyplývajúci z tejto zmluvy bez toho, aby to oznámil žalobcovi, čím by sa predišlo vzniku väčších
škôd. Skutočnosť, že dohodnuté práce nevykoná, oznámil žalobcovi až dňa 10.9.2012. Nesplnením
si povinnosti oznámiť žalobcovi (objednávateľovi), že nevykoná dohodnuté práce, spôsobil žalobcovi
škodu, ktorú vyčíslil ako rozdiel ceny, ktorá bola dohodnutá medzi žalobcom a žalovaným v zmluve č.
46/12/SM a cenou, ktorú žalobca uhradil tretím osobám po zrealizovaní prác. Z dôvodu predchádzania
sporovým konaniam, sa žalobca a žalovaný dohodli upraviť si vzájomné nároky do budúcnosti uzavretím
Dohody o urovnaní dňa 24.9.2012. Žalovaný v bode 3. tejto Dohody uznáva nárok žalobcu na náhradu
škody, ktorú spôsobil žalobcovi, keď nevykonal dohodnuté práce na stavbe „ Panoráma - Viladom č. 1 a
č. 2 v Košiciach“. V tejto Dohode v bode 5. žalobca sa zaviazal vzdať nároku na náhradu spôsobenej
škody za podmienky, že žalovaný zrealizuje stavebné práce na stavbe „Panoráma - Viladom č. 3. a 4.
v Košiciach“ za jednotkové ceny podľa zmluvy, ktoré boli špecifikované v bode 4. Dohody. Žalovaný
listom zo dňa 12.11.2012 oznámil žalobcovi, že nie je schopný nastúpiť na realizáciu práca na stavbe
„Panoráma - Viladom č. 3. a 4. v Košiciach“, z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti. Žalobca e-
mailom zo dňa 13.11.2012 upozornil žalovaného na oprávnenie žalobcu domáhať sa nároku na náhradu
spôsobenej škody, pretože nebola zo strany žalovaného splnená podmienka podľa bodu 4 Dohody,
preto žalobca vyzval dňa 21.11.2012 žalovaného, aby nahradil spôsobenú škodu, ktorá bola predbežne
vyčíslená na sumu 18.694,10 eur. Žalovaný nereagoval na oznámenie žalobcu, preto žalobca zaslal dňa
19.12.2012 žalovanému už vyčíslenú čiastočnú náhradu spôsobenej škody vrátane jednostranného
zápočtu. Žalovaný reagoval listom zo dňa 18.1.2013, keď oznámil žalobcovi, že konal neštandardne,

keď skončil s prácami aj na stavbe „Panoráma Viladom č. 3. a 4.“, ale aj napriek tomu, nárok žalobcu
na náhradu škody a čiastočné započítanie pohľadávky žalobcu neuznáva a vrátil žalobcovi faktúru č.
20121209 zo dňa 14.1.2013

Tunajší súd dňa 28.3.2013 vydal platobný rozkaz sp.zn. 15 Rob/46/2013-62 , ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 15 661,84 eur s prísl. a nahradiť trovy konania. Proti
platobnému rozkazu žalovaný dňa 16.4.2013 podal odpor s odôvodnením, že voči žalobcovi neeviduje
žiaden záväzok. Ďalej v odpore uviedol, že nároky, ktoré si žalobca vo svojom návrhu uplatňuje popiera
a rozporuje čo do dôvodu ako aj do výšky. Naopak žalovaný v súčasnosti eviduje voči žalobcovi
pohľadávky, ktoré mu žalobca odmieta uhradiť. Preto žalovaný navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz
a vytýčil termín pojednávania.

Žalobca sa vyjadril k podanému odporu dňa 28.5.2013 pričom uviedol, že tvrdenie žalovaného v odpore,
že eviduje voči žalobcovi v súčasnosti neuhradené pohľadávky považuje žalobca za zavádzajúce a
účelové. V súčasnosti žalobca eviduje vo svojom účtovníctve voči žalovanému záväzky v celkovej
výške 1.390 eur z titulu zmluvne obojstranne dohodnutej záručnej zábezpeky (zádržné) v zmysle
čl. 5 Zmluvy o dielo č. 16/827/2011 zo dňa 29.7.2011. Podľa vzájomne dohodnutých podmienok
bude zádržné uvoľnené ku dňu 28.12.2016. Žalovaný k listu zo dňa 18.1.2013 pripojil faktúru č.
120100022, ktorou vyfakturoval za čiastočne vykonané práce na stavbe „Panoráma Viladom č.1 a 2. v
Košiciach“, túto však žalobca žalovanému vrátil spolu s listom zo dňa 24.1.2013, náležite odôvodnenú.
Predmetné fakturované práce zo strany žalovaného neboli vykonané v požadovanej kvalite a z
toho dôvodu vznikli žalobcovi navyše dodatočné náklady na odstránenie vád a nedorobkov, výbrus
poterov a dodatočná realizácia nivelačného poteru, práce neboli zo strany stavbyvedúceho potvrdené
v súpise skutočne vykonaných prác a neboli riadne odovzdané a prevzaté na základe obojstranného
odsúhlaseného preberacieho protokolu a preto žalovaný nebol oprávnený v zmysle objednávky č. 46/12/
SM zo dňa 20.3.2012 ich fakturovať. Žalobca považoval odpor podaný žalovaným za neopodstatnený
a neodôvodnený.

Na pojednávaní žalobca trval na svojom návrhu a poukázal najmä na k zmluve pripojený rozpočet
obsahujúci rozsah prác. Žalovanému bol zaslaný návrh rámcovej zmluvy dňa 2.3.2012 a následnému
telefonickému vyjadreniu žalovaného, že nie je potrebné uvedenú zmluvu podpísať. Žalobca ďalej
sa vyjadril, že ako dôkaz vzniku škody preukazuje dohody o vykonaní prác za žalovaného so
spoločnosťami FERIBAU, s.r.o. a BAUMANN Slovakia, s.r.o.. Žalovaný dňa 10.9.2012 nenastúpil na
realizáciu omietania stien plus poterov na Viladom č. 1. a 2., preto bol žalobca nútený vykonať tieto
práce prostredníctvom tretích osôb, kde spoločnosť FERIBAU, s.r.o. nastúpila na realizáciu prác dňa
17.9.2012 a spoločnosť BAUMANN Slovakia, s.r.o. dňa 27.9.2012. Ako dôkazy žalobca predložil súdu
Objednávku č. 321/12/SM, číslo listu v stavebnom denníku 0072539, Objednávku č. 322/12/SM, číslo
listu v stavebnom denníku 0072542. Začatie plnenia zmluvy na strane žalovaného a jeho akceptácia
Dohody o urovnaní je preukázaná nie len účasťou jeho zamestnancov na školeniach u žalobcu dňa
30.10.2012, ale aj zápismi v stavebnom denníku. Žalobca ďalej tvrdil, že nie je relevantné, aká
bola druhá ponuka , pretože v čase, keď bolo potrebné hľadať náhradných dodávateľov z dôvodu
porušenia záväzku žalovaného, nebolo možné vyhodnocovať ponuky podľa ceny, ale bolo potrebné
vybrať takého dodávateľa, ktorý je schopný vykonať dielo bez akýchkoľvek zmluvných pokút, ktoré hrozili
žalobcovi. Žalobca musel promptne konať, aby nevznikla vyššia škoda. Žalovaný nepreukázal stavebnú
nepripravenosť zo strany žalobcu, nakoľko stavebná prax predpokladá nástupy subdodávateľov až po
tom, ak ich na to vyzve stavbyvedúci. Táto skutočnosť je písomne podchytená aj v akceptačnom liste,
ktorá bola žalovanému riadne doručená.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu neuznáva z dôvodu, že žalobca nepreukázal všetky
predpoklady zodpovednosti za škodu, ktorú si uplatňuje a porušenie zo záväzkového vzťahu. Podľa
žalovaného žiaden záväzkový vzťah medzi účastníkmi nevznikol. Žalovaný má za to, že výška škody,
ktorá predstavuje viac ako jednu tretinu z objemu prác, ktoré mali byť vykonané, je neprimeraná. Nárok
žalobcu, ktorý si uplatňuje je podľa žalovaného vlastne jeho ušlý zisk, ktorý bol spôsobený tým, že
si musel zabezpečiť drahšieho zhotoviteľa a poukázal na ust. § 379 obch. zákonníka, že žalovaný
nemohol predvídať škodu v takej výške, akú požaduje žalobca. Druhý dôvod, prečo žalovaný neuznáva
nárok žalobcu je nedostatočná stavebná pripravenosť zo strany žalobcu. K nástupu na realizáciu

prác na stavbe malo dôjsť v oneskorených dátumoch oproti cenovým ponukám a objednávkam. Podľa
žalovaného dôvod nedostatočnej stavebnej pripravenosti je okolnosťou vylučujúcou zodpovednosť a
tú zapríčinil nie žalovaný ale žalobca. Podľa žalovaného navýšenie ceny prác, ktorého sa domáha
ako škody, bolo podľa žalovaného spôsobené krátkosťou času, za ktorý potreboval žalobca zabezpečiť
ďalšieho dodávateľa. Ak by súd túto skutočnosť nebral ako okolnosť vylučujúcu zodpovednosť, mal
by podľa názoru žalovaného na túto skutočnosť prihliadať ako spoluzavinenie na strane žalobcu a
primerane náhradu škody znížiť. Taktiež žalobca opiera svoj právny nárok o Dohodu zo dňa 24.9.2012,
podľa ktorej mal v bode 3. žalovaný uznať nárok žalobcu, žalovaný má za to, že táto Dohoda neobsahuje
riadne uznanie záväzku, lebo v nej chýba znak uznania - uznanie čo do výšky škody, ktorá nie je
konkretizovaná. Je tu len uvedený spôsob ako chce žalobca výšku škody uznať.

Súd zo svedeckej výpovede žalobcu O. O. zistil, že žalovaný vykonával práce pre žalobcu dlhší čas
na základe uzavretej zmluvy o dielo alebo objednávky, nemala vedomosť, že je v druhotnej platobnej
neschopnosti. Inak firmy si tendruje pol roka dozadu, aby žalobca mal istotu, že firma na práce nastúpi.
Cenové ponuky, ktoré žalobcovi doručia dodávatelia, zosumarizuje a predloží výrobnému riaditeľovi a
ten spolu s konateľom vyberajú firmy. Tvrdila, že nečinnosťou žalovaného vznikla žalobcovi škoda, lebo
nájsť firmu na robenie omietok za krátky čas, aby nebola spôsobená škoda, je ťažké, svedkyňa musela
nájsť náhradu za žalovaného do týždňa. To dokázala zabezpečiť za tak krátky čas len vzhľadom na jej
pracovné skúsenosti.

Z výpovede svedka K. N., svedka žalobcu, ktorý bol vo funkcií výrobného riaditeľa súd zistil, že nevie
uviesť, prečo žalovaný nenastúpil na práce, určitý čas sa nedalo s ním telefonicky spojiť, že bol v
USA. Počas pôsobenia svedka vo funkcii u žalobcu spolupracoval so žalovaným na elektrárňach v
Lemešanoch, na OC Optima a neboli s ním žiadne problémy. V tom čase bol žalovaný na uvedené
objekty ako zhotoviteľ vybraný na z dôvodu, že ponúkol najnižšiu cenu. Svedok ďalej uviedol, že
žalovaný mal oznámiť žalobcovi, že nemá kapacity, tak by sa žalobca zariadil inak. Žalovaný pracoval
na stavbe 3 - 4 dní a potom skončil, žalobcovi vznikla škoda, bol v časovej tiesni a inú firmu museli
nájsť za krátky čas za vyššiu cenu.

Súd vykonaným dokazovaním, vypočutím účastníkov konania, svedkov, listinnými dôkazmi zistil, že
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo tak, že objednal u žalovaného ako zhotoviteľa na základe
objednávky č. 46/12/SM dňa 12.3.2012 podpísanej aj žalovaným dňa 20.3.2012 vykonanie prác a to
omietnutie stien, stropov zhotovenie poterov na stavbe „Panorama Viladomy v Košiciach“ v dohodnutom
termíne od 20.8.2012 do 31.10.2012, prípadne podľa pokynov stavbyvedúceho za dohodnutú cenu
bez DPH vo výške 51.516,76 eur a s dohodli sankcie pre prípad porušenia zmluvných povinnosti.
Výška zádržného bola dohodnutá na 10% z ceny diela. Splatnosť faktúry bola dohodnutá do 45 dní
odo dňa doručenia faktúry objednávateľom a najneskôr do 60 dní odo dňa odovzdania celej stavby
investorovi. Medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že úhrada alebo zápočet ktorejkoľvek zmluvnej
sankcie nezbavuje zhotoviteľa povinnosti dielo riadne dokončiť, ani jeho ďalších povinností, ani jeho
zodpovednosti za škodu alebo straty vzniknuté objednávateľovi a presahujúce zmluvné sankcie.

Medzi zmluvnými stranami bola dňa 24.9.2012 uzavretá Dohoda o urovnaní, v ktorej sa zmluvné strany
dohodli na úprave vzájomných práv a povinností, v dôsledku toho, že žalovaný nenastúpil na realizáciu
prác v zmysle zmluvy o dielo až dňa 10.9.2012 oznámil žalobcovi nemožnosť realizovať práce z
dôvodov na jeho strane, pre nedostatočné kapacity žalovaného. Týmto konaním žalovaného vznikla
žalobcovi škoda, ktorá predstavuje rozdiel v cene za nevykonané práce zo strany žalovaného, ktorá
bola dohodnutá v zmluve a v cene, za ktorú všetky tieto práce pre žalobcu zrealizovali tretie osoby.
Žalovaný podpisom tejto Dohody uznal nárok žalobcu na náhradu škody. Žalovaný sa tiež zaviazal
zrealizovať potery na stavbe „Panoráma - Viladomy č.3. a 4“ v termíne apríl - máj 2013 za jednotkové
ceny podľa zmluvy a ponuky žalovaného na stavbu Panoráma -Viladomy č.1. a 2. Podľa Dohody, ak
budú zrealizované, žalobca sa vzdáva svojho nároku na náhradu spôsobenej škody podľa bodu 3. tejto
Dohody o urovnaní.

Keďže nezrealizoval žalovaný ani práce na stavbe “Panoráma - Viladomy č. 3. a 4.“ a oznámil listom
zo dňa 10.9.2012, že neuskutoční ani tieto práce. Žalobca nútený v záujme splnenia svojich záväzkov
voči investorovi uzavrieť zmluvy s ďalšími zhotoviteľmi, ktorí tieto práce namiesto žalovaného vykonali,
ale za vyššiu cenu. Výšku tejto ceny za dielo, ktorú zrealizovali ďalší zhotovitelia FERIBAU, s.r.o.
BAUMANN Slovakia, s.r.o., považuje súd za primeranú z dôvodu krátkosti času. Tým, že žalobca zariadil
dokončenie prác v termíne podľa zmluvy o dielo, ktorú mal uzavretú s investorom, nemusel zaplatiť

zmluvnú pokutu, ktorú by si právom vymáhal od žalovaného. Žalovaný namietal, že zo strany žalobcu
nebola zabezpečená stavebná pripravenosť, toto tvrdenie žalovaný ničím nepreukázal a ani to nevyplýva
z jeho listu, ktorým oznámil žalobcovi, že nezrealizuje dohodnuté práce, keďže nemá kapacity.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obch. zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obch. zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 539 ods. 1 Obch. zákonníka veci, ktoré má objednávateľ podľa zmluvy obstarať na vykonanie
diela, je povinný odovzdať zhotoviteľovi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po
uzavretí zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že o cenu týchto vecí sa neznižuje cena za
vykonanie diela.

Podľa § 537 ods. 2 Obch. zákonníka ak veci neobstará objednávateľ včas, môže mu na to zhotoviteľ
poskytnúť primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže sám po predchádzajúcom upozornení
obstarať veci na účet objednávateľa. Objednávateľ je povinný uhradiť ich cenu a účelné náklady s tým
spojené bez zbytočného odkladu po tom, čo ho o to zhotoviteľ požiada.

Podľa § 543 ods. 2 Obch. zákonníka ak zanikol záväzok vykonať dielo z dôvodu, za ktorý zodpovedá
objednávateľ, je objednávateľ oprávnený požadovať úhradu toho, o čo sa zhotoviteľ obohatil.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 565 ak objednávateľ využije podľa ustanovení uvedených v § 564 právo odstúpiť od
zmluvy týkajúcej sa predmetu diela, ktorý nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, neplatí § 441.
Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela neoznámil včas zhotoviteľovi.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne; to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

Podľa § 373 Obch. zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 377 ods. 1 Obch. zákonníka, strana, ktorá porušuje svoju povinnosť alebo ktorá s prihliadnutím
na všetky okolnosti má vedieť, že poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinná oznámiť
druhej strane povahu prekážky, ktorá jej bráni alebo bude brániť v plnení povinnosti, a o jej dôsledkoch.
Správa sa musí podať bez zbytočného odkladu po tom, čo sa povinná strana o prekážke dozvedela
alebo pri náležitej starostlivosti mohla dozvedieť.

Podľa § 377 ods. 2 Obch. zákonníka, ak povinná strana túto povinnosť nesplní alebo oprávnenej strane
nie je správa včas doručená, má poškodená strana nárok na náhradu škody, ktorá jej tým vznikla.

Podľa § 380 Obch. zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že
musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovi vznikla škoda, nakoľko žalovaný
nevykonal dohodnuté práce na stavbe „Panoráma - Viladom č.1. a 2. v Košiciach“ ani nenastúpil na
realizáciu prác na stavbe „Panoráma - Viladom č.3. a 4.“, z dôvodu nedostatku kapacít, ako sám
žalovaný konštatoval vo svojom oznámení žalobcovi listom zo dňa 12.11.2012, ktoré mal vykonať na
základe zmluvy a žalobca musel v krátkom čase zabezpečiť iných zhotoviteľov a akceptovať vyššiu
jednotkovú cenu, aká bola dohodnutá so žalovaným, aby tým predišiel škodám väčšieho rozsahu, ktorá
mu hrozila zo strany investora PANORÁMA Košice, s.r.o., v čl.5 Zmluvy o dielo č.02/889/2012 bola
dohodnutá zmluvná pokuta a to až do výšky 25% z ceny fakturačného celku, z ktorého odovzdaním je v
omeškaní. Žalobca preukázal, že práce namiesto žalovaného boli vykonané dodávateľmi spoločnosťami
FERIBAU, s.r.o. a BAUMANN Slovakia, s.r.o. na stavbe „Panoráma Viladomy v Košiciach“, keď žalovaný
nenastúpil na realizáciu prác dňa 17.9.2012 do 28.10.2012. Ako dôkazy žalobca predložil súdu Zmluvu
(objednávku) č. 321/12/SM, podpísanú žalobcom dňa 17.9.2012 a žalovaným dňa 18.9.2012, číslo listu
v stavebnom denníku 0072539, zmluvu (objednávku) č. 46/12/SM, podpísané žalobcom dňa 12.3.2012
a žalovaným 20.9.2012, číslo listu v stavebnom denníku 0072542. Začatie plnenia zmluvy na strane
žalovaného a jeho akceptácia Dohody o urovnaní je preukázaná nie len účasťou jeho zamestnancov na
školeniach u žalobcu dňa 30.10.2012, ale aj zápismi v stavebnom denníku. Žalobca ďalej tvrdil, že nie je
relevantné, aká bola druhá ponuka , pretože v čase, keď bolo potrebné hľadať náhradných dodávateľov
z dôvodu porušenia záväzku žalovaného, nebolo možné vyhodnocovať ponuky podľa ceny, ale bolo
potrebné vybrať takého dodávateľa, ktorý je schopný vykonať dielo bez akýchkoľvek zmluvných pokút,
ktoré hrozili žalobcovi. Výška škody predstavuje rozdiel v cene za vykonanie prác na stavbe dohodnutou
so žalovaným a zaplatením ceny za práce zhotoviteľmi, ktorí vykonali práce namiesto žalovaného, ktorý
odmietol tieto dohodnuté v zmluve práce vykonať. Žalovaný dohodol cenu so žalobcom za vykonanie
poterov na stavbe sumu 7.136,26 eur, BAUMANN SLOVAKIA, s.r.o. a BASTAV, s.r.o. žiadali zaplatiť cenu
za tieto práce sumu 11.926,82 eur, rozdiel v cene je vo výške 4.790,56 eur a za vykonanie vnútorných
omietok žalovaný ponúkol cenu 36.993,90 eur a spoločnosti FERIBAU, s.r.o. a BAUMANN SLOVAKIA,
s.r.o., za tieto práce žiadali uhradiť sumu 47.865,19, rozdiel v cene predstavuje sumu 10.871,29 eur,
spolu vo výške 15.661,84 eur (na čl.148).

Žalovaný si uplatňoval zápočet 600 eur za práce, ktoré vykonal čiastočne potery na stavbe, avšak
žalobca zápočet neuznal, nakoľko tieto práce na stavbe „Panoráma Viladomy č. 1. a 2.“ neboli
zrealizované v požadovanej kvalite tieto práce bolo nutné opraviť na náklady žalobcu. Poter nebol
kvalitný, nevyhovoval predpisom, bolo nutné dodatočne opraviť, aby mohol byť odovzdaný investorovi.
Súd na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd nepriznal uznesením sp.zn.15Cb/41/2013-136 zo dňa 11.7.2014 náhradu sumy 100 eur, ktorú
právny zástupca žalobcu v zmysle § 147a O.s.p. žiadal priznať pre neúčasť žalovaného na pojednávaní
dňa 17.6.2014. Keďže právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil z dôvodu svojej pracovnej
neschopnosti, ktorú aj zdokladoval, zároveň ospravedlnil aj neúčasť žalovaného, ktorý trval na účasti
právneho zástupcu na pojednávaní, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v tomto
konaní úspech zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 939,50 eur, a trov právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

za 6 úkonov právnej pomoci /príprava a prevzatie zastúpenia, pojednávanie dňa 8.11.2013, písomné
podanie vo veci dňa 10.12.2013, pojednávanie dňa 7.10.2014, pojednávanie - vo veci odročené dňa
17.2.2015, pojednávanie dňa 6.3.2015, t,j, 5 x 320,34 eur= 1.601,70 eur + 1 x 80,09 eur, spolu 1.681,79
eur, cestovné Rožňava - Spišská Nová Ves a späť , t.j. 1-x 32,26 eur + 30,46 eur + 28,42 eur + 29,32
eur, spolu 120,46 eur, strata času Rožňava - Spišská Nová Ves a späť - 8.11.2013 suma 52,40 eur +
53,60 +55,92 eur+55,92 eur, spolu 217,84 eur, režijný paušál 3x7,81 = 23,43 eur + 1 x 8,04 eur + 2 x
8,39 eur, spolu 48,25 eur, celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 2.062,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.