Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215931
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215931.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci
navrhovateľky W. G., L.. XX. XX. XXXX, P. J. M. XXXX/X, J. J., v konaní zastúpená splnomocnenou
zástupkyňou C. T., L.. XX. XX. XXXX, P. J. M.Á. XXXX/X, J. J., proti odporcovi I. G.T., L.. XX. XX. XXXX,
P. J. K. X, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 170,- Eur mesačne,

vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 01. 08. 2014.

Zročné výživné za obdobie od 01. 08. 2014 do 31. 10. 2014 vo výške 9,- Eur, je odporca p o v i n n ý
uhradiť navrhovateľke v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXP/XXX/XXXX-
XXX X. K. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkom n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka navrhla, aby súd uložil odporcovi prispievať na jej výživu zvýšeným výživným zo sumy
67,- Eur na sumu 250,- Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu a to z dôvodu, že naposledy určená
výška vyživovacej povinnosti bola v roku 2006 a od tohto obdobia ubehlo už osem rokov, pričom bola
taktiež prijatá na vysokoškolské štúdium na A. T. E. J..

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, výsluchom účastníkov

konania, rozhodnutím o prijatí na vysokoškolské štúdium zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrením
navrhovateľky spolu s uvedením životných a študijných nákladov, potvrdením o návšteve školy na
navrhovateľku, pracovným hodnotením na odporcu, mzdovým listom na odporcu za rok 2013 a 2014,
podaním navrhovateľky zo dňa 24. 08. 2014, finančným rozpočtom čeľustno-ortopedickej liečby na
navrhovateľku, Osvedčením o dedičstve Č..T.. XXD/XXX/XXXX-XX G. L. I. G., vyjadrením so Slovenskej
sporiteľni, a.s., písomným podaním odporcu zo dňa 28. 11. 2014, poštovými poukazmi a dokladmi

preukazujúcimi vklady v hotovosti zo strany odporcu, účastníckou zmluvou o doplnkovom dôchodkovom
sporení na odporcu, G. Č.. XXXXXXXXXX - T. životné poistenie na odporcu, rozsudkom Okresnéhosúdu X. Č..T.. XXC/XXX/XXXX-XX X. dňa 15. 01. 1996, ako aj rozsudkom Okresného súdu J. J. Č..T..
XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14. 06. 2006.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že mala so svojou dcérou, teda

navrhovateľkou snahu sa s odporcom dohodnúť na zvýšenom výživnom, avšak so strany odporcu to
nebolo možné. Všetko ohľadne navrhovateľky financuje ona a jej súčasný manžel. Navrhovateľka bola
za odporcom s tým, aby jej prispieval určitou sumou, aj v súčasnosti, keď študuje na vysokej škole či už
na oblečenie, alebo iné výdavky, avšak toto sa so strany odporcu nestalo. Okrem navrhovateľky má ešte
jednu dcéru. V súčasnosti je nezamestnaná, pretože má zdravotné problémy, avšak snaží sa zamestnať.

Navrhovateľka v návrhu a pri svojom výsluchu uviedla, že naposledy bola výška výživného určená na

základe rozsudku Okresného súdu J. J. E. O. XXXX, tak, že výživné bolo zvýšené zo sumy 800,- Sk na
sumu 2 000,- Sk, čiže 67,- Eur. V tom čase navštevovala 6. ročník základnej školy. Ďalej uviedla, že od
20. 09. 2014 navštevuje 1. ročník Filozofickej fakulty L. A. T. E. J., odbor prekladateľstvo - tlmočníctvo,
jazyky francúzština - slovenčina. V Bratislave býva v byte, za ktorý mesačne platí 150,- Eur. V byte býva
z dôvodu, že aj napriek tomu, že sa dostala na vysokoškolský internát, mala nezrekonštruovanú izbu,

ktorá bola pre ňu nevyhovujúca, G.R. J. L. L. J.. V súvislosti s vysokoškolským štúdiom má výdavky na
cestovné, platila tri mesiace električenku, ktorá ju stála 36,- Eur. Do Bratislavy cestuje vlakom, pričom
jedna cesta ju stojí 5,- Eur. Domov chodí každý víkend. Výdavky na stravu mesačne predstavujú e 150,-
Eur, na skriptá, učebnice a ostatné pomôcky, ako aj poplatky do knižnice, platí mesačne 30,- až 40,-
Eur. Výdavky súvisiace s hygienou sú od 20,- do 25,- Eur. Má vlastný mobil na kartu, ktorú jej dobíja jej

matka. Na adresu trvalého pobytu býva v jednoizbovom byte spolu so svojou matkou, jej manželom a so
svojou sestrou. Na bývanie neprispieva žiadnou sumou, pretože nemá na to finančné prostriedky. Nemá
možnosť si brigádnicky privyrobiť vzhľadom k tomu, že štúdium je náročné. Jej matka je nezamestnaná,
nepoberážiadnudávku,čiženemážiadnypríjem.Manželmatkymápríjemvovýške500,-Eur mesačne.
Za byt v ktorom bývajú platia 100,- Eur mesačne. Nemá žiadne dlhy, pôžičky ani úvery. Odporca platí

výživné riadne a na výživnom nemá dlh.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, aj keď priznal
zvýšené výdavky navrhovateľky v súvislosti so štúdiom na vysokej škole. Poukázal na skutočnosť, že
jeho bývalá manželka, teda matka navrhovateľky nepracuje už dvadsať rokov, a aj na to, že aj ona má
povinnosť prispievať na vzdelanie detí. Odporca je zamestnaný v spol. s r.o. J. K. X., a to od septembra

2006 ako robotník vo výrobe. Má čistý mesačný príjem od XXX,- K. XXX,- R.. V závislosti od toho, aké
sú prémie, prípadne odmeny. V súčasnosti býva v rodinnom dome v obci J. so svojou priateľkou a jej
dvomi synmi. Jedná sa o trojizbový rodinný dom, pričom jeho výlučnou vlastníčkou je jeho priateľka.
Prispieva mesačne sumou XXX,- R. na bývanie a stravu. Priateľka pracuje ako opatrovateľka v domove
dôchodcov, pričom jej čistý príjem je Q. XXX,- R. mesačne. S priateľkou majú hypotekárny úver na

rekonštrukciu domu, pričom tento spoločne splácajú vo výške XX,- R.. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Výživné na dcéru platí pravidelne vo výške XX,- R.. V auguste a septembri 2014 zaslal navrhovateľke
okrem určeného výživného každý mesiac 100,- Eur navyše. Na sviatky jej dáva darčeky a vreckové. V
prípade, keď potrebovala, tak jej dal sumu 100,- Eur. Poukázal, že cez prázdniny si obyčajne študenti
chodia privyrábať, čiže aj navrhovateľka mohla ísť na nejakú brigádu a zarobiť si.

Odporca vo svojom písomnom podaní zo dňa 28. 11. 2014 okrem iného navrhol zvýšiť výživné na
navrhovateľkunasumu170,-Eurmesačneod01.08.2014.Poukázalnato,žepoodpočítanízákladných
výdavkov mu z priemernej mesačnej mzdy zostane 213,- Eur, z ktorej pri odpočítaní výživného v sume
170,- Eur mu zostane len čiastka 43,- Eur.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 09. 02. 2015 uviedla, že odporca

prispieva navrhovateľke len v tom rozsahu, čo mu bolo určené súdom, navrhovateľke navyše nič
nekupuje, ani jej neposkytuje.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 09. 02. 2015 s návrhom odporcu na zvýšenie výživného na sumu
170,- Eur od 01. 08. 2014 nesúhlasila a naďalej požadovala sumu 250,- Eur tak ako uvádzala v návrhu.Uviedla, že odporca jej prispieva odo dňa podania návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti na súd,
tzn. od 16. 07. 2014 sumou 170,- Eur mesačne.

Odporca na pojednávaní uviedol, že od augusta 2014 zasielal navrhovateľke sumu 167,- Eur a od

októbra 2014 sumu 170,- Eur, o čom predložil súdu poštové poukazy a doklady preukazujúce
vklady v hotovosti na účet.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1, Zákona o rodine, výživné možno však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, okrem výživného pre maloleté dieťa, je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Z citovaného
ustanovenia preto vyplýva, že u povinnej osoby sú rozhodujúce objektívne reálne schopnosti a možnosti
poskytovať výživné. Povinnosť obidvoch rodičov starať sa o výživu detí je odrazom zásady, podľa

ktorej sa na zabezpečenie osobných potrieb a výživy dieťaťa podieľajú obidvaja rodičia podľa svojich
objektívnych možností a schopností, ktorých sa zohľadňuje ich vzdelanie, zdravotný stav eventuálne iné
relevantné skutočnosti, ktoré majú vplyv na ich sociálny status a majetkové a finančné zázemie, a podľa
pomeru ich zárobkov (finančného príjmu) a celkovej finančnej a sociálnej situácie.

Pri určovaní výšky výživného je potrebné brať ohľad na potreby oprávneného, teda dieťaťa, ktoré nie

je schopné samé sa živiť. Ich miera je rôzna podľa okolností prípadu, predovšetkým je odstupňovaná
podľa veku dieťaťa, jeho školského zariadenia, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotnému stavu,
jeho kultúrno-spoločenským potrebám a športovým záujmom a pod..

V konaní nebola sporná skutočnosť, že navrhovateľka je dcérou odporcu, ktorá je plnoletá, a ktorá
bola prijatá na trojročné bakalárske štúdium Univerzity Komenského J., V. V., odpor prekladateľstvo a

tlmočníctvo dennou formou štúdia.

Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, jej manželom a svojou sestrou, pričom
neuhrádza žiadne náklady, súvisiace s bývaním.

Odporca prispieva na výživu navrhovateľky sumou 67,- Eur mesačne na základe rozsudku Okresného
súdu J. J. Č..T.. XXP/XXX/XXXX-XXX X. K. XX. XX. XXXX. Súd mal za to, že s poukazom na finančné

pomery odporcu, keď jeho priemerný čistý mesačný príjem je vo výške XXX,- R., skutočnosť, že nemá
žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, ako aj to, že začal dobrovoľne prispievať navrhovateľke od augusta
2014 sumou 167,- Eur a od októbra 2014 sumou 170,- Eur, je určená suma výživného vo výške 170,-
Eur primeraná jeho možnostiam a schopnostiam. Súd taktiež prihliadol na to, že naposledy bolo určené
výživné na navrhovateľku v roku 2006 a s prihliadnutím na zvýšené výdavky na strane navrhovateľky

výživným od rodičov budú zabezpečené základné potreby navrhovateľky a to bežné výdavky na stravu,ošatenie, cestovné, hygienické potreby, štúdium ale aj výdavky na zabezpečenie bývania, keďže dieťa
sa má podieľať na životnej úrovni rodičov a životná úroveň rodičov navrhovateľky neumožňuje určiť
vyššiu sumu výživného. Zároveň z príjmu odporcu súd musel prihliadnuť taktiež na základné výdavky, a

to za bývanie, stravné, cestovné s tým, že súd neprihliadol na výdavky na strane odporcu, a to úhradu
úveru mesačne vo výške XX,- R.. Súd zároveň poukazuje na to, že odporca nemá možnosť získať v
danom zamestnaní vyšší príjem, resp. k zvýšeniu jeho príjmu môže dôjsť len jednorázovo v prípade
vyplatených prémií alebo odmien. Súd musel prihliadnuť aj na skutočnosť, že matka navrhovateľky je
dlhodobo nezamestnaná, nemá žiadny príjem, nepoberá žiadnu dávku v nezamestnanosti. Súdu však

nepreukázala, že nie je schopná pracovať s prihliadnutím na svoj zdravotný stav resp. sa preukázateľne
uchádza o zamestnanie, nepredložila žiadne potvrdenie o svojom zdravotnom stave, ani nepožiadala
príslušný orgán o priznanie invalidity. Taktiež súd zohľadnil u matky navrhovateľky, že má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k dcére L. T.. Súd ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že aj sama navrhovateľka má
možnosť si brigádnicky privyrobiť počas štúdia a taktiež má nárok na rodinné prídavky, ktoré sú ďalším
príjmom pre pokrytie jej potrieb. Súd teda vzhľadom na to, že navrhovateľka ako študentka vysokej

školy nie je schopná sama sa živiť a odporca, teda otec navrhovateľky, ktorý s ňou nežije v spoločnej
domácnosti, je povinný prispievať na ňu výživným, ktoré je primerané jeho možnostiam, schopnostiam,
ako aj majetkovým pomerom. Z toho dôvodu odporcu zaviazal prispievať navrhovateľke výživným vo
výške 170,- Eur mesačne od 01. 08. 2014, teda nie odo dňa podania návrhu, nakoľko mal za to, že v
mesiaci júl 2014 navrhovateľke nevznikli zvýšené výdavky, keďže na štúdium na vysokej škole nastúpila

dňa 20. 09. 2014. Vo zvyšku návrh navrhovateľky voči odporcovi zamietol.

Súd zároveň určil zročné výživné za obdobie od 01. 08. 2014 do 31. 10. 2014 vo výške 9,- Eur, (za
mesiaceaugust,septemberaoktóber2014prispelodporcavýživnýmvovýške167Eur), pričomodporcu
zaviazalnazaplateniesumyzročnéhovýživnéhovlehote3dníododňaprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu J. J. Č..T.. XXP/XXX/XXXX-XXX X. K. XX. XX. XXXX

vo výroku o výživnom na navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Účastníkom
konania trovy v danom konaní nevznikli, ide o konanie oslobodené od platenia súdnych poplatkov.

Na záver tunajší súd uvádza, že sa v odôvodnení rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú
z hľadiska súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce. Právo na spravodlivý súdny proces

nezahŕňa, aby sa súd stotožnil s názormi účastníkov konania, navrhovaním a hodnotením dôkazov
(rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV.US252/04), a ani to, aby bol účastník úspešný v konaní
(I.US50/04).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.