Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213393
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213393.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľky: C. O., O.. P., L.. XX. XX. XXXX, P. G. C. J. J., P. Č. J. T. XX, XXX XX J. J., štátna občianka
Slovenskej republiky, zastúpenej: URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 646, proti odporcovi: C. Š., O.. Š., L.. XX. XX. XXXX, P. G. P. XXX/XX P. P., P. Č. J. B.
XXX, XXX XX P., štátny občan Slovenskej republiky, o určenie otcovstva a o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletej C. O., L.. XX. XX. XXXX, J. A. C., zastúpenej v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica so sídlom ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 37 949 799, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že odporca C. Š., O. G. Š., L. K. XX. XX. XXXX E. P., O. Č. XXXXXX/XXXX, P. G. P. XXX/
XX, P. P., Š. M. D. O.G., I. M. C. C. O., L. K. XX. XX. XXXX E. J. J. X. C. C. O., O.. P., L. K. XX. XX.
XXXX E. J., štátnej občianky Slovenskej republiky.

Z v e r u j e maloletú C. O., L.. XX. XX. XXXX, do osobnej výchovy a starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená maloleté dieťa vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej C. O., L.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 60,00
eur mesačne počnúc dňom 16. 06. 2014, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zaostalé výživné na maloletú C. O., L.. XX. XX. XXXX za obdobie od 16. 06. 2014 do 28. 02. 2014 vo
výške 510,00 eur j e p o v i n n ý odporca zaplatiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo
výške 21,25 eura splatných spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom marec 2015 až do zaplatenia
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 66,00 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 348,84 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľky v lehote do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 06. 2014 domáhala určenia otcovstva k svojej
maloletej dcére C. O., L.. XX. XX. XXXX. Návrh odôvodnila tým, že v čase rozhodnom pre počatie

dieťaťa, udržiavala intímny vzťah iba s odporcom. K splodeniu C. C. C. K. E. K. XX. XX. XXXX S. XX.
XX. XXXX v spoločne prenajatom rodinnom dome E. G.. Nájom domu na jeden rok zaplatil odporca.
Navrhovateľka osobne s odporcom komunikovala naposledy v júli 2013, keď už bola tehotná, odporca
jej mal navrhnúť, aby zvážila či si dieťa nechá, alebo zvolí inú možnosť. Od uvedenej návštevy odporca snavrhovateľkou prestal komunikovať, zmenil si telefónne číslo a preto navrhovateľka oznámila odporcovi
narodenie dieťaťa prostredníctvom pani R.. K návrhu bola pripojená kópia rodného listu dieťaťa a kópia
Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, zo dňa 04. 03. 2014. Nakoľko k určeniu

otcovstva nedošlo súhlasným vyhlásením rodičov, domáhala sa podaným návrhom učenia otcovstva,
úpravy rodičovských práv a povinností, určenia vyživovacej povinnosti a náhrady trov konania.

Uznesením súdu č.k. 12C/13/2014-28 zo dňa 23. 07. 2014 bol na zastupovanie maloletej C. O., L.. XX.
XX. XXXX v konaní pred súdom, ustanovený kolízny opatrovník podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine a to

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.

Návrh spolu s prílohami, uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a výzvou súdu na vyjadrenie
k návrhu spolu s príslušnými poučeniami bol doručený do vlastných rúk odporcovi K. XX. XX. XXXX L.
S. B. XXX, XXX XX P..

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, na výzvu súdu nereagoval.

Dňa 09. 10. 2014 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia na
uloženie povinnosti platiť predbežné výživné na maloletú C. O., L.. XX. XX. XXXX, odporcovi ako jej
domnelému otcovi, v sume 250,00 eur mesačne do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám

matky maloletej, počnúc 15. 10. 2014 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
určenie otcovstva.

Uznesením súdu č.k. 12C/13/2014-49 zo dňa 13. 10. 2014 súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 11. 2014 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/1398/2014-60 zo dňa 11. 11. 2014, ktorý o odvolaní
navrhovateľky rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 01. 2015. Z dôvodu, že odporcovi sa nepodarilo doručiť
predvolanie na termín pojednávania, keď zásielka bola ako neprevzatá v odbernej lehote vrátená súdu

dňa 22. 01. 2015, súd zrušil nariadený termín pojednávania a určil nový termín pojednávania na deň
19. 02. 2015.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, keď zásielka s predvolaním na termín pojednávania sa súdu
ako neprevzatá v odbernej lehote vrátila dňa 05. 02. 2015. Súd požiadal o doručenie predvolania na

pojednávanie odporcovi aj Obvodné oddelenie Policajného zboru Zlaté Moravce, ktoré však správu o
doručení zásielky súdu nedoručilo. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti odporcu,
ktorému predvolanie na termín pojednávania považoval za doručené podľa § 46 ods. 2 OSP dňa 05. 02.
2015. Súd po vykonanom dokazovaní listinami nachádzajúcimi sa v spise, z výsluchu navrhovateľky, z
prednesov zástupcu navrhovateľky, navrhovateľky a kolízneho opatrovníka zistil nasledovný skutkový

stav: maloletá dcéra navrhovateľky C. O. D. L. K. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici. V rodnom liste
vydanom matričným úradom Banská Bystrica je ako matka maloletej C. O. zapísaná navrhovateľka, otec
maloletej uvedený nie je. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že s odporcom sa zoznámili v čase, keď
bol odporca pacientom na gastroenterologickom oddelení Rooseveltovej nemocnice v Banskej Bystrici.
Navrhovateľka našla podnájom E. O. K. L. G. Q. XX, kde bola v podnájme od 01. 06. 2013, pričom

peniaze na zaplatenie ročného nájmu získala od odporcu. K počatiu maloletej došlo asi dva týždne po
prenájme rodinného domu, kam prišiel odporca k navrhovateľke na návštevu. O svojom tehotenstve
informovalanavrhovateľkaodporcu,ktorýnaliehal,žesúdvemožnosti.Odporcavedel,ženavrhovateľka
si dieťa nechá. O narodení maloletej 25. 03. 2014 informovala tak odporcu, ako aj jeho priateľku,
R. Š., s ňou aj navrhovateľka komunikovala, nakoľko telefónne číslo, na ktoré predtým kontaktovala

odporcu je už zrušené. Odporca ďalej s navrhovateľkou nekomunikoval. V čase rozhodnom pre počatie
dieťaťa neudržiavala navrhovateľka intímny styk s iným mužom ako odporcom. Dátum počatia dieťaťa
odporkyňa uvádza 14. 06. - 15. 06.2013, kedy mala intímny styk iba s odporcom.

Navrhovateľka je v súčasnosti poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 220,00 eur mesačne, iné

príjmy nemá. Býva u svojej matky, na bývanie neprispieva. Prispievala v čase, keď bola poberateľkou
materského príspevku vo výške 14,2958 eura denne. Okrem maloletej C. O. má ďalšie tri vyživovacie
povinnosti určené súdom vo výške 3 x 50,00 eur mesačne.Výdavky navrhovateľky na maloletú C. O., ktorá nemá zdravotné problémy predstavujú výdavky na
plienky, stravu ako mlieko, ovocie, zelenina, oblečenie vo výške približne 70,00 eur až 80,00 eur
mesačne. Pokiaľ ide o jednorázové náklady na výbavičku pri narodení dieťaťa, navrhovateľka kupovala

kočík za 470,00 eur, detskú postieľku za 150,00 eur, tašku na detské veci, pršiplášť vo výške 20,00 eur
a na začiatok nejaké oblečenie a fľašky vo výške 80,00 eur. Príspevok pri narodení dieťaťa obdržala
navrhovateľka vo výške 151,37 eura.

Z výpisu Registra obyvateľov vyplýva, že odporca je ženatý, má jedno maloleté a jedno plnoleté

dieťa. Podľa správy Geodetického a kartografického ústavu Bratislava odporca nie je vlastníkom
nehnuteľností na území Slovenskej republiky. Podľa správy Sociálnej poisťovne odporca nepoberá
dávku v nezamestnanosti, ani si o ňu ku dňu 31. 12. 2014 nepožiadal, naposledy poberal dávku v
nezamestnanosti v roku 1991. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica
odporcaniejeaninikdynebolpoberateľompomocivhmotnejnúdzi.PodľasprávyOkresnéhoriaditeľstva
policajného zboru v Trenčíne, odporca nemá v evidencii motorových a prípojných vozidiel ODI Trenčín

evidované vozidlo. Podľa evidencie Sociálnej poisťovne bol odporca od 01. 04. 2013 do 31. 12. 2013
evidovaný ako dobrovoľne poistená osoba na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a RF.

Podľa § 80 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o osobnom stave

(o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o
osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho).

Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením

rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Otcovstvo k maloletej nebolo určené tzv. prvou domnienkou otcovstva (otcovstvo manžela matky), ani
tzv. druhou domnienkou otcovstva (súhlasným vyjadrením rodičov), preto bol podaný návrh na určenie
otcovstva podľa tzv. tretej domnienky otcovstva (otcovstvo určené rozhodnutím súdu). Súd mal z
vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľky preukázané, že odporca súložil s navrhovateľkou

ako matkou maloletej v rozhodnom čase, teda menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní od
narodenia maloletej C. O.I., L.. XX. XX. XXXX. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že s inými mužmi styk
v rozhodnom čase nemala. Dátum počatia dieťaťa uviedla v dňoch 14. 06. - 15. 06. 2013 s odporcom
v prenajatom dome, ktorého ročný nájom uhradil odporca. Otcovstvo odporcu nevylučujú závažné
okolnosti, keď podľa výpisu z Registra obyvateľov Slovenskej republiky je otcom dvoch detí. Pravdivosti

výpovede navrhovateľky svedčí aj výpis z Registra obyvateľov, podľa ktorého je odporca ženatý a ako
jeho partnerka je uvedená M. R. D., Č. X. M. „. R. A. E. L.E., P. M. „. Š. uvedenej pri predložených
fotografiách navrhovateľky ohľadne SMS komunikácie medzi odporcom a jeho manželkou a tiež osobe
R. Š. uvedenej pri výsluchu. Pravdivosti výpovede navrhovateľky svedčí aj správanie odporcu v konaní
pred súdom. K návrhu, v ktorom uvádzané skutočnosti uviedla navrhovateľka aj pri výsluchu pred

súdom, a ktorý mu bol doručený do vlastných rúk dňa 03. 11. 2014, sa nevyjadril. Výzvu súdu, aby sa k
podanému návrhu vyjadril v lehote do 15 dní ignoroval. Zásielky s predvolaním na pojednávanie odporca
nepreberal, keď sa súdu vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote a to napriek poučeniu o doručovaní
zásielok súdu vo výzve súdu zo dňa 23. 07. 2014. Správanie odporcu, ktorý napriek vedomosti o tom,
že je označený za otca a že sa pred súdom vedie konanie o určení otcovstva, nepreberá ďalšie zásielky

zo súdu, zodpovedá tvrdeniam navrhovateľky pri výsluchu v ktorom uviedla, že odporca s ňou prestal
komunikovať.Pokiaľideoneprevzatézásielkyvodbernejlehotesúdnaviacpoznamenáva,ževpoštovej
schránke ostáva oznámenie poštového doručovateľa o uložení zásielky na pošte aj v čase, keď je
neprevzatá zásielka vrátená odosielateľovi súdu. Preto ani prípadné nezdržiavanie sa odporcu v čase
doručovania zásielky na adrese doručovania neznamená nemožnosť nadobudnutia vedomosti o tom,

že odporcovi boli zo strany súdu zásielky doručované.

Súd návrh navrhovateľky a kolízneho opatrovníka na vykonanie dokazovania krvnou skúškou
nepovažoval v danom prípade za nevyhnutný. Odporca má vedomosť že sa voči nemu vedie konanie vktoromjeoznačenýzaotca.Odporcasanevyjadrilkvýzvesúdudoručenejdovlastnýchrúk.Odporcabol
poučený o doručovaní zásielok zo súdu, pričom predvolania na pojednávania si neprevzal. Nariadené
termínypojednávaníboliuvedenéajnawebovejstránkeMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky

(http://www.justice.gov.sk/Stranky/Pojednavania/Pojednavania-uvod.aspx) spolu s uvedením predmetu
konania a spisovej značky. Zúčastniť sa konania pred súdom o určenie otcovstva je právom nie
povinnosťou odporcu, ktorý je navrhovateľkou označený za otca. Odporca svojim vlastným konaním,
keď ignoruje výzvu súdu na vyjadrenie k podanému návrhu, nepreberá zásielky zo súdu a predovšetkým
nerozporuje žiadne z tvrdení navrhovateľky prispel k tomu, že súd nepovažoval za potrebné vykonať

ďalšie dokazovanie ohľadne skutočnosti, že je otcom maloletej C. O.. Konanie o určení otcovstva
je konaním sporovým, v ktorom odporcu zaťažuje povinnosť poukázať na dôkazy preukazujúce, že
k súloži s navrhovateľkou nedošlo. Odporca netvrdil, ani nepreukázal, že by k súloži s odporkyňou
nedošlo. Preukázaním súlože nerozporovanými tvrdeniami navrhovateľky a výsluchom navrhovateľky
pred súdom v konaní začína pôsobiť domnienka otcovstva a môže nastúpiť vyvracanie domnienky. Z
hľadiska zásady hospodárnosti konania má súd predovšetkým ustáliť predmetnú skutočnosť (vykonanie

súlože) a nie vykonávať dôkazy vylučujúce označeného muža z otcovstva k dieťaťu.

V konaní prevážil záujem maloletej C. O. na určení otcovstva aj bez vykonania krvnej skúšky, pretože
okremprávadieťaťapoznaťsvojichrodičov,jeprávomdieťaťaajnevyhnutnézabezpečeniejejvýchovya
výživy. Nariadenie znaleckého dokazovania by nepochybne prispelo k neúmernému predĺženiu konania,

nakoľko správanie odporcu nenaznačuje, že by bol ochotný dobrovoľne prísť k znalcovi na vykonanie
krvnej skúšky a prispel svojim konaním z riadnemu priebehu znaleckého dokazovania. Súd si na tomto
mieste dovoľuje poukázať tiež na časť odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky č.k.
4 Tdo 250/2012-24 zo dňa 18. 04. 2012, podľa ktorého, cit.: „Na tomto místě je pak potřebné zdůraznit,
že zplození dítěte není sport ani zábava, byť to tak některým jedincům na počátku může připadat. Ve

skutečnosti tím ale budoucí rodič na sebe bere povinnosti a odpovědnost, která jej provází po celý další
život, namnoze až do jeho vlastní smrti. Proto je nezbytné, aby se choval tak, aby svým závazkům a
povinnostem dokázal vždy a za všech okolností dostát.“

Nakoľko súd mal z výsluchu navrhovateľky a jej nerozporovaných tvrdení uvedených v návrhu
doručenom odporcovi dňa 03.11.2014 preukázané, že odporca súložil s navrhovateľkou v čase
rozhodnom pre počatie maloletej C. O., L.. XX. XX. XXXX, pričom otcovstvo odporcu nevylučujú závažné
okolnosti, preto podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine v spojení s § 80 písm. a) OSP určil, že odporca je
M. C. O., L. K. XX. XX. XXXX.

Podľa § 113 ods. 2 OSP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

V zmysle ustanovenia § 113 ods. 2 OSP s konaním o určenie otcovstva je obligátorne spojené aj
konanie o výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd upravil rodičovské práva
účastníkov k maloletej tak, že ju zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, v ktorej sa nachádza
od svojho narodenia, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, pričom odporca o maloletúzáujem neprejavuje. Zároveň je navrhovateľka oprávnená maloletú vychovávať, zastupovať a spravovať
jej majetok v bežných veciach. V nie bežných veciach je potrebný súhlas oboch rodičov.

Nakoľko odporca neprejavil záujem o maloletú C. O., súd podľa § 81 ods. 1 v spojení s § 113 ods. 2 OSP
podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, teda navrhovateľky.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výsluchom navrhovateľky má súd preukázané, že výdavky na maloletú predstavujú v súčasnosti

približne 70,00 eura až 80,00 eur mesačne na stravu, oblečenie, plienky, kozmetiku a iné
nevyhnutné výdavky spojené so starostlivosťou o11-mesačné dieťa. Uvedenú výšku výdavkov spojenú
starostlivosťou o maloletú vyhodnotil súd ako primeranú a opodstatnenú.

Jednorazové výdavky spojené s nákupom detskej výbavičky uviedla navrhovateľka náklady na kočík vo

výške 470,00 eur, detskú postieľku vo výške 150,00 eur, tašku na detské veci, pršiplášť vo výške 20,00
eur a na začiatok nejaké oblečenie a fľašky vo výške 80,00 eur. Uvedené jednorazové výdavky súd
považuje za primerané a opodstatnené, zodpovedajúce súčasným cenám tovarov spojených s nákupom
výbavičky pri narodení dieťaťa. Príspevok pri narodení dieťaťa bol navrhovateľke poskytnutý vo výške
151,37 eura.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že matka navrhovateľky je v súčasnosti na rodičovskej
dovolenke, jej mesačné príjmy zabezpečuje rodičovský príspevok a prídavok na dieťa vo výške 220,00
eur, má ďalšie tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, ktoré plní vo výške určenej súdom 3 x
50,00 eur mesačne. Býva u svojej matky spolu s maloletou, výdavky na bývanie nevynakladá, jej životné

náklady pozostávajú s nevyhnutných výdavkov na stravu a oblečenie.

Z listín predložených od dožiadaných inštitúcií súd zistil, že odporca je ženatý, okrem maloletej C.
O. má jedno plnoleté a jedno maloleté dieťa. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti na území Slovenskej
republiky, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového, alebo prípojného vozidla, nie je poberateľom

dávky v nezamestnanosti, ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi. Podľa výpisu z údajov Sociálnej
poisťovne bol odporca od 01. 04. 2013 do 31. 12. 2013 evidovaný ako dobrovoľne poistená osoba na
nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a RF. Iné údaje o majetkových pomeroch sa súdu v
konaní zistiť nepodarilo. Súd však zo správania odporcu, ktorý nie je zamestnaný, ani nie je uchádzačom
o zamestnanie, pričom je dobrovoľne čiastočne sociálne poistený, dospel k záveru, že jeho majetkové

pomery umožňujú prispievať na výživné maloletej C. O. v rozsahu jej nevyhnutných potrieb a životných
nákladov.Pokiaľ ide o návrh kolízneho opatrovníka na úhradu zaplatenia polovičky nákladov vynaložených na
zakúpenie výbavičky dieťaťa, súd poukazuje na tú skutočnosť, že v zákone o rodine nie je tento nárok
upravený a mal by byť súčasťou výživného. Aj keď pre lepšiu prehľadnosť súdy tento nárok priznávajú

samostatne, najmä ak uplynul značný čas od doby jeho vynaloženia, súd sa s uvedenou praxou v danom
prípade nestotožňuje, a preto tieto náklady zohľadnil pri určení mesačnej výšky vyživovacej povinnosti
a nie samostatným výrokom.

Súd pri výške výbavičky zohľadnil náklady navrhovateľky spojené s jej obstaraním vo výške spolu 720,00

eur, od ktorej odpočítal poskytnutý príspevok štátu 151,37 eura (720,00 - 151,37) a zvyšok (568,63 eura)
rozdelil medzi oboch rodičov rovným dielom. Pri určovaní výživného tak súd prihliadol aj na povinnosť
odporcu nahradiť 284,32 eura ako sumu rovnajúcu sa polovici nákladov potrebných na zakúpenie
nevyhnutných prvotných nákladov spojených s narodením dieťaťa. Pri výške nákladov maloletej 75,00
eur mesačne, zohľadnení jednorázových nákladov na zakúpenie výbavy, zohľadnení majetkových
pomerov matky a majetkových pomerov otca súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu na maloletú C.

O. vo výške 60,00 eur mesačne. Takto stanovenú sumu považuje súd za dostatočnú, zodpovedajúcu
životnej úrovni odporcu, ktorý zamestnaný nie je, zdroj príjmu si nehľadá, ako aj nevyhnutným životným
nákladom maloletej Miroslavy Rejdovianovej, ktorá za účasti druhého rodiča, navrhovateľky umožňuje
jej nerušený psychický a fyzický vývoj.

Súd preto podľa § 62 a nasl. zákona o rodine určil vyživaciu povinnosť odporcu, ktorý ju dobrovoľne
neplní k maloletej C. O. vo výške 60,00 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodinne, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd pri určení dátumu určenia vyživovacej povinnosti, vychádzal z dátumu podania návrhu 16. 06.
2014, pričom nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mali mať za následok priznanie

výživného spätne odo dňa narodenia dieťaťa. Prípadnú vedomosť odporcu o narodení dieťaťa
tvrdenú navrhovateľkou nepovažuje súd za takýto dôvod. Iné dôvody hodné osobitného zreteľa
neboli navrhovateľkou, ani kolíznym opatrovníkom tvrdené. U navrhovateľky nebola zistená závažná
prekážka neumožňujúca podať návrh na určenie otcovstva a vyživovacej povinnosti k maloletej C. O.
bezprostrednepopôrode,ajsohľadomnasprávanieodporcumohlapredpokladaťdobrovoľnéneplnenie

vyživovacej povinnosti.

Pokiaľ ide o navrhované výživné vo výške 250,00 eur mesačne, takúto výšku vyživovacej povinnosti
považoval súd za neprimeranú, nezodpovedajúcu zistenému stavu majetkových pomerov odporcu
a nákladov vynakladaných navrhovateľkou na starostlivosť o maloletú. Nepriaznivé bytové pomery

navrhovateľky nemôže brať súd na zreteľ, nakoľko je povinnosťou navrhovateľky a nie otca dieťaťa
zabezpečovať navrhovateľkine bytové pomery. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov, preto výživné vo výške 60,00 eur od odporcu a v zodpovedajúcej výške aj od navrhovateľky
vrátane jej osobnej starostlivosti považuje súd vzhľadom na vek dieťaťa za dostatočné. U odporcu
nebola zistená nadpriemerná životná úroveň, či majetkové pomery odôvodňujúce vyživovaciu povinnosť

v navrhovanej výške 250,00 eur mesačne.

Súd z uvedených dôvodov návrh na určenie vyživovacej povinnosti odporcu od 25. 03. 2014 (narodenia
dieťaťa) do 15. 06. 2014 a vo výške prevyšujúcej sumu 60,00 eur mesačne zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta OSP, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Zaostalé výživné za obdobie od podania návrhu, t.j. od 16. 06. 2014 do 28. 02. 2015 (posledný deň
kalendárneho mesiaca v ktorom súd rozhodol) vo výške 510,00 eur ((60,00 eur / 30 dní x 15 dní) +
(8 mesiacov x 60,00 eur) súd povolil odporcovi splácať v dvadsiatich štyroch pravidelným mesačných
splátkach vo výške 21,25 eura, ktoré budú splatné spolu s bežným výživným počnúc mesiacom marec(mesiac nasledujúci po mesiaci v ktorom súd rozhodol) až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a povinnosť uhradiť celé zaostalé
výživné naraz.

Podľa § 162 ods. 1 OSP, pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 OSP, predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo
pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Vzhľadom na to, že rozsudok určujúci vyživovaciu povinnosť je predbežne vykonateľný, odporca je
povinný plniť vyživovaciu povinnosť odo dňa jeho doručenia a to bez ohľadu na to, či tento nadobudne
právoplatnosť alebo nie. Z uvedených dôvodov je odporca povinný plniť súdom určenú vyživovaciu

povinnosť bez ohľadu na to, či voči tomuto rozsudku bude podané odvolanie alebo nie.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 145 OSP, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní o určenie otcovstva

neúspešného odporcu zaviazal na náhradu trov konania v konaní o určenie otcovstva úspešnej
navrhovateľke, ktorá si ich uplatnila vo výške 66,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 348,84
eura za zastúpenie advokátom.

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 250,15 eura (2 x 61,87 + 2 x 30,04 eura a 1 x 64,53)

za 5 vykonaných úkonov právnej služby podľa § 11 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 09. 05. 2014, podľa písm. c) podanie návrhu na súd dňa
16. 06. 2014, písm. d) účasť na pojednávaní dňa 19. 02. 2015, podľa § 13a ods. 2 písm. a) návrh na
nariadenie predbežného opatrenia dňa 09. 10. 2014 a § 13a ods. 2 písm. b) odvolanie voči zamietnutiu
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dňa 30. 10. 2014 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje
40,55 eura (4 x 8,04 eura v roku 2014 a 1 x 8,39 eura v roku 2015) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z
pridanej hodnoty predstavuje 58,14 eura (základ dane 290,70 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal v konaní o určenie otcovstva neúspešného odporcu k
náhrade trov konania v konaní úspešnej navrhovateľke vo výške 66,00 eur za zaplatený súdny poplatok
a vo výške 348,84 eura za trovy zastúpenia advokátom, ktoré je podľa § 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť
zástupcovi navrhovateľky, advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.