Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7212227833.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého K. K., nar.X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky Y. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, C.,
zastúpenej JUDr. Katarínou Adamovskou, advokátkou, so sídlom na Žižkovej 6 v Košiciach a otca K.
K., nar.X.X.XXXX, bytom T. XXXX/X, C., v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II č. konania 23P/305/2008 - 108 zo dňa 16.6.2009 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. konania 8CoP/235/2009 - 126 zo dňa 22.1.2010, v
časti upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletému K. K., nar.X.XX.XXXX do budúcna takto:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. sumou 150,-Eur mesačne, vždy do 15-eho dňa
v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc 28.9.2012.

Dlžné výživné na maloletého K. za obdobie od 28.9.2012 do 28.11.2014, spolu v sume 3.369,-Eur, súd
p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,-Eur, spolu s bežným
výživným, až do vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

19P/251/2014
- 2 -

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého K. K., nar.X.XX.XXXX, podala na súde dňa 28.9.2012 návrh na zvýšenie výživného
pre maloletého K., ktorý odôvodnila tým, že od doby posledného súdneho rozhodnutia sa podstatne
zmenili pomery u maloletého K., nakoľko je toho času žiakom na strednej škole, vyrástol, čím sa zmenili
náklady na jeho výživu. Matka je toho názoru, že doterajšie výživné pre maloletého K. nezodpovedá jeho
nákladom na výživu, pričom matka poukázala na to, že otec na výživu maloletého prispieva minimálnym
výživným. Otec nad rámec vyživovacej povinnosti určenej súdom sa na úhrade nákladov, ktoré matke
vznikajú s výživou maloletého dieťaťa nepodieľa, neuhrádza iné, riadne či mimoriadne výdaje, ktoré sú

s výživou maloletého K. spojené. Z uvedených dôvodov matka požaduje zvýšenie výživného na sumu
200,-Eur mesačne, od podania návrhu do budúcna.Otec sa k návrhu matky vyjadril písomne, pričom vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom
na zvýšenie výživného pre maloletého K. nesúhlasí. Vo vyjadrení uviedol, že okrem maloletého K.
má ešte vyživovacie povinnosti k maloletým deťom C., trojročnej a Z. desaťročnému, pričom spláca

ešte hypotéku a prispieva na bývanie svojim rodičom, ktorí sú dôchodcovia a žijú s ním v spoločnej
domácnosti. V ústnom prednese navrhol zvýšiť výživné na sumu 50,-Eur mesačne.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého
K., primerane možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, nakoľko

zvýšenie výživného je v danom prípade v záujme maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v súdnom spise, ako aj obsahom spisov Okresného súdu Košice II sp.zn.23P/233/2012, 23P/305/2008
a zistil tento stav vo veci:

Maloletý K. K., nar.X.XX.XXXX pochádza z manželstva rodičov. Z manželstva rodičov pochádza aj
plnoletá dcéra A. K., nar.XX.XX.XXXX.

Naposledy bolo o výživnom pre maloletého K. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice II č.
konania 23P/305/2008 - 108 zo dňa 16.6.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach

č. konania 8CoP/235/2009 - 126 zo dňa 22.1.2010, kedy bola určená vyživovacia povinnosť otca k
maloletému K. v sume 26,55,-Eur mesačne, od 1.4.2009 do budúcna.
19P/251/2014
- 3 -

Matka žije spolu s maloletým K. a ešte dvoma maloletými deťmi A. a A., jedná sa o dvojčatá, narodené
4.7.2007 na adrese trvalého bydliska. Jedná sa o trojizbový byt vo výlučnom vlastníctve matky. Matka
má ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére A., ktorá ešte študuje. Matka pracuje ako konateľka

v spoločnosti FaF, s.r.o., podniká v oblasti bankovníctva ako úverová špecialistka. Priemerný mesačný
príjem matka uviedla vo výške 750,-Eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na štyri deti, 1krát
ročne poberá daňovú úľavu vo výške 1.100,-Eur. Iný príjem nemá. Okrem bytu, v ktorom býva, vlastní
nehnuteľnosť, pozemok vo výmere cca 4m2 v katastrálnom území Baška. Iný nehnuteľný majetok
nevlastní, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Zo svojho príjmu matka uhrádza dva úvery, ktoré vzala

za účelom kúpy bytu, vo výške 240,-Eur mesačne a 169,-Eur mesačne. Na bývanie má náklady vo
výške 200,-Eur mesačne, 30,-Eur mesačne elektrina, 15,-Eur mesačne plyn. Na maloleté deti A. a A.
C. má matka určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 150,-Eur na jedno dieťa. Vyživovacia povinnosť
je určená zo strany otca aj na plnoletú dcéru A., vo výške 30,-Eur mesačne, podľa vyjadrenia matky si
otec vyživovaciu povinnosť k plnoletej A. neplní.

Maloletý K. navštevuje 3.ročník Stredného odborného učilišťa automobilového v C., jedná sa o trojročné
štúdium, matka uviedla, že je predpoklad, že maloletý K. bude pokračovať v ďalšom štúdiu, za účelom
získania maturity. Matka zabezpečuje výživu maloletému K. tak, že mu dvakrát do mesiaca vloží na jeho
účet po 20,-Eur, z týchto prostriedkov si maloletý zabezpečuje náklady na cestovanie s MHD, platbu

mobilného telefónu, školské potreby. Matka financuje aj ďalšie potreby maloletému. Zvýšené výdaje
máva matka na začiatku školského roka, s poplatkami na ZRPŠ v sume 20,-Eur, nákupom pracovného
oblečenia na školskú prax v sume 200,-Eur na polroka. Maloletý navštevuje pravidelne posilňovňu, kde
matka uhrádza poplatok 20,-Eur mesačne. Maloletý má vysoké výdaje na stravu, v súvislosti s vekom
a športom, posilňovaním, matka uviedla náklady na stravu v sume 100,-Eur týždenne. Maloletý začal

navštevovať kurz na vodičské oprávnenie, podľa matky mu má uvedený kurz uhradiť otec maloletého,
matka mala vstupné výdaje na poplatok spojený s kurzom v sume 100,-Eur. Maloletému v priebehu
minulého roka matka zabezpečila notebook v sume 230,-Eur. Vo vyjadrení matka uviedla, že finančne jej
vypomáhajú jej rodičia, ktorí maloletého zvyknú brať na dovolenku, lyžovanie, v rámci prázdnin na výlet.
Ďalej matka uviedla, že otec nad rámec výživného, v sume 26,55,-Eur mesačne na výživu maloletému

neprispieva, ani na sviatky príležitostnými plneniami.

Otec maloletého K. žije na adrese trvalého bydliska, v štvorizbovom byte, so svojimi rodičmi, s ktorými
vedie spoločnú domácnosť. Podľa vyjadrenia otec nadobudol byt do svojho výlučného vlastníctva kúpouod rodičov. Rodičia otca sú starobní dôchodcovia. Otec má okrem maloletého syna K. a plnoletej
dcéry A. ešte vyživovacie povinnosti k maloletými deťom C. a Z. K., pričom rodné listy maloletých
detí otec nezdokladoval. Podľa svojho vyjadrenia nemá otec určené vyživovacie povinnosti k týmto

maloletými deťom súdom, po dohode s matkami maloletých detí im prispieva výživným v sumách po
25,-Eur mesačne na každé dieťa. Iné vyživovacie povinnosti otec neuviedol. Otec pracuje v spoločnosti
Virotrans, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer, na dobu neurčitú, pracuje ako vodič kamiónu. Príjem
z práce uviedol otec vo výške 383,-Eur mesačne, ako aj diéty v súvislosti so služobnými cestami. Výšku
diét uviedol v sume 45,-Eur

19P/251/2014
- 4 -

na deň. Iný príjem otec nemá. Z príjmu uhrádza hypotekárny úver vo výške 420,-Eur mesačne,

ďalej spotrebný úver vo výške 85,-Eur mesačne, ako aj spotrebné úvery z nebankových subjektov vo
výške 300,-Eur mesačne. Rodičom prispieva na bývanie sumou 50,-Eur mesačne. Náklady na bývanie
uhrádzajú rodičia otca. Príjem rodičov otec neuviedol. Podľa vyjadrenia má otec náklady na stravu v
sume 500,- až 600,-Eur mesačne, nakoľko sa stravuje v zahraničí, po rôznych reštauráciach. Otec
uviedol, že hypotekárny úver vzal za účelom kúpy bytu od rodičov, ktorí tam majú právo doživotného

bývania.

Z potvrdenia o príjme poskytnutého zamestnávateľom otca vyplýva, že za obdobie roka 2012 mal otec
priemerný mesačný príjem v čistom vo výške 327,-Eur, v roku 2013 príjem vo výške 342,66,-Eur, za
obdobie od 1/2014 do 10/2014 v sume 315,80,-Eur. Ďalej z potvrdení zamestnávateľa otca vyplýva,

že v roku 2012 mu boli vyplatené diéty v sume 15.950,-Eur, t.j. priemerne mesačne 1.329,-Eur, za rok
2013 diéty vo výške 13.230,-Eur, t.j. priemerne mesačne vo výške 1.025,-Eur, za obdobie od 1/2014 do
10/2014 diéty vo výške 10.305,-Eur, t.j. priemerne mesačne 1.030,-Eur.

Zo zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 8.4.2003 uzavretej medzi OTP Bankou Slovensko a dlžníkom

otcom maloletého dieťaťa vyplýva, že otcovi maloletého dieťaťa bol poskytnutý hypotekárny úver o
výške 400.000,-Sk. Súčasne otec pripojil zmluvu o zriadení záložného práva OTP Banky Slovensko na
nehnuteľnosť, vo vlastníctve rodičov otca maloletého dieťaťa.

Otec maloletého dieťaťa predložil ako listinný dôkaz fotokópiu Kúpnej zmluvy zo dňa neuvedeného,

uzavretej medzi predávajúcimi N. a A. K. ako predávajúcimi a otcom maloletého dieťaťa ako kupujúcim,
predmetom ktorej je kúpa bytu na adrese T. X C., predmetná zmluva neobsahuje ani jeden podpis
účastníkov zmluvy. Otec ďalej predložil čestné prehlásenie o predaji predmetného bytu rodičmi otca,
podpísané a overené notársky dňa 8.10.2008, z ktorého vyplýva, že podiel z kúpnej ceny bytu v sume
580.000,-Sk uhradí otec maloletého svojim súrodencom po smrti druhého z rodičov. Obom rodičom sa

zriaďuje doživotné právo užívania bytu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že od
predchádzajúcej právnej úpravy, kedy bola naposledy určená vyživovacia povinnosť k maloletému K. K.,
došlo k zmene pomerov jednak na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane otca a matky maloletého

dieťaťa.

U maloletého K. došlo od poslednej úpravy k zmene pomerov v tom, že maloletý K. je toho času žiakom
strednej školy, v čase poslednej súdnej úpravy
19P/251/2014

- 5 -navštevoval základnú školu, t.j. zvýšil sa mu stupeň vzdelania, je starší, čím sa zvýšili náklady
vynakladané na jeho stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných potrieb, pričom na
ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie životných nákladov na výchovu a výživu

maloletého dieťaťa je objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.

Na strane matky maloletého dieťaťa sa zmenili pomery v tom smere, že v čase posledného súdneho
rozhodnutia poberala rodičovský príspevok, rodinné prídavky, taktiež aj príjem z podnikania, toho
času poberá iba príjem z podnikania a rodinné prídavky. Vyživovacie povinnosti sa u matky od doby

posledného rozhodnutia nezmenili.

Na strane otca sa zmenili pomery v tom smere, že mu pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti, pričom
tieto skutočnosti súdu nezdokladoval. Podstatným spôsobom od posledného súdneho rozhodnutia sa
mu zmenil príjem, nakoľko v čase posledného súdneho rozhodnutia bol s ním rozviazaný pracovný
pomer zo strany jeho posledného zamestnávateľa a od 1.4.2009 bol zaevidovaný na úrade práce.

Toho času je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere, na dobu neurčitú, v rozhodujúcom období má
priemerný mesačný príjem, vrátane diét vo výške 1.190,-Eur.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

19P/251/2014
- 6 -

Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará, ako aj z
odôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa.Odôvodnenépotrebydieťaťasúovplyvňovanéschopnosťami

a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

Výživné súd určil z priemernej mesačného príjmu otca, do ktorého zarátal aj diéty poskytované
zamestnávateľom, pričom po odpočítaní nevyhnutných výdajov otca (náklady na bývanie, stravu ) určil
výživné pre maloleté dieťa vo výške 150,-Eur mesačne, ktoré považuje súd za primerané možnostiam a
schopnostiam otca a primeraným potrebám maloletého dieťaťa, vo veku 17 rokov. U matky súd zohľadniljej osobnú starostlivosť o maloletého, ktorá svoj podiel na vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom
plní aj hodnotou práce vynakladanej pri ich opatere a uhrádzaním nákladov na bývanie a každodennú
starostlivosť o maloleté deti. U otca nezohľadnilnáklady vynaložené na splácanie splátok hypotekárneho

úveru a spotrebných úverov, nakoľko to nepovažuje za nevyhnutné výdaje, ktoré nemôžu mať prednosť
pred vyživovacou povinnosťou otca. Súd nemá za preukázané, žeby otec zobral hypotekárny úver za
účelom kúpy bytu, ktorý má toho času v osobnom vlastníctve, s poukazom na predloženú fotokópiu
kúpnej zmluvy, ktorá nespĺňa platné náležitosti zmluvy, neobsahuje podpisy účastníkov zmluvy, nie
je ďalej použiteľná a z hľadiska vykonania dokazovania nevierohodná. Navyše otec predložil čestné

prehlásenie, z ktorého vyplývajú podmienky rodičov otca, ako v pozícii darcov bytu, ako bude potrebné
zo strany otca ako obdarovaného vyporiadať súrodencov a rodičov. Z týchto dokladov nevyplýva, žeby
otec maloletého vzal hypotekárny úver za účelom kúpy bytu, ale za iným účelom, preto výdaj otca na
platbu hypotéky nepovažuje za nevyhnutný výdaj, ktorý by mal prednosť pred vyživovacou povinnosťou
otca. Ďalej súd nezohľadnil výšku výdajov, ktoré súdu otec uviedol ako denné výdaje na stravu v rámci
služobných ciest, ktorých výška je podľa vyjadrenia otca v sume mesačne 500,-Eur až 600,-Eur nakoľko

tieto výdaje súdu nezdokladoval, navyše pokiaľ by otec pri výkone svojej pracovnej činnosti mal výdaje
vo vyššie uvedenej výške, je otázne a vyvoláva pochybnosti skutočnosť, že po odpočítaní týchto výdajov
z celkového mesačného príjmu, by bol schopný uhrádzať svoje ďalšie mesačné náklady a výdaje,
predovšetkým splátky úverov, ktoré má a s poukazom na charakter práce, že je väčšinu dní v roku mimo
domova, či by bolo finančne výhodné pre otca vykonávanie tejto práce. Súd u otca zohľadnil skutočnosť,

že je otcom štyroch výživou odkázaných detí, aj keď neboli tieto skutočnosti otcom preukázané, pretože
nepredložil súdu rodné listy maloletých detí C. a Z. K.. Súd má za to, že životná úroveň, vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti, je u otca vyššia, ako ju sám prezentuje a s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti určil vyživovaciu povinnosť otca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Nebolo preukázané, žeby sa otec okrem súdom určeného výživného iným spôsobom podieľal na
výchove maloletého dieťaťa. Všetky riadne a mimoriadne výdaje na dieťa uhrádza jeho matka, ktorá
denne zabezpečuje jeho výživu a výchovu a osobne sa o neho stará, čím je značne kompenzovaná jej
vyživovacia povinnosť. Výživné je prednostnou
19P/251/2014

- 7 -

pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa, môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných
výdavkov (náklady na splácanie úverov, platenie poistiek).

Nakoľko reálne otec prispieva na výživu maloletého od podania návrhu sumou 26,55,-Eur mesačne,
pričom podľa udania matky od mesiaca od mesiaca jún 2014 dodnes na výživu maloletého neprispel,
súd určil mesačné dlžné výživné v sume 123,45,-Eur a od mesiaca jún 2014 do dnešného dňa v sume
150,-Eur mesačne a celkovú výšku dlžného výživného za obdobie od podania návrhu t.j. od 28.9.2012

do dnešného dňa 28.11.2014 určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a otca zaviazal na
jeho zaplatenie, s poukazom na charakter dlžného výživného a dobu jeho návratnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.