Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242535
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: BECK FINANC, s.r.o. so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO 35 830 522, zastúpený
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s.r.o. so sídlom Lermontovova 18,
Bratislava, proti odporcovi: H. R., X.. XX.X.XXXX, L. R. XX, Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 615,48
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.1.22013 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorýmbyzaviazalodporcuzaplatiťmusumu615,48eursozmluvnoupokutouasúrokomzomeškaniaa

náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril 2.7.2009 s odporcom nájomnú zmluvu
s následnou kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXX. Za objednaný a riadne obdržaný tovar mal odporca
uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 623,48 eur. Odporca obdržal tovar podľa zmluvy. V zmluve sa
zaviazal uhradiť 1.mimoriadnu splátku vo výške 102,- eur a zvyšnú čiastku sa odporca zaviazal platiť
v 16 mesačných splátkach po 32,09 eur. Dňa 2.7.2009 odporca uhradil zálohu vo výške 8,- eur. Do
podania návrhu neuhradil ani jednu mesačnú splátku vyplývajúcu mu zo zmluvy a od zmluvy neodstúpil.
Do podania návrhu neuhradil navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 615,48 eur s príslušenstvom. V

prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade s čl. II bod 8 zmluvy dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Zároveň sa si uplatnil úroky
z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to nájomnou zmluvou s následnou

kúpou prenajatej veci, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celým
spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy s následnou kúpu prenajatej veci uzavretej dňa 2.7.2009 medzi účastníkmi konania
a z osobitných ustanovení k tejto zmluve mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo
prenechanie navrhovateľom ako prenajímateľom odporcovi ako nájomcovi do užívania tovar - parný
čistič 1500, dig. fotoaparát, ručný vysávač, profes. nože, vozík v cene celkom 499,- eur. Odporca

sa zaviazal tovar prevziať a platiť prenajímateľov všetky dohodnuté splátky nájomného ako aj všetky
poplatky s užívaním tovaru spojené (bod. 2 osobitných ustanovení). Platenie nájomného bolo dohodnuté
nasledovne: záloha nájomného pri podpise zmluvy 8,- eur, prvá mimoriadna splátka nájomného 102,-
eur, zostávajúce čiastka 382,- eur, finančné navýšenie 124,48 eur, cena celkom 623,48 eur, zostávajúca
cena nájomného 513,48 eur, splatenie v 16 mesačných splátkach po 32,09 eur, konečná splatnosť

spotrebiteľského úveru 9.11.2010, RPMN 49,74 eur. Podľa bodu 10 osobitných ustanovení k zmluve
vlastnícke právo k predmetu nájomnej zmluvy tovaru prechádza na nájomcu bezodplatne tretím dňom
po zaplatení poslednej splátky nájomného, ak sú všetky predchádzajúce splátky nájomného podľa
splátkového kalendára riadne zaplatené.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 601 vety prvej Občianskeho zákonníka ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na
kupujúceho až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľatentozákonupravujeprávaspotrebiteľov

a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Súd po oboznámení sa s predloženou zmluvou zo dňa 2.7.2009 mal za to, že v konkrétnom prípade
medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva podľa § 588 Občianskeho zákonníka, pričom pokiaľ
sa týka ceny, jej zaplatenie bolo dohodnuté v splátkach s výhradou vlastníctva, kedy vlastnícke právo

odporcu k predmetu kúpnej zmluvy malo na neho prejsť až zaplatením poslednej splátky nájomného.
Zároveň táto zmluva mala charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko išlo o odloženú platbu.
Súd sa nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľa, že išlo o nájomnú zmluvu s následnou kúpnou prenajatej
veci v zmysle § 489 a nasl. Obchodného zákonníka (bod 20 osobitných podmienok), nakoľko po
ukončení nájmu vlastnícke právo k v zmluve špecifikovaným hnuteľným veciam malo prejsť na odporcu

bezodplatne a teda nemohlo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy po zániku nájomnej zmluvy (kúpna cena
je pojmovým znakom kúpnej zmluvy).

V zmysle predmetnej kúpnej zmluvy bolo splácanie kúpnej ceny dohodnuté v 16 mesačných splátkach,
pričom konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola dňa 5.11.2010. Dňom nasledujúcim, t.j. 6.11.2010
mohol navrhovateľ ako veriteľ po prvý raz uplatniť svoje právo na zaplatenie kúpnej ceny a zároveň
začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorej koniec pripadá na deň 5.11.2013, pričom

navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa 16.12.2013, t.j. po uplynutí premlčacej doby. Premlčaním
sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez
toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Nakoľko predmetná zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom
má charakter spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol

ajbeznávrhunanemožnosťuplatneniaprávavdôsledkupremlčania.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobný
návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Odporca ako
úspešný účastník v konaní má právo na náhradu trov konania. Nakoľko však túto neuplatnil, súd o
trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).