Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200671
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa K.. Y. Y., F. L.,

Q. XX, štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi: I. L. F. H. T., L. L. T., Y. XXXX/XX, K.:
XXXXXXXX, práv. zast. E. V. Q. &. T. L..C..I.., L. L. T., Y. XXX/XX, o zaplatenie mzdy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy konania, predstavujúce odmenu právneho zástupcu
vo výške 736,14 eur na účet právneho zástupcu, vedený v T. F. L., E..L.., T. T., č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, H. 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.1.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
mzdu za mesiace jún 2006 vo výške 1.115,41 eur, júl 2006 vo výške 1.048,59 eur, august 2006 vo výške

1.053,04 eur, september 2006 vo výške 1.047,06 eur, október 2006 vo výške 1.050,25 eur, november
2006 vo výške 1.051,64 eur a december 2006 vo výške 1.047,06 eur. Zároveň si uplatnil náhradu trov
konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 15.12.2005 s odporcom uzavrel pracovnú
zmluvu. Pracovný vzťah na základe tejto zmluvy trvá doposiaľ. Podľa pracovnej zmluvy vykonával
funkciu riaditeľa správy OSBD. Zamestnávateľ bol povinný vyplácať mu mzdu v termínoch dojednaných
v pracovnej zmluve. V prípade omeškania vzniklo zamestnancovi právo domáhať sa úroku z omeškania.
Jedinou zmenou pracovnej zmluvy bola dohoda o zmene zo dňa 15.12.2005. Nevyplatenie mzdy
zakladá trestnoprávnu zodpovednosť štatutárneho orgánu právnickej osoby. Podľa potvrdenia L. L. -

mzdovejÚ.I.U.T.zodňa6.9.2007munebolivyplatenémzdovénárokyzamesiacjún2006aždecember
2006 vo výške 7.413,05 eur. Zároveň si vyčíslil výšku úroku z omeškania z nevyplatenej mzdy v sume
263,25 eur do 31.12.2006. Na pojednávaní ďalej uviedol, že u odporcu vykonával funkciu riaditeľa
správy. Do spisu založil svoje písomné podanie konštatujúce okolnosti uzatvorenia pracovného pomeru,
preskúmanie kompetencií príslušných osôb spôsobilých pracovný pomer za organizáciu uzatvoriť ako
aj príslušné porušenia zákona v súvislosti s nevyplatenou mzdou.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že od 27.4.2005 až do dňa podania správy

je zapísané T. I. pod vedením V. V., ktoré počas svojho pôsobenia nikdy nevymenovalo navrhovateľa
do funkcie riaditeľa správy. Z opatrnosti a s prihliadnutím k hospodárnosti konania vzniesol námietku
premlčania nároku na vyplatenie mzdy. Na tomto stanovisku odporca zotrval aj na pojednávaní.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to pracovnej zmluvy,
dohody o zmene pracovnej zmluvy, menovacieho dekrétu, potvrdenia L. L., výplatných pások
navrhovateľa, oboznámením výpisu z obchodného registra zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.12.2005 uzavrelo I. T. v zastúpení T. H. so zamestnancom Ing. Milanom Maličkým pracovnú
zmluvu, podľa ktorej dňom 15.12.2005 bude zamestnanec vykonávať funkciu riaditeľa správy družstva.
Strany sa dohodli na vyplácaní základnej mesačnej mzdy zamestnancovi vo výške 44.800,- Sk a na
ďalších podmienkach výkonu práce. Dňa 1.6.2006 sa účastníci dohodli na zmene pracovnej zmluvy,
podľa ktorej doba trvania pracovného pomeru je na dobu neurčitú. Dňa 15.12.2005 splnomocnenec I. T.

T. H. vyhotovil navrhovateľovi menovací dekrét do funkcie riaditeľa správy I.. Podľa výpisu z obchodného
registra OS Prešov zo dňa 11.8.2005 štatutárny orgán a to predstavenstvo odporcu od 8.6.2005 tvorili
I. F., Š. H., R. Q., K. K., R. Y., Y.. N. L. E. Y. Š.. Listom zo dňa 6.9.2007 L. L. Okresnému súdu Poprad
predložila správu - potvrdenie vo veci K.. Y. Y., podľa ktorého bola vyčíslená netto mzda navrhovateľa
k výplate za mesiace jún až december 2006 vo výške 33.603,- Sk, 31.590,- Sk, 31.724,- Sk, 31.544,-,
31.640,- Sk, 31.682,- a 31.544,- Sk. Zároveň boli vyhotovené výplatné pásky navrhovateľa za dané

obdobie deklarujúce brutto zárobok, výšku poistného a netto mzdu.

Podľa § 1 ods. 1, 4 Zákonníka práce, tento Zákon upravuje individuálne pracovnoprávne vzťahy v
súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne
pracovnoprávne vzťahy.

Aktento zákonvprvejčastineustanovujeinak,vzťahujúsanaprávnevzťahypodľaodseku1všeobecné

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1-3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie

§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ si v konaní uplatnil peňažný nárok za obdobie od
mesiaca jún do mesiaca december 2006. S prihliadnutím k zásade hospodárnosti sa súd prednostne
zaoberal dôvodnosťou vznesenej námietky premlčania. Zistil, že odporca sa dôvodne dovolal
premlčania nároku uplynutím objektívnej 3-ročnej premlčacej doby. Táto na uplatnenie nároku na súde

uplynula dňom 31.12.2009. Preto nie je možné právo navrhovateľovi priznať. Je teda odôvodnené
zamietnutie návrhu navrhovateľa z daného dôvodu.

Súd odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal trovy konania v súlade s ust. § 142 ods.
1 O.s.p.. Náhradu trov predstavuje odmena právneho zástupcu za 3 úkony po 237,34 eur (prevzatie
zastúpenia, vyjadrenie k žalobe a účasť na súdnom pojednávaní), k tomu prináležiaca paušálna náhrada

3 x 8,04 eur.

Súd sa zaoberal otázkou, či v danom prípade nie je dôvod na rozhodnutie o trovách konania s
prihliadnutím k ust. § 150 O.s.p., teda či neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd
náhradu trov úspešnému účastníkovi nepriznal. Vychádzajúc z časovej následnosti obdobia, kedy mal
navrhovateľovi peňažný nárok vzniknúť a kedy si tento nárok uplatnil na súde, navrhovateľovi muselobyť zrejmé, že jeho nárok je už dlhšiu dobu premlčaný a preto oslabený. Navrhovateľ na svojom
návrhu zotrval aj po vznesení námietky premlčania. Preto súd dospel k záveru, že dôvody pre uplatnenie
ustanovenia § 150 O.s.p. nie sú dané vzhľadom k predmetu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.