Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713212820
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713212820.10

Rozhodnutie

M. súd C., samosudca I.. C. B.,G.., v právnej veci žalobcu: D. P., nar. X.X.XXXX, bytom P. 1, C., proti
žalovanej: E. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. 1, C., právne zastúpená advokátkou: I.. I. J., E. 8, C., o
zníženie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

C. vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanej určenú rozsudkom M. súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k.
XXP/XXX/XXXX-XXX vo výške XX.-EUR mesačne tak, že tú počnúc XX.X.XXXX znižuje na sumu XX.-

EUR mesačne a počnúc X.X.XXXX na XX.-EUR mesačne, ktorú je povinný plniť žalovanej, vždy do XX-
tého dňa toho ktorého mesiaca vopred.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

X. súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

L. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť určenú
rozsudkom M. súdu C. sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo sumy XX.-EUR na XX,XX R. mesačne splatnú vždy

do XX-tého dňa v mesiaci vopred.

A., že žalovaná dosiahla plnoletosť, ukončila školskú dochádzku, naďalej neštuduje a vzhľadom na to,
že žije s matkou a priateľom v spoločnej domácnosti je dostatočne finančne zabezpečená. C. žalovanej
prevádzkuje živnosť v O., kde zarába cca. X.XXX.-EUR mesačne. Od posledného rozhodnutia súdu
sa zmenili schopnosti a možnosti na jeho strane. I. jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške
XXX,XX R. mesačne a rodinné prídavky na nezaopatrené dieťa P. D. XX.-EUR. M. toho má vyživovaciu

povinnosť vo výške XX,XX R. na nezaopatrené dieťa D. D., ktorá bola zverená do starostlivosti matky.

X. so žalobou nesúhlasila. G. na to, že posledný nárok na zníženie výživného bol rozsudkom M. súdu C.
pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX zamietnutý. L. obsahoval identické skutočnosti, na ktoré sa odvoláva otec
v tomto konaní. C. sa jednať i o prekážku rozhodnutej veci. X. neustále klame a zavádza súd o svojich
nových majetkových pomeroch. G. i na rozhodnutie T. súdu v odvolacom konaní vo veci XXP/XXX/XXXX
podľa ktorého, ak by životná úroveň otca bola nízka, tak by svoju podnikateľskú činnosť ukončil. I podľa
konania XXC/XX/XXXX, dôvod svojho nízkeho príjmu označoval nemožnosťou nájsť si prácu, vysokou

nezamestnanosťou a zlým zdravotným stavom. G. žalovanej, pomery na jej strane sa zmenili. L. na
vysokú školu, má zvýšené náklady na štúdium, ubytovanie, stravu, cestovanie. I. matka to nezvláda. G.
si musí privyrábať príležitostnými brigádami, aby s mamou tieto náklady mohli zvládnuť. I. brat, ktorý
býva so žalobcom v spoločnej domácnosti sa nikdy nesťažoval a napriek otcom deklarovanej finančnejtiesni dostal nový bicykel za XXX.-EUR, čo sám otec uviedol na pojednávaní v r. XXXX. M. sama má
zdravotné problémy, bola druhýkrát operovaná na nádor, má pretrvávajúcu skoliózu, musí nosiť korzet,
ktorý sa upravuje každé X-X mesiace.

E. dokazovaním zistil súd následovné:

O. M. súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX bola zmenená vyživovacia povinnosť
žalobcu k žalovanej, pôvodne určená rozsudkom M. súdu C. XXP/XX/XXXX tak, že bola zvýšená na
sumu XX.-EUR mesačne od X.X.XXXX. V konaní začatom dňa XX.X.XXXX pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX
sa žalobca domáhal zníženia vyživovacej povinnosti, na sumu XX,XX R.. O. z XX.XX.XXXX bol návrh
celom rozsahu zamietnutý. O. bol v odvolacom konaní potvrdený T. súdom v T.. G. na strane otca sa po

právoplatnosti posledného zamietavého rozhodnutia zmenili. K zmenám došlo i na strane žalovanej. X.
nemá schopnosti ani možnosti prispievať na výživu žalovanej v doterajšej výške.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že k zmenám pomerov došlo v apríli XXXX. E. sa stal invalidným. J. mu
priznaný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX R., čo je jediný jeho príjem. L. dávky sociálnej pomoci
z Z. práce, pretože mu bolo povedané, že ak by rozhodnutie, ktorým by bolo priznané na jeho syna

výživné XXX.-EUR bolo záporné, musel by peniaze vracať. T. v tom čase bolo určené výživné na syna
XXX.-EUR, to by presahovalo sumu XXX.-EUR, na úrade práce mu poradili, že v prípade kladného
rozhodnutia by dávky vracal. Čo sa týka jeho výdavkov, za byt platí XXX.-EUR mesačne, inkaso XX-
XX.-EUR, presne nevie. Q. platí obedy na X. škole, pričom je deviatak, je to XX.-EUR mesačne. G. mu
tiež oblečenie, pretože chlapec rastie, jednorazovo zaplatil i rodičovské združenie XX.-EUR. Má tiež

dlhy, dlží svojej matke nevie presne koľko, pretože podľa neho si to matka ani on nepočítajú. P. dlží
svojej sestre, momentálne nevie uviesť koľko a tiež kamarátovi približne X.XXX.-EUR. I. sa o kamaráta
C. E.. S. E. patrí jeho priateľke. S. nepoužíva, preto náklady na užívanie neplatí.

X. vypovedala, že od r. XXXX sa jej výdavky zmenili. Od septembra XXXX je študentkou vysokej školy.
C. za internát za ubytovanie platí XX.-EUR. C. výdavky pozostávajú z cestovného, jedna cesta z C. do

T. a späť stojí X,XX R., do mesiaca cestuje 4x t.j. X,XX R.. Q. na C. ju stojí XX.-EUR za mesiac. Za
používanie internetu platí za polrok XX.-EUR. Za mobilný telefón platí mesačne XX.-EUR, lebo s mamou
komunikuje, ktorá je v O. a keďže nemôže volať z pevnej linky používa mobil. E. predstavuje XX.-EUR
z ktorého uhrádza i náklady na stravu. C. na výživové doplnky platí X.-EUR, má problémy s chrbticou
a tieto doplnky musí brať, berie ich X-rokov. Z dôvodu problémov s chrbticou navštevuje plaváreň Xxdo

týždňa to je X.-EUR za XX-vstupov platí XX.-EUR. E. študentskú kartu, ktorá slúži k používaniu C.. G.
za ňu ročne XX.-EUR, za index platí X.-EUR. Čo sa týka výdavkov so zabezpečením štúdia, nové knihy
si dovloiť nemohla, kúpila staršie. Za teóriu štátu a práva zaplatila XX.-EUR, za anglický jazyk XX.-EUR
a makroekonomiku XX.-EUR.

G. výpovede C. D., matky žalovanej, v r. XXXX jej príjem bude nižší, pretože nemala prácu najmä v

letnom období. V priemere do letného obdobia mohla v čistom zarobiť okolo XXX.-EUR mesačne. Po
lete si opätovne prácu našla v inej agentúre a od tohto obdobia má zárobok taký istý ako predtým do
XXX.-EUR. W. príjmy v r. XXXX nemala. Čo sa týka výdavkov, mesačne platí inkaso XXX,XX R., za
byt mesačne XX.-EUR, káblovú televíziu, za internet XX,XX R., životnú poistku v T. XX.-EUR, dcére
obdobnú poistku platí XX,XX R., spláca mesačne pôžičku XX.-EUR p. T., ktorú jej požičala približne v

r. XXXX, bola poskytnutá vo výške X.XXX.-EUR. V súčasnosti zostatok nevrátenej pôžičky predstavuje
X.XXX.-EUR. C. platí platby za telefón, mobil okolo XX.-EUR mesačne a najmä preto, že telefonuje zo
zahraničia. E. na syna XX.-EUR, za stravu a hygienické potreby dáva okolo XXX-XXX.-EUR. O. poplatok
agentúre platí XXX.-EUR, čo mesačne vychádza okolo XX.-EUR, má psa za ktorého platí ročný poplatok
XX.-EUR, treba prirátať náklady na stravu. Čo sa týka ďalších výdavkov patria tam náklady na dcéru,

na cestovné, ktoré by malo vo výške X.-EUR X-cesta do T. plus cesta späť. G. internát čo stojí XX.-
EUR. K. bonus sa vypláca v O. vo výške XX,XX R. mesačne, rodinné prídavky sa vyplácajú ročne a to
vo výške XXX.-EUR mesačne.Z rozhodnutia D. poisťovne z XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca je uznaný za invalidného, pretože má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o XX% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a od
XX.X.XXXX je mu priznaný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX R. mesačne. G. jej oznámenia, od

X.X.XXXX invalidný dôchodok žalobcu po zvýšení predstavuje XXX,XXEur.

Z predpisu mesačnej úhrady za poskytované plnenia spojené s bývaním a za služby spojené s užívaním
bytu vyplýva, že žalobca platí podľa mesačného predpisu spolu XXX,XX R.. Z. predpisu je vymedzená
X.X.XXXX. G. dokladu D., za X/XXXX žalobca platí zálohové platby za elektrinu XX,XX R., plyn XX.-R.,
rozhlas a TV X,XX R., spolu XX,XX EUR.

Z potvrdenia V. G. z X.X.XXXX vyplýva, že C. D. sa stará o V. G. za čo mesačne dostáva odmenu XXX.-

EUR ako zdravotná sestra. Za sociálne zabezpečenie je odrátaných XXX.-EUR a na cestovné ďalších
XXX.-EUR mesačne Sk.

G. dokladu D. vystaveného na meno I. N., E. 1, C., náklady na bývanie v tomto byte predstavujú XXX,XX
R..

G. daňového priznania C. D. za rok XXXX, základ jej dane predstavuje X.XXX,XX R..

G. oznámenia Z. práce, sociálnych vecí a rodiny C., žalobca pomoc v hmotnej núdzi nepoberá.
Tá mu bola odňatá X.X.XXXX. G. rozhodnutia tohto úradu z XX.X.XXXX, žalobcovi sa odníma a
zastavuje výplata dávky a príspevkov v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX R. mesačne od X.X.XXXX.
G. odôvodnenia tohto rozhodnutia, žalobca súhlasil s odňatím dávky a príspevkov v hmotnej núdzi na
vlastnú žiadosť.

G.ďalšiehorozhodnutiaZ.práce,sociálnychvecíarodinyC.zXX.XX.XXXX,tentoúradpriznalžalobcovi
dávku v hmotnej núdzi XXX,XX R. mesačne od X.X.XXXX. Z rozhodnutia zo XX.X.XXXX vyplýva, že
žalobcovi sa priznáva dávka a príspevky vo výške XXX,XX R. od X.X.XXXX. G. rozhodnutia Z. práce,
sociálnych vecí a rodiny C. z XX.X.XXXX, žalobcovi sa odníma a zastavuje výplata dávky a príspevkov
v sume XXX,XX R. mesačne od X.X.XXXX a zastavujú príspevky v hmotnej núdzi v trvaní X-mesiacov

od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. G. rozhodnutia Z. C. z XX.XX.XXXX, povinnosťou žalobcu je vrátiť dávku
a príspevky vyplatené neprávom za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX R..

G. ust. § 62 ods.X,X,X,X,X, zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť/X/.

M. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

K. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov /X/.

T. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona /X/.

G. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť /X/.

E.máprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.G.skúmaníschopností,možnostíamajetkovýchpomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť /X/.G.§75ods.Xzákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

G. § 78 ods. X zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. M. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný len sčasti. D. a dôkazy vedúce k
zníženiu výživného na požadovanú sumu XX,XX R. vo vzťahu k žalovanej preukázané neboli. V prvom

rade je potrebné poukázať na vzdanie sa príjmu vo výške XXX,XX R. mesačne, zo strany žalobcu, ktorý
poberal do X.X.XXXX. Na základe rozhodnutia Z. C. z XX.X.XXXX mu boli totiž odňaté a zastavené
výplaty dávky a príspevkov hmotnej núdzi v uvedenej výške. K odňatiu došlo na vlastnú žiadosť žalobcu.
L. žalobcovo zdôvodnenie konania, že v prípade záporného rozhodnutia ohľadne vyživovacej povinnosti
matky k synovi XXX.-EUR mesačne by bolo jeho povinnosťou vrátiť vyplatené dávky a príspevky. X. sa

tak pripravil už v čase podania žaloby o mesačný príjem pozostávajúci z rozdielu vyplácaných dávok
a príspevkov v hmotnej núdzi XXX,XX R. a poberaného invalidného dôchodku, čo je suma cca. XX.-
EUR mesačne do X.X.XXXX a od X.X.XXXX cca XX R. mesačne.. G. právoplatného rozsudku OS C.
XX.XX.XXXX v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom T. súdu v T., ku dňu rozhodovania prvostupňový súd
vychádzal z čistého príjmu žalobcu XXX,XX R., výdavkov na bývanie XXX.-EUR, u matky z príjmu XXX.-

EUR, pričom výživné ponechal na úrovni XX.-EUR. Je potrebné však uviesť, že na strane žalobcu po
týchto rozhodnutiach došlo k zmenám. O. D. poisťovne z XX.X.XXXX bol uznaný za invalidného počnúc
XX.X.XXXX. K tomuto dňu mu bol priznaný aj invalidný dôchodok vo výške XXX,XX R. mesačne. Z
odôvodnenia rozhodnutia je nepochybné, že výplata invalidného dôchodku mu bola priznaná z dôvodu
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o XX% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. I.

schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť tak predstavuje len XX% zdravého človeka. V zmysle týchto
rozhodnutí treba chápať aj jeho schopnosti uplatniť sa na trhu práce. C. odôvodnené výdavky žalobcu
patria náklady na bývanie cca. XXX.-R. mesačne / mesačný predpis úhrad XXX.-EUR+inkaso XX,XX
EUR/ a vyživovacia povinnosť k synovi, ktorého má zvereného do osobnej starostlivosti a zároveň
i vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu- D. D. XX,XX R.. U žalobcu teda dochádza k zvýšeniu

nákladov na bývanie o cca. XX.-EUR ohľadne platieb za energie -plyn, elektrinu, rozhlas a TV. D. pôžičky
veriteľom E. X.XXX.-EUR, od počiatku spochybňované žalovanou, žalobca nepreukázal. tento výdavok
preto súd nezohľadňoval.

C. D., matka žalovanej v r. XXXX až XXXX pracuje ako opatrovateľka - zdravotná sestra v O.. V
roku XXXX však mala výpadok v príjmoch z dôvodu, že sa nemala o koho starať. I. sa o obdobie

od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX. V rozhodnom období, t.j. počnúc od XX.X.XXXX, odkedy žalobca
požaduje znížiť výživné, sa jedná o obdobie kratšie ako X-mesiacov a celý výpadok príjmovej časti
nepredstavoval obdobie dlhšie ako X-mesiacov. nejedná sa teda o podstatnú zmenu pomerov. X. počas
celého roku XXXX a XXXX mesačne zarábala v čistom cca. XXX.-R. a poberala mesačne daňový
bonus XX,XX EUR. P. skutočnosti vyplývajú z výpovede svedkyne D.. Ak teda podľa predloženého

daňového priznania za rok XXXX mala M.D. celkový príjem z opatrovania X.XXX.-R., čo v priemere
predstavuje XXX,XX EUR mesačne, nemožno daňovým priznaním za rok XXXX vo výške X.XXX.-EUR
argumentovať, že mesačný priemer vychádza len XXX.-EUR. C. spriemerovanie celkového ročného
čistého príjmu totiž nevystihuje majetkové pomery M. D. v rozhodnom období. L. na životnú poistku v
T. XX.-R., XX,XX R. ďalšiu pre dcéru, náklady na telefonovanie XX.-EUR z celkovej výšky XX.-EUR

mesačne,akoinákladynastravupsaajehoročnýpoplatokXX.-EURjepotrebnéoznačiťzanadbytočné.
G. citovaného ustanovenia § 62 ods.X zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými nákladmi.
Ak teda argumentácia žalovanej pozostáva i z tvrdení, že matka zo svojho príjmu nie je schopná v
plnej miere vykryť životné potreby žalovanej, minimálne do tejto výšky sú výdavky matky neúčelne
vynakladané.KodôvodnenýmvýdavkommatkyjevšakpotrebnézarátaťnákladynabývanieXXX,XXR.,

za káblovú televíziu XX.-R., internet XX,XX EUR, výživné na syna XX.-EUR, mesačný poplatok agentúre
XX.-EUR, i pravidelné splácanie pôžičky vo výške XX.-EUR mesačne veriteľovi P.T., ktorej zostatok ku
dňu XX.X.XXXX predstavoval z požičaných X.XXX.-EUR v r. XXXX, X.XXX.-EUR. E. požičanej sumy
vyplýva z A. dlhu zo X.X.XXXX /č.l.XX-spisu/.Od X.X.XXXX je žalovaná poslucháčkou vysokej školy v T. - A., V. verejnej správy. I. odôvodnené potreby
preto vzrástli. Od X.X.XXXX platila za internát XX.-EUR mesačne, za požívanie internetu XX.-EUR
polročne, cestovné na dopravu z C. do T. a späť za X-cesty mesačne XX.-EUR, za mestskú hromadnú

dopravu v T. XX.-EUR mesačne, náklady na telefonovanie, mobilným telefónom XX.-EUR mesačne,
náklady na študijnú literatúru vynaložené jednorazovo v školskom roku XX.-EUR mesačne. M. toho z
mesačného vreckového XX.-EUR si žalovaná zabezpečuje stravu. X. je nútená mesačne vynakladať za
návštevu plavárne XX.-EUR z dôvodu zdravotných problémov s chrbticou a za výživové doplnky kvôli
onkologickej chorobe X.-EUR mesačne. Od X.X.XXXX došlo k ďalšej zmene na strane žalovanej v tom,

že jej výdavky na vysokú školu sa zvýšili. X. nebol pridelený internát a preto musí denne dochádzať do
T.. To je zrejmé z prednesu právnej zástupkyne žalovanej na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX.
C. výdavky na cestovanie majú predstavovať XXX.-R., za XX ciest C.-T. a späť, jedna cesta tam a
späť má stáť X,XX R.. Z výpovede žalovanej však vyplýva, že cesta T.-C. a späť ju stojí X,XX EUR. G.
tejto výpovede tak skutočné náklady na cestovanie žalovanej od septembra XXXX majú predstavovať
mesačne XX.-EUR. X. výdavkov od X/XXXX tak činí mesačne XX.-EUR / XX-XX.-EUR -mesačný

poplatok za internát/. S. však vyplýva z výpovede svedkyne C. D. aj z predložených listinných dôkazov
zo strany žalobcu, C. D. je poberateľkou rodinných prídavkov na žalovanú. Na XX-ročnú žalovanú /tento
vek dovŕšila 1/ XXXX/ sa vyplácajú rodinné prídavky vo výške XXX,XX R. mesačne v O.. E. rodinných
prídavkov v prospech žalovanej vyplýva zo zákona o rodinných prídavkoch z XX.XX.XXXX schváleného
rakúskym parlamentom. G. tohto právneho predpisu sú rodinné prídavky tak ako na D., i v O. štátnou

sociálnoudávkoupatriacounezaopatrenémudieťaťu. D.XXX,XXR.tedapatrížalovanej,ktorájeurčená
na jej výchovu a výživu. Ak sa odôvodnené výdavky žalovanej v r. XXXX pohybovali na úrovni okolo
XXX.-EUR, od septembra XXXX cca. XXX.-EUR, mesačne primeraná vyživovacia povinnosť vzhľadom
na zmenené pomery žalobcu je XX.-EUR od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a od X.X.XXXX do budúcnosti
vo výške XX.-EUR. V takomto rozsahu bolo i zmenené pôvodné rozhodnutie o určení vyživovacej

povinnosti a na túto úroveň je vyživovacia povinnosť žalobcu k žalovanej znížená.

V konaní nevyšlo najavo, aby žalobca míňal veľké sumy peňazí na telefonovanie. Na prvom pojednávaní
vo svojej výpovedi priznal, že ešte používa podnikateľský paušál XX.-EUR mesačne, pretože je ním
zmluvne viazaný. Na pojednávaní XX.X.XXXX mal využívať dobíjateľnú kartu v hodnote X.-EUR každé
X-mesiace, obdobne ako jeho syn. Tú im mal zakúpiť na svoje meno priateľ E.. I z oznámenia D. P.

a.s. zo X.X.XXXX je zrejmé, že on ani syn nie sú aktívnymi zákazníkmi tejto spoločnosti. T. ani sám
žalobca neargumentoval vysokými nákladmi na telefonovanie, dokazovanie vyplývajúce z oznámenia
D. P. a.s. potvrdzovalo pravdivosť tvrdení i výpovede žalobcu, nebol dôvod vykonávať ďalšie dôkazy
na zisťovanie týchto výdavkov. V tomto smere je potrebné uviesť, že priznanie žalobcu o riadení
motorového vozidla značky E. evidovaného na jeho priateľku Y. nepreukazuje, že žalobca uhrádza

náklady na jeho prevádzku. G. pohonných hmôt žalobca poprel. X. iný dôkaz v konaní nevyšiel najavo.
S. Y. nebolo možné ako svedkyňu vypočuť, lebo opakované lekárske správy jej ošetrujúcich lekárov
vylučovali výsluch pre zhoršenie zlého zdravotného stavu. T. v danom prípade sa nejednalo o konanie
týkajúce sa práv a povinností maloletého dieťaťa, nebol dôvod zadovažovať správu o šetrení pomerov
v rodine žalobcu Z. C., teda či s ním A. Y. spoločnú domácnosť zdieľa. D. žalobca tvrdí, že svedkyňa sa

striedavo zdržiava uňho a v Q.. E. svedka G. o tom ako svedkyňu Y. videl pred bytovým domom žalobcu
nepreukazuje vedenie spoločnej domácnosti s touto ženou.

K veci je potrebné uviesť, že rovnako nebolo preukázané, aby matka žalovanej viedla spoločnú
domácnosť s pánom G.. Z jeho svedeckej výpovede vyplýva, že jeho byt sa nachádza nad bytom
obývaným C. D., s touto osobou nebýva, ani jej finančne nepomáha.

T. iné príjmy na strane žalobcu, žalovanej, plynúce z príležitostného podnikania, zistené neboli a nejedná
sa o prekážku rozhodnutej veci (zmena požadovaná za iné obdobie na základe iných skutočností), súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

X. mal v konaní čiastočný úspech. I. úspech prevýšil neúspech. G. totiž znížiť výživné zo sumy XX.-R.
na XX,XX EUR, pričom bolo určené výživné XX.-EUR resp. 45.-EUR mesačne. Keďže žalobca trovy

priznať nenavrhol zmysle § X51 ods.1 O.s.p. mu priznané neboli.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.