Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203652

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714203652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu ZH Kredit,
s.r.o. so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 149 581 zastúpeného Advokátska kancelária
FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 37 928 422 proti

žalovanej ZL. o zaplatenie 391,85 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 391,85 EUR z a s t a v u j e.

II. Súd nárok žalobcu na poplatok z omeškania z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 6.3.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 391,85 Eur,
poplatku z omeškania 0,2% denne zo sumy 391,85 Eur od 9.10.1998 do zaplatenia a trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a do dnešného dňa neuhradil
dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. Žalobca
získal pohľadávku od úpadcu PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor
žalovaný. Uviedol, že s návrhom nesúhlasí a neuznal ani časť nároku žalobcu s odôvodnením, že nikdy
prihlášky do poisťovne PERSPEKTÍVA nepodal ani nepodpísal. V roku 1994 ukončil učňovské štúdium

a za žalované obdobie bol vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, teda nemal povinnosť
platiť odvody. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

Žalobcapodanímzodňa26.8.2014zobralnávrhvčastiistiny391,85Eurspäťpredprvýmpojednávaním,
preto súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil. Žalobca trval na priznaní poplatku z
omeškaniavovýške746,41Eurvyčíslenejzaobdobieod5.3.2004dopremlčaniajednotlivýchpovinných
mesačných odvodov.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Z návrhu žalobcu a predloženého prehľadu dlžných súm poistného vyplýva, že žalobca u žalovaného
eviduje nezaplatené odvody na zdravotné poistenie v období mesiacov marec 1996 až september 1998
v celkovej sume 391,85 Eur.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil a neuznal ani časť nároku žalobcu s odôvodnením, že nikdy prihlášky do
poisťovne PERSPEKTÍVA nepodal ani nepodpísal. V roku 1994 ukončil učňovské štúdium a za žalované
obdobie bol vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, teda nemal povinnosť platiť odvody.
Zároveň vzniesol námietku premlčania

JUDr. Tomáš Kozovský, správca KP úpadcu PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v

konkurze, uzavrel so žalobcom dňa 7.7.2005 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo
odplatné postúpenie súboru pohľadávok úpadcu spolu s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávky, ktoré
má postupca ako veriteľ voči dlžníkom - platiteľom samoplatcom poistného podľa prílohy k zmluve.

Správca konkurznej podstaty oznámil žalovanému dňa 5.9.2005 postúpenie pohľadávky na zdravotnom
poistení žalobcovi, a to vo výške 45633,- Sk, ktorá pozostávala z neuhradeného poistného 11805,- Sk
a poplatok z omeškania 33 828,- Sk.

Súd po zistené skutkového stavu prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovaným a návrh
žalobcu ako uplatnený po premlčacej dobe zamietol z týchto dôvodov:

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Žalobca nadobudol pohľadávku od bývalej zdravotnej poisťovne. Podľa listu správcu konkurznej
podstaty žalovanému, predmetom postúpenia bol dlh na neodvedenom poistnom a poplatok z
omeškania. Pri postúpení pohľadávky nový veriteľ vstupuje do všetkých práv pôvodného veriteľa.

Vzhľadom na špecifickosť postúpenej pohľadávky, toto konštatovanie nemôže byť všeobecné a musí
zohľadňovať právne postavenie nového veriteľa. Postúpením pohľadávky na žalobcu podľa názoru
súdu, tento nezískal všetky práva z poistenia, ako mala zdravotná poisťovňa, pretože nie je zdravotnou
poisťovňou. Aplikácia ustanovení zák. č. 273/1994 Z.z. sa podľa názoru súdu môže vzťahovať iba na
oprávnenosť vzniku pohľadávky zo zdravotného poistenia a na správnosť výšky uplatnenej pohľadávky,

pretože dlžníkovi postúpenie pohľadávky nebráni namietať jej právny dôvod a výšku. Na ostatné vzťahy
vyplývajúce zo záväzkového vzťahu je preto potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia o záväzkových
vzťahoch podľa Občianskeho zákonníka, a to vrátane otázky premlčania nároku. Podľa názoru súdu nie
je možné aplikovať 10-ročnú premlčaciu ( resp. v prípade zák. č. 273/1994 Z.z. prekluzívnu) dobu na
vymáhanie práva, pretože ustanovenie § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 túto lehotu určovalo iba na možnosť

uplatnenia nároku na dlžné poistné zo zdravotného poistenia predpisom, teda platobným výmerom,
ktorý je rozhodnutím. Rozhodnutie môže vydávať iba príslušná zdravotná poisťovňa, žiadnym iným
právnickýmanifyzickýmosobámzákontakétoprávonepriznáva. Prípadnúargumentáciuonepremlčaní
práva, keďže zákon. 273/1994 Z.z. premlčanie osobitne neupravuje, nie je možné akceptovať aj
vzhľadom na vyššie uvedené. Treba vychádzať z konštrukcie, že zdravotné poistenie ako také je

výkonom verejného práva a nie súkromného, preto aplikácia ustanovení zákona 273/1994 Z.z. je
akceptovateľná iba pre oblasť výkonu verejného práva. Štát zveril postup podľa tohto zákona iba
orgánom verejného práva, ktorými sú zdravotné poisťovne. Žalobca nemôže dlžné poistné vyrúbiť
platobným výmerom a takisto nemôže platobným výmerom vyrúbiť poplatok z omeškania. Dobrovoľné
plnenie odvodu na zdravotné poistenie nie je vylúčené aj bez platobného výmeru. Ak tak povinná osoba

dobrovoľne neurobí, možno nárok v prípade postúpenej pohľadávky vymáhať iba žalobou na súde,
teda podľa príslušných ustanovení súkromného práva hmotného aj procesného. Ak dlžník pri súdnom
uplatnení takéhoto nároku vznesie námietku premlčania, nie je možné mu takúto námietku v rámci
občianskoprávneho konania v konaní pred súdom odoprieť (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).Žalobca si preto mohol uplatniť právo na dlžné poistné a poplatok z omeškania najneskôr do troch rokov
od jeho splatnosti. Odvody na zdravotné poistenie boli splatné v rokoch 1996-1998, žalobca si právo
na súde uplatnil až 6.3.2014, teda po 3-ročnej zákonnej lehote. V prípade poplatku z omeškania súd

vyslovuje pochybnosti aj o jeho právnom základe, pretože poplatok z omeškania bolo možné uplatniť
výlučne predpisom, teda rozhodnutím (§ 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z.) a žalobca nepreukázal, že
poplatky z omeškania, ktoré boli predmetom postúpenia, boli žalovanému riadne vyrúbené.

Pretože žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd žalobu prioritne posudzoval z tohto hľadiska.
Súd však zároveň vyslovuje vážne pochybnosti o vecnej aktívnej legitimácii žalobcu. Pohľadávka,
ktorá je predmetom tohto konania podľa názoru súdu nemohla byť platne postúpená na žalobcu na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel správca konkurznej podstaty so žalobcom.
Z Obchodného vestníka č. 24/1999, ale aj zo zápisu v Obchodnom registri vyplýva, že dňa
1.7.1999 bolo Ministerstvom zdravotníctva SR vydané rozhodnutie č. 3 215/1999-A (právoplatné dňa
17.7.1999) o zrušení povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne Perspektíva Družstevná zdravotná
poisťovňa. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom k 1.7.1999 pohľadávky poisťovne

voči zdravotníckym zariadeniam, pohľadávky na poistnom a poplatky z omeškania prechádzajú na
všeobecnú zdravotnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, a to pomerne
podľa počtu prevzatých poistencov. Ak Ministerstvo zdravotníctva SR v roku 1999 zrušilo oprávnenie
zdravotnej poisťovne Perspektíva vykonávať zdravotné poistenie, pohľadávky zo zákona prešli na
všeobecnú zdravotnú poisťovňu alebo inú poisťovňu. Podľa názoru súdu preto v roku 2005, kedy došlo k

ich postúpeniu, netvorili konkurznú podstatu a nepatrili úpadcovi, preto správca nemohol platne previesť
pohľadávky zo zdravotného poistenia na žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a patrili žalovanému ako úspešnému v konaní.
Žalovaný si trovy konania nevyúčtoval v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, preto mu ich
súd nepriznal (§151 ods. 1,2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)