Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206813
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213206813.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky G. P., A..

XX.X.XXXX, W. D. XXX, zast. JUDr. N. Q., advokátkou, Hlavná 61, Prešov proti odporcovi Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, o určenie neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy a o ochranu spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi tohto konania dňa 31.8.2012, č. XXXXXXXXXX je n e p l a t n á.

O trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.8.2013 bola tunajšiemu súd doručená žaloba o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo

mzdy spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Svoj
návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že uzavrela úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom
na poskytnutie finančných prostriedkov od odporcu. Ide o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu.
Navrhovateľka považuje zmluvu za problematickú. Vzťah účastníkov sa dostal do krízového stavu a
javí sa, že platnosť právneho úkonu bude musieť posúdiť súd. V zmluve sú okrem iného neprijateľné
podmienkyaustanoveniavrozpores§54ods.1ainýmikogentnýmiustanoveniamizákona[neprijateľná
rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, revolving, dohoda o zrážkach zo mzdy a pod.]

Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa je aj
Dohoda o zrážkach zo mzdy. Odporca napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa navrhovateľky
o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by
uložilo navrhovateľke povinnosť plniť, vykonávajú sa navrhovateľke zrážky zo mzdy a tá nemá možnosť
ich priamo zastaviť. Zamestnávateľ navrhovateľky je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy
bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom. Zamestnávateľom žalobkyne je : KOMFOS Prešov, s.r.o. Ľubochnianska 2,

080 06 Ľubotice, IČO: 36 454 184. Žiadosť veriteľa zamestnávateľovi navrhovateľky o vykonávanie
zrážok zo mzdy navrhovateľka preukazuje listom zo dňa 25.03.2013 a 20.06.2013. Navrhovateľka tým
zároveň osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou Dohodou o zrážkach zo mzdy.
Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy považuje navrhovateľka za rozporný s právom Európskej únie
a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je preto aj v predmetnej veci neplatný (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Pre rozhodnutie predmetnej veci je zásadný výklad buď Ústavného súdu alebo Súdneho
dvora Európskej únie. Navrhovateľka má podľa § 80 písm. c/ OSP naliehavý právny záujem na

určení neplatnosti právneho úkonu. Deklarovaním neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy odporca
stratí akúkoľvek legitimitu na použitie tohto zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských právnych
veciach. Vyrieši sa tým /ne/prípustnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, čo do základu právnej otázky,
čím judikatúra odôvodňuje naliehavý právny záujem /6Cdo 192/2010, 1Cdo 91/2006 /. Taktiež navrhliurčenie z dôvodu, že Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a naliehavý právny záujem vyplýva aj z ust. § 53 ods. 3,4
Občianskeho zákonníka. Hrubá nerovnováha je daná z vyššie uvedených dôvodov tým, že veriteľovi

umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku. V prílohe navrhovateľka predložila
tieto listinné dôkazy: Výzva k realizácii zrážok zo mzdy zo dňa 20.6.2013, Žiadosť o výplatu zrážok
zo mzdy zo dňa 25.3.2013, Potvrdenie o vykonaní zrážok zo mzdy za máj, jún 2013, úverovú
zmluvu č. 4208140182 zo dňa 31.8.2012 a úverové podmienky poskytovania hotovostných úverov.
Navrhovateľka v záujme predídenia vzniku ujmy navrhla, aby sa dočasne zakázal výkon zrážok zo

mzdy. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 76 ods. 2 pripúšťa, aby sa predbežné opatrenie
uložilo inej osobe ako účastníkovi konania. V tejto sporovej veci je odôvodnené dočasné opatrenie voči
zamestnávateľovi navrhovateľky. Navrhovateľka nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred
ústavne nekonformným zásahom do svojho majetku. Poukázala tiež na predbežné opatrenia z rôznych
súdov v podobných veciach (uznesenie OS Trebišov z dňa 17. 2. 2011 č. sp. zn. 6C/13/2011, uznesenie
OS Prešov z dňa 14. 7. 2011 č. 14C/153/2011, uznesenie KS v Žiline z dňa 30. 12. 2010 č. sp. zn.

8Co/422/2010, uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6C/13/2011 zo dňa 17. 2. 2011 v spojení
s uznesením Krajského súdu Košice, sp. zn. 5Co/89/2011; Okresný súd Svidník, uznesením sp. zn.
2C/113/2011 zo dňa 5. 8. 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov, sp. zn. 5 Co/121/2011
a iné).

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila skutočnosti rozhodujúce pre
nariadenie predbežného opatrenia a uznesením č.k. 1C 182/13-24 zo dňa 17.9.2013 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uložil odporcovi zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.8.2012, č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom do právoplatného skončenia veci samej o
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľovi navrhovateľky spol. KOMFOS Prešov, s.r.o.

Ľubochnianska 2, Ľubotice IČO: 36 454 184 bolo uložené zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.8.2012, č. 4208140182 uzavretej medzi
navrhovateľkou a odporcom.

Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril dňa 4.10.2013 s tým, že zo strany navrhovateľky ide o

ničím nepodložené všeobecné tvrdenia, týkajúce sa neprijateľnosti bližšie nešpecifikovaného okruhu,
resp. výpočtu zmluvných podmienok. Odporca upozornil, že úverové prostriedky navrhovateľka reálne
v rozhodnom období čerpala (v sume 2.200,- EUR formou bankového prevodu na účet žalobkyne
ako bezúčelový úver), po dvoch mesiacoch sa však dostala do omeškania s úhradou jednotlivých
splátok (to znamená, že svoju povinnosť si neplnila riadne ani počas obdobia prvého polroku trvania

úverového vzťahu dohodnutého na obdobie 5 rokov), kedy pravdepodobne nebola ochotná plniť ďalej
svoje záväzky, čo malo za následok pristúpenie ku kroku zrážok zo mzdy, následne účelovo začala
hľadať dôvody na podanie tohto návrhu. Odporca preto podanú žalobu vníma výlučne ako účelový
krok navrhovateľky v snahe odviesť pozornosť od hlavého problému na jej strane, ktorým je platenie
jej záväzkov. Veriteľ nadobúda voči platiteľovi mzdy právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola

predložená dohoda o zrážkach zo mzdy. Týmto okamihom platiteľovi mzdy vzniká zo zákona povinnosť
vykonávať zrážky zo mzdy dlžníka a poukazovať ich veriteľovi dovtedy, kým nebude pohľadávka
uspokojená. Možno preto objektívne konštatovať, že samotnú Dohodu o zrážkach zo mzdy v uvedenom
znení obsiahnutom v predložených ÚZP nemožno považovať za neplatnú, resp. neprijateľnú. Nemožno
ani súhlasiť s názorom navrhovateľky, že by Dohoda o zrážkach zo mzdy absolutistickým spôsobom

zasiahla do majetku spotrebiteľa. V prípade, že je táto dohodnutá v súlade so znením ustanovení §
551 OZ nemôže dôjsť k situácii, kedy by došlo k neprimeranému zaťaženiu spotrebiteľa oproti výkonu
exekúcii. Naopak, domnievajú sa, že výkon exekúcie je s ohľadom na dodatočné náklady pre povinného
v exekúcii podstatne väčším zásahom do majetkovej sféry povinného. Navrhovateľka sama konštatuje,
resp.nerozporujepodmienky,ktorébolipriuzatváraníúverovejzmluvy,žebyichpovažovalvrozhodnom

období za neprimerané, nikto ju do predmetného úverového vzťahu nenútil, pričom táto ju pri plnej
spôsobilosti na právne úkony akceptovala, čerpala prostriedky a doposiaľ ich vedome nesplatila, bola v
priamom kontakte s pracovníkmi odporcu, ktorí jej podrobne vysvetlili za akých finančných podmienok
bude realizovaný úverový vzťah, aké budú príslušné úroky, prípadne ďalšie súvisiace poplatky, a
dôvodne a prípadnými dôkazmi nerozporuje ani tú skutočnosť, že by si v súčasnosti nebola vedomá

svojho existujúceho záväzku voči odporcovi. Uviedli tiež, že právny záujem odporkyne preto nemožno
považovať za kvalifikovaný (naliehavý); naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je,
nie je v zmysle sledovaného účelu príslušnej zákonnej úpravy tohto inštitútu tam, kde sa možno domáhať
plnenia. Na základe vyššie uvedeného odporca žiada, aby súd predmetný návrh zo dňa 23.08.2013podaný k tunajšiemu súdu v predmetnom konaní zamietol v celom rozsahu, nakoľko v zmysle platnej
právnej úpravy z hľadiska skutkovej stránky nároku vo vyššie uvedenom prípade nebolo objektívne
preukázané, že napádanú Dohodu o zrážkach zo mzdy možno považovať za neprijateľnú podmienku v

úverovej zmluve medzi účastníkmi konania, že by zakladala značnú, či dokonca "hrubú" nerovnováhu
v právach a povinnostiach spotrebiteľa v jeho neprospech.

Na pojednávanie vo veci konanom dňa 2.9.2014 sa dostavila navrhovateľka a odporca. Nedostavila sa
právna zástupkyňa navrhovateľky, u ktorej je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť

neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Os.p. vec
prejednal v jej neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pojednávanie
bolo odročené za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 156 ods. 2 O.s.p.
na deň 30.10.2014.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkovaoboznámením ichvyjadrení

a v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ) a zistil tento
skutkový stav veci:

Na pojednávaní konanom dňa 14.5.2014 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu. Uviedla,
že Zmluvu som uzatvárala v Tescu v Prešove.

Na otázku súdu, či bola navrhovateľka pred uzavretím zmluvy poučená o úvere, o podmienkach, o
zabezpečení úveru, navrhovateľka odpovedala záporne.
Na otázku súdu, či jej bolo predložené tlačivo, resp. listina ohľadne poučení, navrhovateľka uviedla, že
nebolo. Bolo jej len povedané, aká suma, splátky, tak sa podpísala zmluva. Ona to všetko nečítala, bolo
toho veľa. Hneď v ten deň bola zmluva podpísaná. Na otázku súdu, či jej boli vysvetlené VOP pred

uzavretím zmluvy, navrhovateľka uviedla, že do podrobnosti nie. Vedela len mesačnú splátku.
Na otázku súdu, či mala navrhovateľka vedomosť pri uzatváraní zmluvy, že úver je zabezpečený
zrážkami zo mzdy, navrhovateľka uviedla, že nemala takú vedomosť. Bola prekvapená, že jej hneď,
keď nezaplatila dve splátky, boli zrazené z platu. Nevedela kým a prečo.
Na otázku súdu, či sú ďalej dohodnuté splátky splácané, navrhovateľka uviedla do zápisnice, že splátky

platí pravidelne. Všetko tam bolo drobným písmom.
Na otázku zástupkyne odporcu, nech navrhovateľka uvedie, v čom vidí neprijateľnosť podmienky
a problém z eurokomformného hľadiska, navrhovateľka uviedla, že nevie na to odpovedať, nie je
právničkou.
Na otázku zástupkyne odporcu na navrhovateľku, či ju niekto nútil zmluvu podpísať, či ju nútila ich

zamestnankyňa, navrhovateľka uviedla, že nikto ju do toho nenútil.

Odporca uviedol, že nesúhlasia s podanou žalobou, zotrvávajú na svojom písomnom vyjadrení. Právna
zástupkyňa odporcu navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť a to z dôvodu, že tak ako je to tam
podrobné uvedené, dohoda o zrážkach zo mzdy bola dojednaná písomne, teda tak, ako zakotvuje zákon

ako jedinú podmienku dohody o zrážkach zo mzdy. Takisto čo sa týka vyjadrení ohľadom smerníc,
na ktoré sa odvoláva navrhovateľka vo svojej žalobe, chceli by uviesť, že smernica nie je záväzné
stanovisko pre rozhodovaciu činnosť súdov, ale smernica je právny akt, ktorým sa stanovujú ciele, ktoré
majú dosiahnuť členské štáty EÚ a toto má zabezpečiť vláda konkrétneho štátu. Pokiaľ navrhovateľka
namieta rozpor platného zákonného ustanovenia dohody o zrážkach zo mzdy so smernicami EÚ, je to

otázka posúdenia iného orgánu. Pokiaľ namieta a poukazuje na prípad I. XX/XXXX P. - Pohotovosť,
je to absolútne irevelantný poukaz alebo odkaz, z toho dôvodu, že toto konanie bolo ukončené, p. P.
žalobu stiahla. V ďalšom zotrvávajú na písomnom vyjadrení, nevidia rozpor písomne dojednanej dohody
o zrážkach zo mzdy s existujúcou právnou úpravou.

Výsluchom svedkyne X. T. na pojednávaní dňa 2.9.2014 bolo zistené, že odporca je jej zamestnávateľ.
Zmluvy sa uzatvárajú tak, že klienti sa dostavia na náš stánok, konkrétne v Tescu. S klientom sa preberú
podmienky, výška splátok, splatnosť, potom sa to všetko podrobne vyznačí v zmluve. Na otázku súdu,
či si svedkyňa spomína na uzatváranie úverovej zmluvy s navrhovateľkou, svedkyňa uviedla, že už si
na to nepamätá.

Na otázku súdu, či vo všeobecnosti klientom vysvetľuje za akých podmienok sa uzatvára zmluva o
úvere, svedkyňa odpovedala, áno, pred uzavretím zmluvy sa najprv vytlačí predzmluvný formulár.
Na doplňujúcu otázku súdu, nech svedkyňa uvedie, čo je obsahom predzmluvného formulára, svedkyňa
uviedla, že sa tam udáva výška úveru, výška splátok, úrokové sadzby.Na otázku súdu, nech svedkyňa uvedie, či sa klientom pred uzavretím zmluvy predkladajú aj VOP, resp.
ÚP, svedkyňa uviedla, že úverové podmienky sú v zmluve.
Na otázku súdu, či zmluvné podmienky sú vysvetľované klientom, a či sa klienti poučujú aj o možnosti

zrážok zo mzdy svedkyňa uviedla, že sú, klientov oboznamuje s dátumom splatnosti splátok a o tom,
že v prípade neuhradenia nastávajú následky, úver sa predraží na upomienkach, zmluvných pokutách a
s ďalšími následkami a s tým, že ak sa splátky neplatia, že sa to môže zrážať zo mzdy alebo v exekúcii.
Na otázku súdu, či si svedkyňa spomenie konkrétne na navrhovateľku a uzatváranie dohody o zrážkach
zo mzdy uviedla, že si to nepamätá, je to prípad spred dvoch rokov. Pozrela si len podľa mena, kedy

zmluva bola uzavretá.
Naotázkusúdu,nechsvedkyňauvedie,akodlhotrváoboznámeniaspodmienkamiauzatvoreniezmluvy
uviedla, že kompletné uzatvorenie zmluvy je asi 15 min, ale je to rôzne. Schválenie zmluvy môže trvať
dlhšie, zmluva sa overuje. Môže byť overená hneď, ale stáva sa , že aj na druhý deň a vtedy musí prísť
klient na podpis zmluvy.
Na otázku súdu, nech svedkyňa uvedie, ako konkrétne sa klientom vysvetľujú zrážky zo mzdy uviedla,

že klientom hovoria, že môže nastať, že ak sa neuhradí splátka, že budú zrážky zo mzdy.
Na otázku odporcu, nech svedkyňa uvedie, ako klienti reagujú, ak sa od nich žiada údaj o
zamestnávateľovi uviedla, že je samozrejmé, že sa to žiada, je to bežná vec. Klientom to nie je divné.
Na ďalšiu otázku na svedka, či sa svedkyňa stretla s výhradami zo strany klientov, ak sa žiadal údaj
o ich zamestnávateľovi uviedla, že si nespomína si, aby mal niekto výhrady. Je samozrejmé uviesť

zamestnávateľa.
Na otázku odporcu na svedkyňu, nech uvedie, či sú si klienti vedomí, že sa zrážky týkajú ich
zamestnávateľa uviedla, že si sú toho vedomí.

Z Výzvy k realizácii zrážok zo mzdy zo dňa 20.6.2013 adresovanej spol. KOMFOS s.r.o. vyplýva, že

spol. Home Credit Slovakia a.s. vyzvala mzdovú učtáreň spol. KOMFOS s.r.o. na okamžité zahájenie
realizácie zrážok zo mzdy klienta G. P. vo výške dvojnásobku mesačnej splátky , t.j. 117,18eur.

Z Potvrdenia spol. KOMFOS s.r.o. o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.7.2013 vyplýva, že v mesiaci máj
2013 boli vykonané zrážky zo mzdy vo výške 88,71 eur a na účet spol. Home Credit Slovakia a.s. boli

poukázané dňa 30.6.2013, v mesiaci jún 2013 boli vykonané zrážky zo mzdy vo výške 121,16 eur a na
účet žalovaného boli poukázané dňa 31.7.2013.

Z úverovej zmluvy spol. Home Credit Slovakia, a.s. č. 4208140182 zo dňa 31.08.2012 vyplýva, že
odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške 2.200 eur, ktorý sa navrhovateľka zaviazala uhradiť v

60 mesačných splátkach po 60,58 eur, ročná úroková sadzba bola 19,56%, priemerná RPMN 19,08%
( horná časť zmluvy ). Spoločnosť zároveň s klientom uzatvorila i Zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty i Dohodu
o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok a v ÚP.
Súčasťou Zmluvy bola i Rozhodcovská zmluva zo dňa 31.8.2012. V hornej časti zmluvy je uvedený aj

zamestnávateľ navrhovateľky.

V úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX je uvedené o.i. i to, že spoločnosť a klient podpismi na tejto
zmluve zároveň uzatvárajú a/ Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je klient
oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, b/záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ

podľa Hlavy 16ÚP, c/ dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom pred textom úverových
podmienok a v ÚP. Klient podpisom ÚZ súhlasí, aby bol Spoločnosťou ako poistníkom prihlásený
k poisteniu výdavkov a poisteniu zneužitia karty podľa zmluvy o RÚ v rozsahu a za podmienok
uvedených pred textom úverových podmienok a v ÚP. Pre účely poistenia klient podpisom ÚZ potvrdzuje
pravdivosť vyhlásení uvedených pred testom úverových podmienok. Tiež je tam uvedené i to, že klient

svojim podpisom na tejto zmluve potvrdzuje, že pred uzavretím ÚZ prevzal formulár so štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol vyhotovený v súlade s právnymi predpismi
a bolo mu poskytnuté náležité vysvetlenie. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové
podmienky ( ÚP ), klient potvrdzuje ich prevzatie a oboznámenie sa s nimi, považuje ich za zrozumiteľné
a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Uvedený text je vytlačený vopred, nemožno do neho

mechanicky vpisovať žiadne údaje, či ho meniť, tieto zmluvné podmienky sa nachádzajú v spodnej časti
zmluvy. Oproti úprave všeobecných náležitosti zmluvy v hornej časti, je spodná časť zmluvy napísaná
viditeľne oveľa menším písmom, drobným písmom.Podľa § 4 ods. 1 písm. n ) a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. ( poskytovanie informácií pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ) veriteľ alebo finančný agent9) je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom

úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkamispotrebiteľainformácieo veriteľomvyžadovanomzabezpečeníalebopoistení.Informácie
podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť prostredníctvom formulára pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej
podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Všetky

dodatočné informácie iné ako v odseku 1 poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi v
samostatnom dokumente.

Podľa § 7 cit. zák. ( posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver ) veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu ( ďalej OZ )
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2-4 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 551 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom

a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážokokamihom,keďsaplatiteľovi
dohodapredložila.Ustanoveniaodsekov1a2platiaajpreinépríjmy,sktorýmisaprivýkonerozhodnutia
nakladá ako so mzdou.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka9)
( odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa čl. 3 ods. 1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka

sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie

námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS ods. 1 písm. q/, neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo
mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä
vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou,
nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by

podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Podľa § 80c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na podaní tohto návrhu na súd je tomto prípade daný vyššie citovanými ust.
zákonov ( najmä zákona na ochranu spotrebiteľa ) ako aj možným predídením ujmy, ktorá môže byť
spôsobenáspotrebiteľovivdôsledkuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienoknachádzajúcichsazúverovej
zmluve.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi konania dňa 31.8.2012 došlo k uzavretiu
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške
2.200 eur, ktorý sa navrhovateľka zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach po 60,58 eur, ročná
úroková sadzba bola 19,56 %, priemerná RPMN 19,08 %. Spoločnosť zároveň s klientom uzatvorila
i Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver

prostredníctvom platobnej karty i Dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom pred
textom úverových podmienok a v ÚP. Súčasťou Zmluvy bola i Rozhodcovská zmluva zo dňa 31.8.2012.
V hornej časti zmluvy je uvedený aj zamestnávateľ navrhovateľky. V úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX
je uvedené o.i. i to, že spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a/ Zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom

platobnej karty, b/záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 16ÚP, c/ dohodu o zrážkach
zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok a v ÚP. Klient podpisom
ÚZ súhlasí, aby bol Spoločnosťou ako poistníkom prihlásený k poisteniu výdavkov a poisteniu zneužitia
karty podľa zmluvy o RÚ v rozsahu a za podmienok uvedených pred textom úverových podmienok a
v ÚP. Pre účely poistenia klient podpisom ÚZ potvrdzuje pravdivosť vyhlásení uvedených pred testom

úverových podmienok. Tiež je tam uvedené i to, že klient svojim podpisom na tejto zmluve potvrdzuje,
že pred uzavretím ÚZ prevzal formulár so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, ktorý bol vyhotovený v súlade s právnymi predpismi a bolo mu poskytnuté náležité vysvetlenie.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky ( ÚP ), klient potvrdzuje ich prevzatie
a oboznámenie sa s nimi, považuje ich za zrozumiteľné a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Uvedený text je vytlačený vopred, nemožno do neho mechanicky vpisovať žiadne údaje, či ho meniť,
tieto zmluvné podmienky sa nachádzajú v spodnej časti zmluvy. Oproti úprave všeobecných náležitosti
zmluvy v hornej časti, je spodná časť zmluvy napísaná viditeľne oveľa menším písmom, drobným
písmom.

Výzvou zo dňa odporca vyzval zamestnávateľa navrhovateľky na okamžité zahájenie realizácie zrážok
zo mzdy klienta G. P. vo výške dvojnásobku mesačnej splátky , t.j. 117,18 eur. Zrážky zo mzdy
navrhovateľky boli zamestnávateľom vykonané v máji 2013 v sume 88,71 eur a júni 2013 zo dňa 121,16
eur a poukázané odporcovi.

Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy,
keď pôvodný žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených
obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník
(žalovaná) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriekzákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom
č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do

nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že
vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej
únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho

poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš
právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené
upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52
až 54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia
§ 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie

právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd
použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z
cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa

názorusúdu plne eurokonformný(t.j.výkladvsúladeskomunitárnymprávom). Ajpretojesúdnázoru,
že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny
vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je
zmluvaoúverepovažovanázatzv.„absolútnyobchod“, všakvčasevznikudanéhozáväzkovéhovzťahu
neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 258/2001 Z.z. ), ktoré

aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanej
bol poskytnutý úver vo výške 2.200,- eur ( poskytnuté finančné prostriedky ), vzťahuje sa na predmetnú
zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z..
Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007
Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka. Vzhľadom

na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy je potrebné posudzovať túto zmluvu aj z pohľadu kritérií
obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ v spojení so zákonom na ochranu spotrebiteľa.

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom
na predmet podnikania /viď výpis z Obchodného registra a predmet činnosti/ a žalovaný vystupovala

ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti / § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom

na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto

novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica

Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno

tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je

už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto

podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ako je vyššie uvedené súd posúdil uzavretú úverovú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, zmluvu
formulárovú, ktorej text je vopred vytlačený, nemožno do neho mechanicky vpisovať žiadne údaje, či
ho meniť. Zmluvné podmienky ako napr. Dohoda o zrážkach zo mzdy, rozhodcovská doložka, uzavretie

zmluvy o revolvingovom úvere sa nachádzajú v spodnej časti zmluvy. Oproti úprave všeobecných
náležitosti zmluvy v hornej časti, je spodná časť zmluvy napísaná viditeľne oveľa menším písmom,
drobným písmom. Uvedené namietala aj navrhovateľka. Súd preto v tomto prípade poukazuje na
nedostatky zmluvy o úvere a to, že spodná časť zmluvy, vrátane dohody o zrážkach zo mzdy sú písané
tak malým písmom, že ich čítanie je dosť obtiažné pre súd, nieto pre priemerného spotrebiteľa a preto

má súd pochybnosti o tom, že žalovaná sa bez problémov riadne oboznámila s ich obsahom ( čo
navrhovateľka aj poprela ). Skutočnosť, že písmo je nečitateľné, pričom obsahuje kľúčové dojednania
zakotvujúce povinnosti a sankcie, považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku (nález Ústavného
súdu ČR I. ÚS 342/09 zo dňa 15.6.2009). Nemôže byť zrozumiteľný právny úkon, ktorý vlastne ani
nemožno bez použitia akýchkoľvek pomôcok prečítať. Vzhľadom na nezrozumiteľnosť právneho úkonu

sa spotrebiteľ ani nemohol riadne oboznámiť s neprijateľnými podmienkami v ňom obsiahnutom, nieto
pochopiť ich neprijateľnosť.

Medzi povinnosti veriteľa dané zákonom o spotrebiteľských úveroch patrí okrem iného aj povinnosť
informovať spotrebiteľa o vyžadovanom zabezpečení alebo poistení a posúdiť schopnosti spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom má brať do úvahy napr. príjem spotrebiteľa. Spotrebiteľ je pritom
povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. Ako vyplýva z výpovede svedkyne zmluvné podmienky majú byť klientom
pri uzatváraní zmluvy vysvetľované, sú oboznámení s inštitútom zrážok zo mzdy, proces kompletného
uzavretia zmluvy trvá asi 15 min, ale je to rôzne. Rovnako dodala, že žiadať údaje o zamestnávateľovi je

bežnéasamozrejmé,žesatožiada,klientomtoniejedivné. Navrhovateľkapoprela,abybolaovšetkých
zmluvných podmienkach vrátane dohody o zrážkach zo mzdy vopred riadne informovaná. Súd musí
konštatovať, že to za čas cca 15 min ani nie je možné reálne vykonať ( ani prečítať ) vzhľadom na rozsah
zmluvy a VÚP, v nej zakotvených zmluvných podmienok a ich význam. Vzhľadom k tomu, že veriteľ
vyžadoval údaj o zamestnávateľovi, ktorý je v zmluve aj uvedený, mohlo to u navrhovateľky vyvolať

dojem, že sa overuje jej schopnosť splácať úver s ohľadom na spôsob akým je dohoda o zrážkach
zo mzdy v zmluve uvedená ( drobné písmo, miesto - spodná časť zmluvy ) bez toho,
aby si navrhovateľka ako priemerný spotrebiteľ uvedomovala aký prostriedok zabezpečenia úveru je
uzatváraný a aké sú jeho dôsledky. Je možné pripustiť, že si to v zmluve ani nevšimla. Možno tiež
súhlasiť s navrhovateľkou, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, na základe ktorého by mala plniť,

zrážky sa jej vykonávajú bez toho, aby ich celkovú výšku mohla nejakým spôsobom ovplyvniť. Súd má
na mysli celkovú výšku úveru vrátane sankcií, ktorú má právo zamestnávateľovi jednostranne určiť len
veriteľ, t.j. odporca. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek konania pred
súdom. Aj napriek týmto nedostatkom veriteľ pristúpil k zrážkam zo mzdy. Zamestnávateľ navrhovateľkyje podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. V zmluve sú
okrem dohody o zrážkach zo mzdy uvedené aj ďalšie zmluvné podmienky a ustanovenia, ktoré súdna
prax považuje za neprijateľné a v rozpore s § 53 a § 54 OZ ( rozhodcovská doložka, sankčné

poplatky, revolving a pod.), ktoré jednoznačne znevýhodňujú spotrebiteľa a tým spôsobujú aj značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd poukazuje aj na znenie § 3 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mrvy zákon síce vyslovene neupravuje, avšak
možno ich považovať za určité pravidlá, ktoré platia v demokratickej spoločnosti, kde sa uplatňuje
vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Výkon práv a povinnosti nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi, pričom je nutné prihliadať na potrebnú mieru tolerancie vo vhodnej miere
a únosnosti. Výkon práv a povinností nesmie neobmedzene zasahovať do subjektívnych práv iných.
Obmedzenie výkonu subjektívnych práv je dané predovšetkým právom na výkon subjektívnych práv

iných subjektov. Súd mal potiaže zmluvu v jej dolnej časti prečítať, keďže je písaná tak drobným písmom
( oproti hornej časti zmluvy ), že sám súd musel použiť pomôcku, aby sa vôbec oboznámil s jej obsahom.
Podľanázorusúduužlendrobnépísmopoužitévdolnejčasti zmluvy, prekračujemieruúnosnosti,mieru
slušnosti, ohľaduplnosti, a je použité zo strany odporcu výlučne s cieľom doslovne „odradiť“ spotrebiteľa,
aby sa vôbec riadne oboznámil s jej obsahom využívajúc jeho slabšie postavenie a jeho nepriaznivú

situáciu, v ktorej žiada veriteľa o poskytnutie finančných prostriedkov. V spojení s vyššie uvedeným
nemožno konanie veriteľa považovať ani za konanie v súlade s dobrými mravmi.

Je pravdou, že dohoda o zrážkach zo mzdy uvedená v zmluve o úvere spĺňa formálne náležitosti
uvedené v § 551 OZ, avšak vzhľadom na vyššie uvedené a teda spôsob jej uzavretia, ju súd

nemôže považovať za platne uzavretú. Súd nespochybňuje inštitút zabezpečenia pohľadávky dohodou
o zrážkach zo mzdy, avšak súd nemôže aprobovať konanie veriteľa tak ako je vyššie konštatované.
Takéto konanie veriteľa znevýhodňuje spotrebiteľa a preto nemôže byť súdom dovolené. Ak by súd
akceptoval takáto konanie veriteľa, pripustil by aj to, že prostredníctvom takto uzavretej dohody o
zrážkach zo mzdy, by dlžník plnil dlh, ktorého výšku by určil veriteľ bez toho, aby o jeho výške rozhodol

súd a v rámci súdneho konania posúdil zmluvné podmienky uvedené v zmluve o úvere.

Vzhľadomkuvedenémusúddospelkzáveru,žeDohodaozrážkachzomzdy,ktorájesúčasťouúverovej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi tohto konania dňa 31.8.2012, č. XXXXXXXXXX je neplatná pre jej
rozpor s ust. 37 ods. 1 OZ v spojení s § 39 OZ a § 3 ods. 1 OZ. Z vyššie uvedených dôvodov súd

neprihliadal na námietky žalovaného, ktoré udával v konaní. Podľa názoru súdu na nich nebolo možné
prihliadať. Preto súd rozhodol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi tohto konania dňa 31.8.2012, č. XXXXXXXXXX je neplatná. V zmysle § 41
OZ súd vyslovil neplatnosť len časti právneho úkonu, podľa predmetu konania.

O trovách konania a trovách štátu súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich súd rozhodne
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a ) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutečností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.