Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213317
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914213317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, Panenská 7, Bratislava, zastúpeného usadenou euroadvokátkou:
JUDr. Helena Strachotová, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: L. F., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Q., X.C.
XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: Mesto Trebišov, o zaplatenie 187,44
Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Odporca je p o v i n n ýnavrhovateľovi 145,74 Eur; odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi
úrok vo výške 23,4% ročne zo sumy 295,74 Eur od 2.10.2012 do zaplatenia; odporca je p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 327,53 Eur od 2.10.2012 do

zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

V prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa z a m i e t a .

III.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, vo výške 100,50 Eur, z toho ako trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa sumu 78,50 Eur,

trovy právneho zastúpenia je odporca p o v i n n ý zaplatiť priamo právnemu zástupcovi navrhovateľa,
to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 28.8.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 369,23 Eur so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy 295,74 Eur od 2.10.2012

do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 369,23 Eur od 2.10.2012
do zaplatenia, ako aj náhrad trov konania. Návrh dôvodil tým, že navrhovateľ poskytol na základe
písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.11.2011
odporcovi úver vo výške 335,- Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzavretá
prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Ako dôkaz prikladá Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru z 22.11.2011 a Všeobecné podmienky CETELEM Slovensko, a.s., pre

poskytnutie spotrebiteľského úveru. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 15 mesačných splátkach, každú
vo výške 25,97 Eur splatných vždy k pätnástemu dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.12.2011. Odporcasvoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva zo Zmluvy, nesplnil. Navrhovateľ
odporcu vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy
listom zo dňa 9.10.2012. Dňa 2.10.2012 sa stal splatný dlh odporcu vo výške 369,23 Eur, ktorý vznikol

z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav
úverového účtu ku dňu podania tohto návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške
369,23 Eur. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40% ročne k dňu podpisu Zmluvy.
S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j.
k 1.10.2012, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy 295,74 Eur

(úverová istina) od 2.10.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ si ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej
výške v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka. V návrhu na začatie konania ďalej uviedol,
že pripája oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 9.10.2012.

Konanie bolo vedené pod sp. zn. 2C/88/2014. V tomto konaní súd rozsudkom zo dňa 24. júna 2014,
č.k. 2C/88/2014-58 rozhodol takto:

„I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 181,79 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa vylučuje na samostatné konanie.

III. O trovách celého konania rozhodne súd v konaní, ktorým sa celé konanie končí.“

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku II. dňa 29.7.2014 a vo výrokoch I. a III. dňa
14.8.2014. Z obsahu odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že: „Zhodnotením vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom platne uzavreli dňa 22.11.2011 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa § 52 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.,
§ 497 Obchodného zákonníka, podľa obsahu ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 335,-
Eur a odporca sa zaviazal splácať tento úver v pravidelných mesačných splátkach s počtom splátok 15,
so splatnosťou prvej splátky dňa 15.12.2011, pričom splatnosť prvej splátky bola odložená na 15.1.2012,
a s výškou mesačnej splátky po 25,97 Eur, splatnosť mesačnej splátky dohodli účastníci k 15. dňu v

mesiaci. Súd mal za preukázané, že ku dňu 1.10.2012 bolo splatných 9 splátok odporcu v dohodnutej
výškepo25,97 Eur(zamesiacejanuáražseptember2012vrátane),t.j.spolusuma233,73Eur.Odporca
uhradil k tomuto dňu 51,94 Eur, takže dlžná výška splátok odporcu voči navrhovateľovi k dňu 1.10.2012
predstavuje dlh na poskytnutom úvere vo výške 181,79 Eur (233,73 - 51,94). Súd zaviazal odporcu
podľa § 497, § 501 ods. 1, § 503 ods. 2, a § 504 Obchodného zákonníka na zaplatenie dlhu na splátkach

splatných ku dňu 1.10.2012 vo výške 181,79 Eur (výrok I.).“

Predmetom vylúčeného konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie 187,44 Eur, úrok vo výške 23,40%
ročne zo sumy 295,74 Eur od 2.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 369,23 Eur od 2.10.2012 do zaplatenia a náhrada trov konania. Vylúčené konanie je vedené pod
sp. zn. 2C/200/2014.

Vo vylúčenom konaní súd nariadil pojednávanie na deň 28. októbra 2014, na ktoré riadne a včas
predvolal právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníka odporcu na neznámom mieste (doručenky
pri č.l. 8). Títo sa na pojednávanie neustanovili, opatrovník odporcu na neznámom mieste žiadal
ospravedlniť svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti (č.l. 10). Obdobne advokátka navrhovateľa ospravedlnila svoju neprítomnosť na

nariadenom pojednávaní a vyslovila súhlas s tým, aby sa pojednávanie konalo v jej neprítomnosti (č.l.
11). Pojednávanie súd uskutočnil v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníka
odporcu na neznámom mieste.

Vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Z obsahu listinných dôkazov predložených v konaní vedenom pod spisovou značkou 2C/88/2014 zistil:Z obsahu predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej zmluvnými stranami dňa 22.11.2011
(č.l. 7-9) vyplýva, že navrhovateľ na strane jednej s odporcom ako dlžníkom alebo klientom na strane
druhej uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere identifikačné číslo zmluvy 264125607460387 (ďalej len

Zmluva), a to na spotrebiteľský úver pri cene tovaru alebo služby 335,- Eur s priamou platbou predajcovi
0,00 Eur s výškou úveru 335,- Eur, s výškou mesačnej splátky 25,97 Eur, s počtom mesačných splátok
15, so splatnosťou mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, so splatnosťou 1. mesačnej splátky 15.12.2011
a s konečnou splatnosťou úveru 15.2.2013. V Zmluve je dohodnutá úroková sadzba vo výške 23,45%
ročne, RPMN je v nej uvedená 26,05%, priemerná RPMN 45,66%, celková čiastka k zaplateniu 389,55

Eur; a ďalej je v Zmluve dohodnuté, že tovar - ASUS ASUS1015PW - bude klientovi dodaný dňa
22.11.2011 (Časť 1., bod 1.1.). Podľa časti 3., bodu 4.1. v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver
riadneavčasaleboakklientporušilniektorúzďalšíchpovinnostívyplývajúcichzoZmluvy,jenavrhovateľ
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s
účinnosťou, ktorú navrhovateľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Podľa časti 3., bod
7., navrhovateľ doručuje všetku korešpondenciu a písomné oznamy klientovi najmä poštou, a to formou

obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky, na jeho poslednú známu adresu. Oznámenia zasielané
do vlastných rúk klientovi sa považujú za doručené dňom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží alebo
kedy klient príslušné oznámenie odmietne prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané navrhovateľom
na poslednú známu adresu klienta sa vráti navrhovateľovi ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient
o zaslanie príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené

okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak 10. dňom po jej odoslaní akú navrhovateľ odoslal
na posledne známu kontaktnú adresu, a to aj v prípade, že sa klient o zaslanie zásielky nedozvedel.

Podľa obsahu listiny vystavenej navrhovateľom, adresovanej odporcovi, datovanej 9.10.2012,
označenej ako: „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 4270197017001“ (č.l. ,) vyzval
navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 369,23 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške

295,74 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 31,79 Eur a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 Eur s tým, že ak nebude dlžná čiastka uhradená do 14 dní
odo dňa doručenia tohto oznámenia, pristúpi navrhovateľ k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.
NavrhovateľoznamujevtomtoOznámení,ževyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruakudňu2.10.2012sa
záväzok odporcu stal splatný v celom rozsahu. Navrhovateľ pripojil aj fotokópiu poštovej doručenky, na

ktorej je ako adresát vyznačený odporca s adresou, ako je uvedená v Zmluve č. 264125607460387 (č.l.
7-9) a ako odosielateľ je vyznačený navrhovateľ. Z pečiatky Pošty Trebišov je zrejmé, že táto zásielka
bola podaná poštou na vrátenie dňa 12.10.2012 s vyznačením pošty, že adresát je neznámy.

Z obsahu písomného podania navrhovateľa datovaného 23.6.2014 doručeného konajúcemu súdu
elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa 23.6.2014 (č.l. 38 - 40), doplneného originálom

doručeným súdu poštou dňa 26.6.2014 (č.l. 48 - 49) vyplýva, že spotrebiteľský úver je vedený na
úverovom účte č. 42701970170001, VS 1970170001, každá splátka vo výške 25,97 Eur zahŕňa úverovú
istinu, t.j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru a zmluvne dohodnutý úrok. Odporca úver
uhradil iba v sume 51,94 Eur do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. 2 x po 25,97, z toho
úverová istina predstavuje 39,26 Eur a zmluvné úroky 12,68 Eur. S ohľadom na skutočnosť, že úver bol

odfinancovaný až dňa 20.12.2011, bol dátum splatnosti prvej splátky posunutý na deň 15.1.2012 a úver
mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.3.2013. Z obsahu písomného podania právneho
zástupcu navrhovateľa ďalej vyplýva, že odporca mal navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský úver
uhradiť sumu v celkovej výške 389,55 Eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 335,- Eur a
zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 54,55 Eur. Úver bol odfinancovaný v súlade s Časťou 1.,

čl. 1.4. Zmluvy na účet predajcu dňa 20.12.2011. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 23,40% ,
platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Odporca navrhovateľovi za poskytnutý spotrebiteľský úver
uhradil iba sumu v celkovej výške 51,94 Eur do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a táto
bola použitá na úhradu splátok splatných v januári 2012 a vo februári 2012 v celkovej výške 51,94 Eur
(2x25,97 Eur), z toho úverová istina predstavuje 39,26 Eur a zmluvné úroky 12,68 Eur. S ohľadom na

skutočnosť, že odporca prestal poskytnutý úver splácať, vyhlásil navrhovateľ podľa Časti 3., čl. 4.1.,
písm. a/ Zmluvy mimoriadnu splatnosť úveru, a to oznámením zo dňa 9.10.2012, a to mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 2.10.2012 a požadoval splatenie úveru vrátene príslušných úrokov a poplatkov
v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Podľa Časti 3., čl. 4.4. Zmluvy je ku dňu účinnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi. V súlade s Časťou 3., čl.

4.2. Zmluvy je odo dňa 2.10.2012 navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úrok z omeškania vovýške ustanovenej podľa platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.
Navrhovateľ tak oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 9.10.2012 upozornil
odporcu, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bude účtovaný aj úrok z omeškania. V

tomto prípade bol úver splatný ku dňu 2.10.2012 a z toho dôvodu je tento deň aj počiatkom účtovania
úrokov. V tomto podaní advokát navrhovateľa poukázal aj na to, že podľa Časti 3., čl. 7. „Doručovanie“,
sa oznámenie považuje za doručené aj v prípade, že sa klient o oznámení príslušného ustanovenia
nedozvedel. Navrhovateľ si uplatňuje nárok na náhradu zmluvných úrokov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy, Časť 1., čl. 1.1., kde bola úroková sadzba dojednaná na 23,40% ročne k dňu podpisu Zmluvy.

S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie,
t.j. ku dňu 1.10.2012, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 23,40% ročne zo
sumy 295,74 Eur (nesplatená úverová istina) od 2.10.2012 do zaplatenia. Podľa obsahu tohto podania
pôvodne žalovaná suma 369,23 Eur pozostáva zo sumy:

- 295,74 Eur neuhradená úverová istina, t.j. príslušná časť poskytnutého úveru po lehote splatnosti,
z toho:

150,- Eur úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 03/2012 až 09/2012,

145,74 Eur úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie 10/2012 až do
zaplatenia,t.j.do15.3.2013,ktoréodporcamaleštenavrhovateľoviuhradiť,t.j.poskytnutýúver335,-Eur
mínus uhradená úverová istina 39,26 Eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 150,- Eur;

- 31,79 Eur ako dlžné zmluvné úroky z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v 03/2012

až 09/2012.

Po Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti odporca na predmetný spotrebiteľský úver
navrhovateľovi nič neuhradil. Navrhovateľ tak ku dňu podania návrhu evidoval voči odporcovi na tomto
spotrebiteľskom úvere pohľadávku vo výške 369,23 Eur.

Odporca bol povinný navrhovateľovi zaplatiť aj poplatky spojené s úverom. Navrhovateľ si nárokuje

zaplatenie splatných a neuhradených splátok úveru, ktoré sa stali splatnými pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. v čase, kedy bola úverová zmluva platná a účinná.

Navrhovateľ s podaním datovaným 23.6.2014 na preukázanie tvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov predložil aj potvrdenie datované 23.6.2014, na ktorom je vyznačený dátum financovania
dňa 20.12.2012 a financovaná suma vo výške 335,- Eur (č.l. 50). Predložil tiež potvrdenie o úhrade sumy

51,94 Eur s dátumom úhrady 14.2.2012, pričom táto suma predstavuje prijatie splátok registrovaných
na úvere poskytnutom navrhovateľom odporcovi (č.l. 51).Tiež pripojil prehľad operácii na úverovom
účte, z ktorého vyplýva dlžná čiastka ku dňu 2.10.2012 vo výške 295,74 Eur ako istina, vo výške 31.79
Eur ako úroky, poistenie a ostatné a vo výške 41,70 Eur ako náklady (č.l. 52). Na preukázanie
uplatnenej výšky nákladov spojených s uplatnením pohľadávky navrhovateľ predložil tabuľku (č.l. 55),

v ktorej sú náklady rozčlenené do 4 skupín, a to poštové náklady, telekomunikačné služby, mzdové
náklady a ostatné režijné náklady, pričom sumy nákladov jednotlivých skupín sú uvedené v 11 stĺpcoch
narastajúcim spôsobom, posledný stĺpec obsahuje súčet týchto nákladov v sume 39,90 Eur. Súdu nie
je zrejmé, prečo sú tieto náklady rozčlenené do 11 stĺpcov, a nie je zrejmé, kedy jednotlivé náklady
rozčlenené do štyroch skupín mali navrhovateľovi vzniknúť, a s akou konkrétnou skutočnosťou sú

náklady uvádzané v jednotlivých stĺpcoch a skupinách spojené. Navrhovateľ pripojil aj sadzobník
poplatkov navrhovateľa, a to sadzobník platný od 15.8.2011 aj od 1.1.2012 (č.l. 56-57),

pričom súdu nie je zrejmé, ktorý konkrétny poplatok z predložených cenníkov navrhovateľ voči odporcovi
a na základe akej konkrétnej skutočnosti uplatnil. Pripojil aj plán amortizácie č.l. 53 - 54).

Aj po doplnení dokazovania vo vylúčenom konaní, t. j. konaní vedenom pod sp. zn. 2C/200/2014, súd

dospel k záveru, že mal za preukázané, že navrhovateľ s odporcom platne dňa 22.11.2011 uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z. z., spravujúcu sa aj ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, podľa obsahu
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 335,- Eur a odporca sa zaviazal splácať tento úver
v pravidelných mesačných splátkach s počtom splátok 15, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.12.2011 ,pričom splatnosť prvej splátky bola odložená na deň 15.1.2012, s výškou mesačnej splátky po 25,97
Eur a splatnosť mesačnej splátky dohodli účastníci k 15. dňu v mesiaci.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas,

t.j. v súlade so základnými podmienkami dohodnutými v Časti 1., čl. 1.1 Zmluvy. V súlade s Časťou 3., čl.
4.1.,písm.a/navrhovateľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu2.10.2012,ktorýpodľaOznámenia
datovaného 9.10.2012 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru mal pozostávať z úverovej istiny 295,74
Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 31,76 Eur (podľa obsahu podania navrhovateľa
dat. 23.6.2014 len dohodnutý úrok - teda nie poplatky a poistné - za splátky splatné od 15.3.2012

do15.9.2012vrátane,keďžedohodnutúsplátkusplatnú 15.1.2012asplatnú15.2.2012odporcazaplatil),
splátka nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 Eur. Navrhovateľ ďalšími listinnými
dôkazmi, a to potvrdením o odfinancovaní, prehľadom o transakciách na účte, plánom amortizácie
a obsahom písomného podania datovaného 23.6.2014 preukázal, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti sa stal splatný záväzok navrhovateľa vo výške 295,74 Eur ako zostatku nezaplatenej úverovej
istiny a dohodnutých úrokov vo výške 31,79 Eur, spolu 327,48 Eur.

Súd dospel k záveru, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré navrhovateľ v oznámení o
mimoriadnej splatnosti úveru uvádza v sume 41,70 Eur, nepreukázal. Tabuľka obsahujúca vyčíslenie
nákladov, ktorá bola súdu predložená v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/88/2014 a v tomto spise sa
nachádza na č.l. 55 spisu, nie je preukázaním skutočne vynaložených nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd zaviazal odporcu podľa § 497, § 501
ods. 1, § 503 ods. 2 a § 504 Obchodného zákonníka na zaplatenie zostatku dlhu na poskytnutom
spotrebiteľskom úver úvere, splatnom ku dňu 2.10.2012 vo výške 145,74 Eur, keď zohľadnil už
nárok navrhovateľa, ktorý mu bol priznaný rozsudkom konajúceho súdu zo dňa 24. júna 2014, č.k.
2C/88/2014-58, vo výške 181,79 Eur (navrhovateľ si z titulu zostatku nesplatenej istiny úveru uplatnil

295,74 Eur a z titulu dlžných úrokov 31,79 Eur, t. j. spolu 327,53 Eur, z čoho súd v konaní sp. zn.
2C/88/2014 priznal 181,79 Eur ako 7 dohodnutých splátok splatných v mesiacoch marec 2012 až
september2012,pričomtietodohodnutésplátkyobsahujúpodľaplánuamortizácieajsplátkuistinyúveru
aj dohodnutý úrok z úveru, takže rozdiel medzi uplatnenou sumou 327,53 Eur a už priznanou sumou
181,79 Eur predstavuje 145,74 Eur).

Odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. odo dňa 2.10.2012 sa celý zostatok nesplateného
úveru, t.j. suma 295,74 Eur ďalej úročí úrokom dohodnutým v zmluve, t.j. úrokom vo výške 23,4% ročne.
Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa a podľa § 497 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka priznal
navrhovateľovi aj uplatnený nárok na úroky z nesplatenej istiny úveru, t. j. zo sumy 295,74 Eur až do
jej zaplatenia.

Ako je vyššie uvedené, predmetný zmluvný vzťah je vzťahom vzniknutým zo spotrebiteľského úveru.
Z uvedeného dôvodu výška úroku z omeškania nesmie byť v rozpore s predpismi občianskeho práva.
Odo dňa splatnosti zostatku nesplateného úveru, t. j. odo dňa 2.10.2012 súd navrhovateľa zaviazal aj
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 327,53 Eur (istina 295,74 Eur + úrok
31,79 Eur), a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v

znení účinnom od 1.7.2010, a to až do zaplatenia sumy 327,53 Eur.

V prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa zamietol. Zamietnutá časť nároku navrhovateľa predstavuje
uplatnený nárok na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 Eur a úroku z
omeškaniauplatnenéhoztejtosumy.Tak,akotosúdvyššieuviedol,navrhovateľnepreukázaldôvodnosť
uplatňovania nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 Eur. Navrhovateľ v tejto časti

dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je zamietnutie nároku.

V tomto vylúčenom konaní rozhodol súd o trovách celého konania, t. j. aj o náhrade trov konania
vedeného pod sp. zn. 2C/88/2014. Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, jeho neúspech všakbol nepatrný, preto súd navrhovateľovi priznal podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku plnú
náhradu trov konania. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavujú náhradu za súdny poplatok z
návrhuatrovyprávnehozastúpenianavrhovateľa.Navrhovateľvkonanízaplatilsúdnypoplatokznávrhu

vo výške 22,- Eur. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd pri výpočte náhrady trov
právneho zastúpenia navrhovateľa priznal základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta z výšky súdom
priznaného plnenia, t.j. z výšky 327,53 Eur.

Podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. súd priznal túto náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa:

a/ podľa § 10 ods. 1 odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške po 24,90 Eur, čo za dva úkony
právnej služby, a to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd predstavuje odmenu vo výške

49,80 Eur;

b/ podľa § 16 ods. 3 k týmto dvom úkonom právnej služby priznal náhradu výdavkov dvakrát po 7,81
Eur, t.j. spolu 15,62 Eur;

c/ podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a náhradám priznal daň z pridanej hodnoty vo výške 20% zo
sumy 65,42 Eur (49,80+15,62), t. j. DPH vo výške 13,08 Eur;

celkom náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 78,50 Eur (65,42 Eur + 13,08 Eur).

Pokiaľ si navrhovateľ v písomnom podaní datovanom 23.6.2014 uplatnil nárok aj na náhradu trov
právneho zastúpenia za toto podanie, súd náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej
služby navrhovateľovi nepriznal, a to z dôvodu, že skutočnosti, ktoré navrhovateľ uvádzal v tomto
písomnom podaní mali byť uvedené už v návrhu na začatie konania. Tieto trovy konania súd posúdil

ako neúčelné. Naviac tak, ako je to uvedené v rozsudku konajúceho súdu zo dňa 24. júna 2014,
č.k. 2C/88/2014-58, toto písomné podanie bolo do spisu sp. zn. 2C/88/2014 doručené elektronicky
bez zaručeného elektronického podpisu (č.l. 39-40) a keďže obsahuje podania vo veci samej, súd
naňho podľa § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku neprihliadol, keďže do začatia pojednávania
nariadeného na deň 24.6.2014 nebolo toto podanie doplnené originálom. Písomne bolo doplnené až

dňa 26.6.2014, t.j. po tom, čo súd vo veci samej rozhodol na nariadenom pojednávaní dňa 24.6.2014.
Z dôvodu, že k rozhodnutiu súdu o celom predmete konania chýbali tvrdenia o veci samej, ktoré
obsahovalo písomné podanie advokáta navrhovateľa datované 23.6.2014, súd časť uplatneného nároku
vylúčil na samostatné konanie.

Súčetnáhradytrovzasúdnypoplatokznávrhuapriznanýchtrovprávnehozastúpeniapredstavujesumu

100,50 Eur (22+78,50).

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.