Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/69/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207204360
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2207204360.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavprávnejvecižalobcu:EBEN,spol.sr.o.,IČO:35793325,Boldocká190,

Senec, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Pavlovič, advokát, Štefánikova 5, Bratislava
proti žalovanému: X. T., U.. XX.XX.XXXX, T. D. Č.. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Albína Vágóová, advokátka, Ružová 265, Dunajská Streda o zaplatenie 534,52 eur (16.103,- Sk) s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

O náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 30.03.2007 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 16.103,- Sk s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že na základe záujmu žalovaného mu boli vyrobené, dodané a namontované lamelové
šatníky - borovica. Žalovaný podpísal preberací protokol dňa 30.09.2004 a veci prevzal. Dňa 04.10.2004
žalobca vystavil faktúru č. W. na sumu 122.184,50 Sk. Žalovaný zaplatil 49.983,- Sk, 83.600,- Sk a
15.000,- Sk. Dlh predstavuje 16.103,- Sk. V konečnom v podaní zo dňa 13.05.2013 (čl. 231 spisu)
uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 15.06.2004 písomnú zmluvu o dielo č. 24/DIS 31 podľa §
536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmet: dodávka a montáž dverí, cena: 112.015,- Sk. Nároky z

tejto zmluvy si v tomto konaní neuplatňuje. Predmetom konania je záväzok žalovaného spočívajúci v
nedoplatku na cene diela (122.184,- Sk) vo výške 16.103,- Sk, to je 534,52 eur. Žalobca zosumarizoval
cenu za dvere 112.015,- Sk s cenou za šatníkové skrine 122.184,- Sk, spolu 234.199,- Sk, následne
odpočítal platby žalovaného 218.096,- Sk, z čoho podľa neho vznikol nedoplatok 16.103,- Sk.
Žalovaný najmä uviedol (čl. 265 spisu), že akceptoval cenovú ponuku na dodávku šatníkov vo výške
117.833,80 Sk, dňa 30.09.2014 bol spísaný preberací protokol. Faktúra č. W. zo dňa 04.10.2004 mu
žalobca vyúčtoval 122.184,50 Sk, keďže mu k dielu dodal a namontoval dielce. Cenu diela žalovaný

zaplatil vyplatením hotovosti 30.000,- Sk (príjmový pokladničný doklad z 20.08.2004 na 30.000,- Sk),
cestou spoločnosti Quatro podľa zmluvy č. XXXXXXXXXX z 10.12.2004, z úverových prostriedkov
83.600,- Sk a prevodom z účtu v prospech účtu žalobcu s variabilným symbolom XXXXXXXXXX
(pozn.súdu: VS je totožný s číslom faktúry XXXXXXX). Spolu žalovaný zaplatil 128.600,- Sk (pozn.súdu:
mal zaplatiť 122.184,- Sk).
V zmysle § 120 ods. 3 O.s.p. si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov,
teda, že účastníci uzavreli ústne zmluvu o dielo, že bola dohodnutá finálna cena diela 122.184,- Sk a že

žalovaný v prospech žalobcu zaplatil (aj) sumy 30.000.,- Sk, 83.600,- Sk a 15.000,- Sk. V tomto smere
nebolo treba vykonať dokazovanie a v tomto smere súd právne uzatvára:Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za
zhotovenie veci.

Zhotovenie veci na zákazku sa vyznačuje zhotovením veci ako hmotného predmetu. Preto nemožno
za túto službu považovať takú činnosť, ktorej výsledok sa neprejaví vznikom novej veci. Podstatnými
náležitosťami zmluvy o zhotovení vecí sú: dohoda o veci, ktorá sa má zhotoviť, spôsob zhotovenia,
dohoda o odmene. Zhotovená vec je výsledkom výrobnej činnosti a odovzdáva sa do vlastníctva
objednávateľa. Ak je predmetom zmluvy zhotovenie veci hnuteľnej, objednávateľ sa stáva jej vlastníkom

až prevzatím veci.
Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že bola vyhotovená cenová ponuka - bola
adresovaná na meno žalovaného. Taktiež nie je sporné, že žalovaný ako fyzická osoba si objednal u
žalobcu zhotovenie šatníkov. Na cene zákazky sa žalobca so žalovaným dohodli. O právnom vzťahu
medziúčastníkmikonaniasvedčíajpríjmovýpokladničnýdoklad,zktoréhovyplýva,žesumu30.000,-Sk
žalobca obdržal od žalovaného ako fyzickej osoby, sumu 83.600,- Sk z úveru poskytnutého nebankovou

spoločnosťou a sumu 15.000,- Sk prevodom z účtu s uvedením účelu platby, keďže uvedenie čísla
faktúry XXXXXXX ako variabilného symbolu je prejavom vôle žalovaného zaplatiť práve túto faktúru.
Faktúra vyhotovená žalobcom tiež je adresovaná žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá si zhotovenie
veci objednala. Preberací protokol zo dňa 30.09.2004 znie tiež na meno žalovaného ako fyzickej osoby,
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ide o spotrebiteľskú zmluvu.

S výkladom žalobcu, že nedoplatok žalovaného predstavuje 16.103,- Sk sa nemožno stotožniť.
Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 561 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak možno záväzok splniť viacerými spôsobmi, má právo
voľby dlžník, ak nebolo dohodnuté inak. Od vykonanej voľby však nemožno odstúpiť.

Podľa § 562 Občianskeho zákonníka dlžník splní dlh aj vtedy, ak plní tomu, kto je oprávnený prijať podľa
osobitného zákona plnenie, alebo tomu, kto predloží veriteľovo potvrdenie o tom, že je oprávnený prijať
plnenie; to však neplatí, ak dlžník vedel, že ten, kto potvrdenie predložil, nie je oprávnený plnenie prijať.
Podľa§566ods.1Občianskehozákonníkaveriteľjepovinnýprijaťajčiastočnéplnenie,aktoneodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo

ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.
Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu
škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.
Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno

započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.
Podľa § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj
pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.
Podľa § 581 ods. 4 Občianskeho zákonníka započítanie proti pohľadávkam na výživné upravuje Zákon
o rodine.

Platbyzostranyžalovanéhoboliprísneúčelovozamerané,tedažalovanýurčil,ktorýzáväzokplní:platba
v hotovosti 30.000,- Sk, účel: záloha na skrine (príjmový pokladničný doklad aj na čl. 86 spisu), platba
Quatro 83.600,- Sk (Zmluva o pôžičke s predmetom financovania: šatníky lamelové - borovica aj na čl.
89 spisu), bezhotovostná platba 15.000,- Sk, VS 0002004076 totožný s číslom faktúry (výpis z účtu aj
na čl. 90 spisu). Takýmito spôsobmi žalovaný ako dlžník svoj určitý záväzok voči žalobcovi splnil (§ 561

ods. 1), žalobca ako veriteľ bol povinný tieto čiastočné plnenia prijať (§ 566) a to výlučne na úhradu
ceny zhotovenej veci.
I keď žalobca tvrdí, že si nároky z písomnej zmluvy o dielo v tomto konaní neuplatňuje (keďže platby
žalovaného jednostranne započítal na cenu diela - dodávka a montáž dverí), treba uviesť, že takétozapočítanie a teda zánik záväzku započítaním je v zmysle ustanovení § 580, § 581 Občianskeho
zákonníka neprípustné, nepreukázalo sa, že by takéto započítanie určil dlžník svojim vyhlásením. V
prípade takéhoto jednostranného započítania by na strane žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie v

zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže tu neplatí všeobecná zásada prednosti najskôr
splatného záväzku ako to má na mysli ust. § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie
žalobca zjavne použil.
Plnenie niekoľkých dlhov tomu istému veriteľovi nie je v platnom Občianskom zákonníku upravené.
Právna úprava pôvodne obsiahnutá v § 73 OZ bola dňom 31.12.1991 zrušená (č. I bod 43 zákona č.

509/1991 Zb., ktorým sa mení, dopĺňa a upravuje OZ) bez toho, aby bola nahradená inou, zhodnou či
odlišnou úpravou. Preto je v prvom rade smerodajná dohoda dlžníka a veriteľa, ktoré sa nepreukázali.
V prípade, že niet dohody a ak by dlžník výslovne neuviedol, ktorý dlh chce splatiť, dlhy sa považujú
za splatené podľa poradia ich zročnosti (splatnosti). Platí preto, že ak medzi veriteľom a dlžníkom nie
je žiadna dohoda, plnenie sa musí započítať na ten dlh, ktorý dlžník chcel splatiť. V tomto prípade je
tento úmysel výslovný, obsiahnutý v texte príjmového pokladničného dokladu (30.000,- Sk) „záloha na

skrine“, v úverovej zmluve (83.600,- Sk) „predmet financovania: šatníky lamelové - borovica“ a v prevode
z účtu (15.000,- Sk) variabilný symbol faktúry č. XXXXXXX.
Súd poukazuje na článok v Justičnej Revue, 58, 2006, č. 11, s 1674-1682 Fekete I. - Feketeová, M. :
Plnenie niekoľkých dlhov tomu istému veriteľovi v občianskom práve.
S poukazom na opísaný skutkový a právny stav súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 a § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd o náhrade trov
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).