Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013200847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky K. M. Z.

C. Y. B. R. P. M. O. Ž. J. X. T. P. J. Y. M. Z. Q., A. Š. Č.. XX, K., proti odporcovi Sociálnej poisťovni,
ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 26. februára 2013 č. XXX XXX XXXX.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím zo dňa 26.02.2013 podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom
poistení“) v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov odňal navrhovateľke invalidný dôchodok od 18.03.2013. Napadnutým

rozhodnutím bol navrhovateľke zároveň podľa § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona
č. 310/2006 Z. z. a § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
od 18.03.2013 priznaný čiastočný invalidný dôchodok v sume 130,20 Eur mesačne. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne
Košice zo dňa 26.11.2012 nie je navrhovateľka už invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č.
100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z, ale je čiastočne
invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopnosti

na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov.

Navrhovateľka podala návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom namietala zlý zdravotný stav,
ktorý dokladovala novými lekárskymi správami.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s dávkovým spisom
a zistil tento skutkový stav.

Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia odporcu bol posudok posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Košiciach zo 26.11.2012, podľa ktorého navrhovateľka bolačiastočne invalidná od roku 1966 pre genuínnu epilepsiu. V roku 2006 bola invalidita zmenená pre
progresiu stavu so sekundárnymi a primárnymi generalizovanými epiparoxyzmami s častými záchvatmi.
V súčasnosti je pri liečbe jej stav zlepšený, psychiatrická liečba nie je potrebná a záchvaty sa vyskytujú

len ojedinele. Posudkový lekár uviedol, že zdravotný stav navrhovateľky jej umožňuje vykonávať
zárobkovú činnosť a invaliditu zmenil na čiastočnú. Dátum zmeny stupňa invalidity bol určený dňom
posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky, t.j. 26.11.2012.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia, ústredie, pracovisko Košice dňa 06.06.2013. Z posudku vyplýva, že u

navrhovateľky sa zmenenou antiepileptickou liečbou výrazne zredukovala frekvencia epizáchvatov.
Posudkový lekár považuje jej stav za zlepšený a stabilizovaný. Psychiater konštatoval nešpecifikovanú
poruchu osobnosti a správania zavinenú chorobou, ktorá z hľadiska dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu však navrhovateľke umožňuje vykonávať sústavné pracovné zaradenie podľa
doporučenej pracovnej rekomandácie ako čiastočne invalidnej. Aj podľa záveru posudkového lekára
sociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,ústredieKošicenavrhovateľkaniejeinvalidná,aleječiastočne

invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s posudkom vyhotoveným o jej zdravotnom stave nesúhlasí
a trvá na tom, že jej zdravotný stav zodpovedá plnej invalidite. Uviedla, že vo februári mala opäť
epileptický záchvat a pre bolesti chrbtice opäť absolvuje rehabilitácie. Má problém nájsť si zamestnanie
a z čiastočného invalidného dôchodku nevie pokryť svoje životné potreby. Uviedla, že kúpeľná liečba

jej bola odmietnutá kvôli epileptickým záchvatom a rehabilitácia jej nepomáha. Ďalej uviedla, že je vo
veľkom strese, nemôže spávať a lieky jej nezaberajú.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena
vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopností vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods.10 zákona o

sociálnom poistení).

Podľa § 263 ods. 1 veta prvá zákona o sociálnom poistení invalidný dôchodok a čiastočný invalidný
dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31.
decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a
vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 37 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na čiastočný invalidný dôchodok,
ak sa stal čiastočne invalidným a bol zamestnaný po dobu potrebnú na nárok na tento dôchodok.

Podľa § 37 ods. 3 písm. a) citovaného zákona občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na

výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov.

Podľa § 112 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku, alebo ak
sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.Dávka sa odníme, zníži, alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo
obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila (§ 112 ods. 6 citovaného zákona).

Pri kontrolnej lekárskej prehliadke, ktorá bola stanovená na deň 26.11.2012 bolo posudkovým lekárom

sociálneho poistenia na základe objektívnych lekárskych vyšetrení a odborných nálezov konštatované
zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky z dôvodu zredukovania frekvencie epileptických záchvatov.
Pri opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom sociálneho poistenia,
ústredie, pracovisko Košice, bol tento záver potvrdený a posudkový lekár konštatoval, že aktuálny
zdravotný stav navrhovateľke umožňuje vykonávať sústavné pracovné zaradenie podľa doporučenej

pracovnej rekomandácie ako osobe čiastočne invalidnej. Navrhovateľka na pojednávaní neuviedla také
skutočnosti, ktoré by mohli spochybniť alebo vyvrátiť zhodné posudkové závery oboch posudkových
lekárov.

Na základe uvedeného súd považuje lekársky posudok o zdravotnom stave navrhovateľky za úplný a
objektívny a z toho dôvodu rozhodnutie odporcu o odňatí invalidného dôchodku a priznaní čiastočného
invalidného dôchodku podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil ako vydané v súlade so zákonom.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľka nebola v konaní úspešná a
odporcovi právo na náhradu trov zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.