Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/511/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205523
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5613205523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: V. W.,
nar. X. XX. XXXX, bytom W. C. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 341,23 Eur s príslušenstvom a o
zaplatenie 69,79 Eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k.
8C/143/2013-27 zo dňa 10. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh v časti zamietol, ako aj vo výroku o náhrade trov

prvostupňového konania, potvrdzuje.

Rozsudok okresného súdu ostáva v časti výroku nenapadnutého odvolaním nedotknutý.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
378,69 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny 322,34 Eur od 16.5.2013 do zaplatenia. V
časti 5,025 Eura konanie zastavil a vo zvyšku súd návrh zamietol. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť

navrhovateľovi trovy konania vo výške 88,99 Eur.
Návrhu vyhovel pokiaľ išlo o zaplatenie istiny 135,97 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 155,08 Eur, ako
aj úroku do času zosplatnenia vo výške 31,25 Eur a úroku z omeškania vo výške 56,35 Eur. Návrh
zamietolvčastitzv.ušléhoúroku,zmluvnejpokutyavovýške5,025Eurbolokonaniezastavené,nakoľko
navrhovateľ zobral v tejto časti návrh späť.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Úspech navrhovateľa
vychádza z pomeru úspechu, ktorý predstavoval 84,31 % v prospech navrhovateľa. Celková náhrada

trov konania predstavuje sumu 105,55 Eur, z ktorých 84,31 % je 88,99 Eur.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým súd žalobu vo
zvyšku zamietol a výroku o náhrade trov konania, podal odvolanie navrhovateľ. Vzhľadom na omeškanie
dlžníka využil svoje právo na zosplatnenie úveru a nie právo na odstúpenie od zmluvy, čiže k zániku
zmluvného vzťahu nedošlo. Poukázal na to, že úroky sú v rámci úverového vzťahu zmluvne dohodnutou
odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov a dlžník bol povinný ich platiť až do úplného vrátenia

peňažných prostriedkov. Mal za to, že si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške. Pokiaľ išlo
o zmluvnú pokutu zdôraznil, že dohoda o nej bola medzi účastníkmi dojednaná platne, spĺňa všetky
zákonom stanovené náležitosti a bola v zrozumiteľnom znení obsiahnutá v úverových podmienkach,
ktoré nesporne tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Žiadal o priznanie kapitalizovanéhodenného úroku vo vyčíslenej výške, a nie vo výške vyčíslenej súdom. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok a vrátil vec na ďalšie konanie, alternatívne, aby rozsudok prvostupňového súdu
zmenil a vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.

2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade s
ust.§132anasl.O.s.p.,dospelkusprávnymskutkovýmzisteniamaprejednávanúvecajsprávneprávne

posúdil. Odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným
v ust. § 157 ods. 2 O.s.p..

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto

prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Zodôvodneniarozhodnutiavyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazov

na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov
konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná
skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj
náležite vyhodnotil.

Prvostupňový súd je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný záver o
neodôvodnenosti nároku navrhovateľa. Rozhodnutie prvostupňového súdu je presvedčivé, premisy
zvolené v rozhodnutí, rovnako ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís prvostupňový súd
dospel, sú pre právnickú ale i laickú verejnosť prijateľné, racionálne a aj spravodlivé.

Stotožňuje sa so záverom súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého bol dňa 28.3.2011 zmluvný vzťah
účastníkov ukončený a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dovtedy neuhradené splátky
úveru, dlžnú istinu úveru. Zánikom zmluvného vzťahu účastníkov došlo k vzniku práva navrhovateľa na
zaplatenie úroku z omeškania ako sankcie za porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Taktiež sa

stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu
a kapitalizovaný denný úrok z omeškania v navrhovateľom požadovanej výške.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií odvolateľa,
na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne

správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 224 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si však náhradu trov odvolacieho
konania postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, resp. mu ani žiadne trovy nevznikli, preto

rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.