Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/62/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212817

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113212817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, proti odporcovi T.Š. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:

42 176 778, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov č. 163/66, v konaní o zaplatenie 655,41 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

konanie v časti istiny o zaplatenie 250 Eur z a s t a v u j e ,

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 255,41 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania
od 5.8.2011 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 3.5.2013 domáhala od odporcu zaplatenia istiny vo výške 655,41
Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu, z ktorej ale odporca
nezaplatil faktúry, uplatnil si zmluvnú pokutu ako aj náhradu škody za poskytnutý telefón.

Odporca potvrdil zmluvný vzťah s navrhovateľom, ale nesúhlasil s celým obsahom návrhu a navrhoval
určiť splátkový kalendár.

Do konania vstúpil ako vedľajší účastník aj Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, len čo
sa týka zmluvnej pokuty vo výške 67 Eur a uplatňovanej náhrady škody vo výške 251 Eur. Poukazovali

pritom na ustanovenie Občianskeho zákonníka a navrhovali v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty a
náhrady škody žalobu zamietnuť. Uplatnili si aj náhradu trov konania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvy č. Y. XXXXXXX, Č.. Y. XXXXXXX Y. Č.. Y. XXXXXXX s tým, že
odporcovi boli pridelené 3 SIM karty s troma telefónnymi číslami. Uplatnená istina zo strany navrhovateľa
obsahuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby vo výške 351,76 Eur a to za obdobie od marca do

júna 2011. V tejto časti navrhovateľ sa pokusom o pokonávku zo dňa 21.7.2011 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval, preto si
navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania z tejto dlžnej sumy od 5.8.2011. Z neuhradených faktúr 351,76
Eur bola pohľadávka 14,35 Eur odpísaná ako zaplatená, preto si navrhovateľ uplatňuje čiastku 337,41
Eur.

Sumu 251 Eur si navrhovateľ uplatňuje ako náhradu škody za telefón Nokia E66. Navrhovateľ vo
svojom návrhu uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody vo výške 318 Eur si uplatňuje výšku škody voči odporcovi,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. To predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú
odporcanavrhovateľovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefónzacenuzvýhodnenúoproticenetrhoveja

to tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Predložil súdu dodatok k zmluve č. Y. XXXXXXX a doklad o predajnej cene
mobilného telefónu.

Z dodatku k zmluve č. Y. XXXXXXX vyplýva, že navrhovateľ uzavrel tento dodatok dňa 18.6.2010 s tým,

že sa zaviazal k paušálu s navrhovateľom - volanie do všetkých sietí 200 + večer a víkend, mobilný
telefón za zľavnenú cenu 1 Eur s tým, že bežná maloobchodná cena bola uvedená v dodatku 260 Eur.
Za účastnícky poplatok je cena 38,01 Eur.

Navrhovateľ pri uzatvorení dodatku č. Y. XXXXXXX sa dohodol s odporcom, že počas doby platnosti
dodatku má odporca nárok na poskytnutie benefitu „Majster paušál za 1 euro“ na služby využívané

prostredníctvom pridelených SIM kariet. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu. V opačnom
prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 67 Eur.

Z predložených faktúr vyplýva, že odporca mal nezaplatené faktúry za zúčtovacie obdobie od marca do
júna 2011 a to vo výške v marci 124,99 Eur, v apríli 117,25 Eur, v máji 95,99 Eur a v júni 13,53 Eur.

Vedľajší účastník vo svojom podaní zo dňa 18.7.2013 uviedol, že v súdenej veci dodávateľ žiada

náhradu škody za to, že v prvom rade on sám porušil zákon a to ustanovenie § 4 ods. 3 zák.. č.
250/2007Z.z.,podľaktorejpredávajúcinesmieviazaťpredajvýrobkovaleboposkytovaťslužbynapredaj
iného výrobku alebo na poskytovanie služby. Podľa jeho názoru navrhovateľ vytvára zdanie predávania
mobilných telefónov samostatne, len aby obišiel zákaz tohto viazaného predaja a poskytovania služieb,
čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Ak by aj tieto úvahy neboli správne, nemôže

škoda predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu. Jednalo by sa opäť o paušalizovanú
náhradu škody, lebo pri náhrade škody musí byť zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky
porušil. Vedľajší účastník uviedol, že principiálne nepopiera to, že ak bola viazanosť platná, porušenie
záväzku viazanosti môže spôsobiť žalobcovi škodu. Malo by ísť však o skutočnú škodu. Samotné
uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu,

nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči
žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad náhrady
škody. Poukazoval pritom aj na celý rad rozsudkov Krajského súdu v F.. Z uvedených dôvodov navrhoval
v časti zmluvnej pokuty a náhrady škody návrh zamietnuť.

Na prvom pojednávaní odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pretože on tieto veci spláca už v

splátkach. Uhradil dve vklady pre spoločnosť Orange vo výške 50 Eur.

Súd následne vyzval spoločnosť Orange, aby predložila doklad o tom, či odporca splatil časť istiny.Na to spoločnosť Orange svojim podaním v novembri 2013 oznámila, že berie v časti 250 Eur svoj návrh
späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Trvali na zostatku istiny vo výške 405,41 Eur spolu s 9,5 %
úrokom z omeškania.

Odporca uviedol, že v spoločnosti Orange je od roku 2006. V júni 2010 opätovne uzatvoril zmluvu a bral
aj telefón. Je možné, že to bola Nokia E66, ale presne si to už nepamätá. Bolo to v roku 2010. Od marca
až do júna 2011 nezaplatil faktúry s tým, že tá suma za faktúry 351,76 Eur je možné, že je presne taká,
ako uviedol navrhovateľ. Neuhradil tieto peniaze preto, pretože jednoducho peniaze nemal. Má však za
to,žetelefónsivpredchádzajúcichfaktúrachzaplatil.Nesúhlasítedastounáhradouškodyvtakejvýške,
ako ju uplatňuje navrhovateľ, pretože on si viac ako rok platil riadne paušál. Navrhuje, aby to súd zobral

do úvahy. Taktiež navrhuje súdu, aby rozhodol v splátkach po 50 Eur mesačne, pretože v súčasnosti
dostáva len sociálnu dávku 118 Eur, ale tých 50 Eur by bol schopný platiť, pretože príležitostne si niečo
privyrobí.

Podľa článku 4 bod 4.1 písm. b), bod 4.4 písm. a) a bod 4.10 Všeobecných podmienok spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. za poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len všeobecné zmluvné

podmienky) platnosť zmluvy o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Spoločnosť Orange Slovensko je
oprávnená odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatí splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni jej splatnosti. Ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť cenu poskytnutých
služieb, ako aj uhradiť všetky peňažné záväzky voči spoločnosti Orange Slovensko a súčasne vyrovnať
všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri

zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa článku 11 bod 11.1 Všeobecných zmluvných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa
účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.
Samotné sú uvedené ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút alebo nad

rámec predplatených minút.

Podľa článku 11 bod 11.6 Všeobecných zmluvných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko
uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne
stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange
Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu

vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti zmluvy.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po
skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,

ak povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, (ďalej vyúčtovací doklad
a faktúra spolu len ako „faktúra“), ktorou vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho
obdobia, vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka na cenu za poskytnuté služby. Cenu
služby Roaming, ktorú z technických príčin nebolo možné vyúčtovať po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného účastníkovi, vyúčtuje spoločnosť Orange Slovensko dodatočne, najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi, v ktorom služba Roaming
bola poskytnutá. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia.
Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu dohodnúť na doručovaní elektronickej formy faktúry
a elektronickej forme doručovania faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd konanie v časti istiny o zaplatenie 250 Eur zastavil na základe čiastočného späťvzatia zo strany

navrhovateľa. Odporca túto časť istiny po podaní návrhu v splátkach po 50 Eur od júna 2013 do októbra
2013 uhradil. Súd postupom podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom od roku 2005, kde pravidelne opätovne uzatváral nové zmluvy. Zmluvy, ktoré sú
predmetom tohto konania sú z roku 2010 a najmä dodatok k zmluve o pripojení č. Y. XXXXXXX. Nebolo

sporné v tomto konaní, že navrhovateľ uzavrel tento dodatok k zmluve v júni 2010 a nebolo ani sporné
obdobie, za ktoré odporca prestal navrhovateľovi platiť vyfakturované sumy a to od apríla 2011 do júna
2011. Celkový dlh z týchto nezaplatených faktúr predstavoval istinu vo výške 337,41 Eur a táto suma
nebola sporná, nenamietal ju ani samotný odporca, ani vedľajší účastník. S poukazom na to, že odporca
zaplatil časť žalovanej istiny vo výške 250 Eur, navrhovateľ zobral v tejto časti návrh späť a súd konanie

o zaplatenie 250 Eur zastavil. Z nezaplatených faktúr 337,41 Eur mínus uhradených 250 Eur, teda istina
za nezaplatené faktúry predstavuje sumu 87,41 Eur.

Ďalšia časť nároku navrhovateľa predstavuje zmluvná pokuta vo výške 67 Eur. Navrhovateľ vo svojom
návrhu uviedol, že zaplatenie tejto zmluvnej pokuty za paušál si uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa
jeho názoru navrhovateľovi preukázateľne vznikla. Podľa názoru súdu navrhovateľ v tomto smere

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by takáto škoda vo výške 67 Eur za poskytnutie paušálu
jeho neplatením navrhovateľovi vznikla. V tejto súvislosti súd uvádza, že takáto podmienka sa javí ako
neprijateľná, pretože sa jedná o paušalizovanú náhradu škody, teda modifikovanú zmluvnú pokutu a
nezohľadňuje spôsob, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a predstavuje stále tú istú
paušalizovanú sumu. V tomto prípade súd poukazuje na početnú judikatúru Európskeho súdneho dvora

EU, ako aj slovenských súdov a v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Ďalšou časťou z uplatňovanej istiny je náhrada škody za poskytnutie telefónu Nokia E66 vo výške 251
Eur. Doba viazanosti tohto dodatku bola 24 mesiacov. Odporca prestal platiť faktúru po 8. mesiacoch.
Ak si navrhovateľ viazal poskytnutie cenovo zvýhodneného telefónu vo výške 251 Eur na viazanosť24 mesiacov a časť tejto viazanosti odporca riadne platil, súd má za to, že navrhovateľ nepreukázal
vzniknutú škodu práve vo výške 251 Eur. S poukazom na samotnú viazanosť uzavretú dodatkom medzi
navrhovateľom a odporcom súd mal za to, že cena telefónu 251 Eur sa viaže k viazanosti 24 mesiacov,

z ktorých 8 mesiacov odporca riadne platil. Je teda dôvodné pristúpiť k zaplateniu náhrady škody, ktorá
navrhovateľovi vznikla pomernou časťou a v prevyšujúcej časti návrh zamietnuť. 24 mesiacov - 251 Eur
= 1 mesiac/10,50 Eur. Za neuhradených 16 mesiacov navrhovateľovi vznikla škoda 161 Eur, o ktorú
sa odporca obohatil a to s poukazom na to, že odporca časť telefónu v paušále zaplatil. Poskytnutie
telefónu za zvýhodnenú cenu zo strany navrhovateľa bolo dobrovoľné na základe jeho rozhodnutie.

Ak navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu, mohol sa dôvodne domnievať a očakávať, že po dobu
24 mesiacov mu bude odporca platiť túto dobu viazanosti. Ak ju poskytol s podmienkou viazanosti a
odporca platil, súd má za to, že to robil na základe vlastného rozhodnutia s tým, že očakával primeraný
zisk z paušálu a to 24 mesiacov. Ako však súd uviedol, odporca platil iba 8 mesiacov a s poukazom na
tieto skutočnosti súd vyhovel v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 168 Eur zohľadňujúc práve 8
mesiacov doby platenia zo strany odporcu.

Súd teda priznal na základe vyššie uvedeného istinu vo výške 255,41 (87,41 + 168).

V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania odo dňa omeškania zaplatenia faktúr zo strany odporcu v
zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. S poukazom na to, že odporca sa dostal do omeškania, súd mu
uplatnený úrok z omeškania priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže navrhovateľ aj odporca mali vo veci

čiastočný úspech, rozhodol súd tak, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.