Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200785
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812200785.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovu, v právnej veci žalobcu J. C., nar. XX. XX.

XXXX, bytom M., Y. XX, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom v
Rožňave, Hviezdoslavova 4, proti žalovanému Mesto Rožňava, Šafárikova 29, Rožňava, IČO: 00 328
758, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8, o
zaplatenie 8.400,03 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 8.400,03 Eur, 9 % úroku z omeškania zo sumy 6.400,03 Eur od 14. 10. 2010
do zaplatenia, 9 % úroku z omeškania zo sumy 2.000,- Eur od 17. 12. 2010 do zaplatenia z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania v sume 1.256,40 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 8.400,03 Eur s 9
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.400,03 Eur od 14. 10. 2010 do zaplatenia, 9 % úroku
z omeškania zo sumy 2.000,- Eur od 17. 12. 2010 do zaplatenia z titulu náhrady škody vzniknutej
prekládkou vodovodnej prípojky a náhrady trov konania od žalovaného.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Kúpnou zmluvou č. 12/2004 zo dňa 30. 06. 2004 nadobudol od žalovaného pozemok s parcelným č.
XXXX/X - zastavané plochy o výmere 1.216 m2 vytvorený z parcely XXXX - ostatné plochy o celkovej
výmere 3.596 m2, zapísanej na LV č. XXXX na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX
zo dňa 30. 10. 2003. V súčasnosti parcela č. XXXX/X je vedená na LV č. XXXX k.ú. M.. V súlade

s jeho podnikateľským zámerom na základe stavebného povolenia XXXX/XXXX zo dňa 21. 11. 2005
začal s výstavbou autoservisu „Autoservis M.“. Po dokončení prvej etapy dňa 01. 04. 2009 podal na
príslušnom stavebnom úrade návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby „Rozšírenie
autoservisu“. Stavebný úrad, ktorým bolo Mesto Rožňava, následne vydal dňa 28. 04. 2009 rozhodnutie
o umiestnení stavby, po splnení podmienok v ňom určených dňa 09. 04. 2010 i stavebné povolenie.
Pri realizácii predmetných prác však žalobca zistil, že na pozemku, ktorý nadobudol na základe vyššie
uvedenej kúpnej zmluvy, je umiestnené vodovodné potrubie, vodovodná prípojka pre vojenskú posádku.

Za tým účelom, aby predišiel hroziacej škode v podobe vzniku možnej poruchy, inicioval u žalovaného,
aby zjednal nápravu. Žalovaný zostal pasívny aj napriek tomu, že ho niekoľkokrát upozornil aj na to, že v
prípade, že nezjedná nápravu, túto zjedná na vlastné náklady žalobca. Vzhľadom na to, že žalovaný bol
pasívny, žalobca si dal vyhotoviť technickú správu o prekládke vodovodných prípojok a po upozornenímesta listom zo dňa 27. 07. 2010 pristúpil k jej realizácii. V súvislosti s tým mu vznikli náklady vo
výške 6.400,03 Eur z titulu úhrady faktúry č. 90122769 pre VVS a vo výške 2.000,- Eur titulom úhrady
faktúry č. 20/2010 pre živnostníka I. W. - I., ktorú sumu považuje za škodu, za ktorú žalovaný ako

predávajúci zodpovedá. Zodpovednosť žalovaného je založená na tom, že žalovaný ako predávajúci
neupozornil žalobcu ako kupujúceho, že predávaná nehnuteľnosť - pozemok je zaťažená vecným
bremenom, ktorá skutočnosť žalovanému bola dobre známa, pretože ako vlastník nehnuteľnosti, cez
ktorú viedlo potrubie, bol účastníkom konania o povolení na užívanie stavby vodovodnej prípojky pre
objekt kasárne Rožňava sp. zn. Š.D.-XXXX/XXXXX-Y.. Napriek tomu v článku IV. ods. 1 kúpnej zmluvy

žalovaný vyhlásil, že na predávanej nehnuteľnosti neviaznu žiadne obmedzenia, osobné záväzky ani
vecné bremená. Žalovaného vyzval na kompenzáciu vzniknutých nákladov, naposledy žiadosťou zo
dňa 18. 04. 2011, avšak k mimosúdneho riešeniu predmetu sporu nedošlo.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava, sp. zn. 19Ro/13/2012 zo dňa 27. 02.
2012, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor.

V odôvodnení odporu žalovaný uviedol, že tvrdenie žalobcu, že pri realizácii prác na stavbe rozšírenia

autoservisu zistil, že na pozemku, ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy od žalovaného, je
umiestnené vodovodné potrubie - vodovodná prípojka pre D. XXXX M., o ktorej nevedel, je nepravdivé
a zavádzajúce. V dokumentácii „Zadanie stavby J. C. Z.“ z júla 2003 v bode 4 je uvedené: „Osadenie
stavby nevyžaduje preložky inžinierskych sietí ani obmedzenie existujúcich prevádzok, pretože je plocha
pozemku voľná. Mesto Rožňava ako príslušný stavebný úrad dňa 05. 04. 2004 pod č. XXXX/XXXX-

XX vydalo Územné rozhodnutie o umiestnení stavby „J. C. - Z.“ na parcele KN č. XXXX/X v k.ú.
M. vedenej na LV č. XXXX.“ V bode 20 tohto rozhodnutia je uvedené: „ Na stavebnom pozemku sa
nachádza vodovodná prípojka pre D. XXXX M.. Pred požiadaním o stavebné povolenie je nutné vyriešiť
vzťah budúceho majiteľa k podzemným rozvodom vody.“ Toto územné rozhodnutie bolo okrem iným
účastníkom konania doručené aj žalobcovi - stavebníkovi a na strane 3 predmetného rozhodnutia sa

konštatuje, že proti rozhodnutiu neboli vznesené žiadne námietky.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca ešte pred podpísaním kúpnej zmluvy so žalovaným dňa 30. 06.
2004 mal vedomosť o tom, že na predmetnej parcele sa nachádza vodovodná prípojka pre D. Ú. D. M..

Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaný trval na dôvodoch uvedených v odpore a vzniesol námietku nedostatku svojej pasívnej vecnej
legitimácie v spore.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - výpisom z LV č. XXXX, faktúrou č. 90122769, faktúrou č.
20/2010, písomným záznamom zo dňa 23. 11. 2010, záznamom zo dňa 15. 11. 2011, rozhodnutím o
umiestnení stavby zo dňa 05. 04. 2004 č. XXXX/XXXX, stavebným povolením na stavbu „Autoservis M.“

- I. etapa zo dňa 21. 11. 2005 č. XXXX/XXXX, rozhodnutím o povolení na užívanie stavby „Vodovodné
prípojky pre objekt Y. M.“ zo dňa 25. 04. 2002 č. Š.-XXXX/XXXXX-Y., výpisom z LV č. XXXX a XXXX k.ú.
M.,vyjadrenímD.kúzemnémukonaniukonanémudňa 06.02.2004,oznámenímodVýchodoslovenskej
vodárenskej spoločnosti, rozhodnutím o povolení stavby „Rozšírenie autoservisu“ na pozemkoch s
parcelným č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X k.ú. M. zo dňa 09. 04. 2010 č. XXXX/XXXX-XX-Š..

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle § 151n ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo
patria určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom
veci na nadobúdateľa.

V zmysle § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

vodovodná prípojka je úsek potrubia spájajúci rozvádzaciu vetvu verejnej vodovodnej siete s vnútorným
vodovodomnehnuteľnostialeboobjektuokremmeradla,akjeosadené.Vodovodnáprípojkasaspravidla
pripájanaverejnývodovodnavrtávacímpásomsuzáverom.Pripojenienarozvádzaciuvetvusuzáverom
je súčasťou verejného vodovodu. Vodovodnou prípojkou sa privádza voda z verejného vodovodu do
nehnuteľnosti alebo do objektu, ktorá je pripojená na verejný vodovod. Vodovodná prípojka je vodnou

stavbou podľa osobitného predpisu.

V zmysle § 4 ods. 6 prvej vety citovaného zákona, vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom
kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje náklady, a to spôsobom určeným
prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca je vlastníkom pozemku sa parcelným č. Y. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 1216 m2 na
základe kúpnej zmluvy č. 12/2004 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 30. 06. 2004. Vlastníctvo
žalobcu k tomuto pozemku je zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. M., na ktorom liste vlastníctva okrem
ďalších nehnuteľností je evidovaná parcela č. XXXX/X o výmere 878 m2 - zastavané plochy a nádvoria a
parcela č. XXXX/X o výmere 338 m2 - zastavané plochy a nádvoria, na ktorej je postavený autoservis. Z

obsahu rozhodnutia o umiestnení stavby vydaného stavebným úradom Mestom Rožňava zo dňa 05. 04.
2004 v časti: Podmienky pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby „J. C. - Z.“ v bode 20 je uvedené,
že na stavebnom pozemku sa nachádza vodovodná prípojka pre D. XXXX M.. Pred požiadaním o
stavebné povolenie je nutné vyriešiť vzťah budúceho majiteľa k podzemným rozvodom vody. Predmetné
rozhodnutie bolo doručené žalobcovi, žalovanému aj iným subjektom. Stavebný úrad Mesto Rožňava

dňa 21. 11. 2005 vydalo rozhodnutie - Stavebné povolenie o povolení stavby „Autoservis M.“ - prvá etapa
na pozemku s parcelným č. Y. XXXX/X v k.ú. M., ktoré rozhodnutie bolo doručené obidvom účastníkom
konania ako aj ďalším subjektom. Z písomného stanoviska D. Ú. XXXX M. zo dňa 06. 02. 2004 k
územnému konaniu vyplýva, že na pozemku určenom na odpredaj je vedené vodovodné potrubie pre
D. XXXX M.. Z rozhodnutia o povolení na užívanie stavby vodovodnej prípojky pre objekt Y.Á. M. zo dňa

25. 04. 2002, Š.: XXXX/XXXXX vyplýva, že stavebníkom predmetnej vodovodnej prípojky bol D. Ú. M..

Vykonaným dokazovaním bolo zistené odlišné vlastníctvo pozemku a vodovodnej prípojky ako vodnej
stavby.

Z výpisu z LV č. XXXX ohľadom parcely č. XXXX o výmere 3596 m2 - ostatné plochy vyplýva, že v čase
uzavretia kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania, teda ku dňu 30. 06. 2004 v katastri nehnuteľnosti

nebolo zapísané vecné bremeno zaťažujúce parcelu Y. J. č. XXXX, z ktorej geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 30. 10. 2003 bola vytvorená parcela č. Y. X. XXXX/X - zastavaná plocha
o výmere 1216 m2, ktorá nehnuteľnosť bola predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania zo dňa 30. 06. 2004 /č.l. 71-76 - čiastočný výpis z LV č. XXXX k.ú. M./.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť z dôvodu nedostatku

pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané,že stavebníkom vodovodnej prípojky nebol žalovaný, preto nie je vlastníkom predmetnej vodovodnej
prípojky a z dôvodu, že nie sú preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie
právnej povinnosti žalovaného a príčinná súvislosť medzi škodou a porušením právnej povinnosti

žalovaného.

Žalobca v odôvodnení žaloby poukazoval na porušenie povinnosti žalovaného, neuvedenie skutočnosti,
že na predmetnom pozemku, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, viazne vecné bremeno spočívajúce
v umiestnení vodovodnej prípojky pre D. Ú. M.. Žalovaný neporušil žiadnu právnu povinnosť, pokiaľ
v kúpnej zmluve neuviedol a neupozornil žalobcu na existenciu umiestnenia vodovodnej prípojky

na predmetnom pozemku, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že takéto vecné bremeno
nevzniklo v zmysle § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka a nebolo zapísané v katastri nehnuteľnosti
na LV č. XXXX, na ktorom okrem iných nehnuteľností bol vedený aj pozemok Y. č. XXXX, z
ktorého bol vytvorený pozemok s parcelným č. XXXX/X, ktorý bol predmetom kúpno-predajnej zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi konania zo dňa 30. 06. 2004. O existencii vodovodnej prípojky na
predmetnom pozemku mali vedomosť obidvaja účastníci konania na základe Územného rozhodnutia

zo dňa 05. 04. 2005, ktoré bolo doručené obidvom účastníkom konania, avšak nebolo zrejmé v
ktorej časti predmetného pozemku sa vodovodná prípojka nachádza. Táto skutočnosť bola zistená
až pri výkopových prácach pre stavbu druhej etapy autoservisu „Rozšírenie autoservisu“. Po
zistení, že vodovodné potrubie sa tiahne po celej dĺžke stavby budovy autoservisu, žalobca v záujme
predchádzania škodám v prípade poruchy uskutočnil preklad vodovodnej prípojky. Náklady prekladu

vodovodnej prípojky uhradil pre VVS a.s. Košice dňa 14. 10. 2010 a pre I. W. - I. dňa 17. 12. 2010, pričom
žaloba bola podaná na súde dňa 27. 01. 2012 a takto nedošlo k premlčaniu žalobcom uplatneného
nároku v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka.

Žalobe však nie je možné vyhovieť vo vzťahu k žalovanému, pretože žalovaný nie je vlastníkom
vodovodnej prípojky a nie sú preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie

právnej povinnosti žalovaného a príčinná súvislosť medzi škodou a porušením právnej povinnosti
žalovaného, nie je daná zodpovednosť žalovaného za škodu vzniknutú žalobcovi spočívajúcu v
nákladoch súvisiacich s preložením vodovodnej prípojky.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade ide o trovy právneho zastúpenia žalovaného advokátom za 4 úkony právnych služieb v
zmysleVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:

- tarifnej odmeny právneho zástupcu žalovaného v zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky po 253,94 Eur

za každý úkon a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 18. 03. 2013, účasť na pojednávaní
dňa 26. 03. 2013, písomné vyjadrenie dňa 08. 04. 2013, účasť na pojednávaní dňa 29. 10. 2013,

- režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky po 7,81 Eur za každý úkon,

- 20 % DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalovaného činia 1.256,40 Eur, k náhrade ktorých bol žalobca

zaviazaný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnutévovecisamejmožnoodôvodniťibaodvolacímidôvodmiuvedenýmiv§205ods.2O.s.p.tým,
žea/vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,b/konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťza
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, f/
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak
v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne

právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.