Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/344/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111231427
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111231427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci žalobkyne T. C., B..

X.X.XXXX, trvale bytom P. W., Y. Č.. XX, zastúpenej T. C., B.. XX.X.XXXX, trvale bytom P. W., Y. Č.. XX,
proti žalovanému Z. U. U.. U..G..C.., so sídlom P. X., S. B. U. X/A, N.: XX XXX XXX, právne zastúpenému
JUDr. Ing. Y. K., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie P. L., T..G..Š. X, N.: XX XXX XXX, v
konaní o určenie neplatnosti zmluvy a zaplatenie odškodného v sume 5.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2011 v spojení s podaním doručeným
súdu dňa 12.12.2011 domáhala určenia, že úverová zmluva uzatvorená medzi ňou a žalovaným je

neplatná a ďalej sa domáhala voči žalovanému zaplatenia odškodného za ujmu na zdraví v sume
5.000,- eur ako aj trov konania. Návrh odôvodnila tým, že nezvyčajným spôsobom (pod nátlakom) dňa
8.12.2008 na pobočke žalovaného P. W., B. I. D. Č.. XX, na ktorú sa dostavila za účelom prezentácie
produktov, ktoré ponúkal žalovaný na predaj, H. K., ako reprezentantka spoločnosti vykonala na nej dve
procedúry („farebná terapia“ s BIOPTRON lampou), ktorými ju dostala do omylu a to tak, že po ukončení
týchto procedúr bola omámená, oslepená, nepríčetná a ospalá. V priebehu procedúr H. K. spolu s jej
manažérkou T. O. vypísali úverovú zmluvu č. 3812061443 a vpísali do tejto zmluvy falošné a nepravdivé
údaje bez jej vedomia, a v jej nepríčetnosti jej túto zmluvu dali podpísať. Presvedčili ju, že to môže kľudne

podpísať, že o nič nejde, pričom do tejto úverovej zmluvy vyplnili údaje o jej majetkových pomeroch,
ktoré si samé vymysleli, pretože ona im žiadne takéto údaje neposkytla a navyše údaje ohľadom jej
príjmu a príjmu jej manžela a taktiež ich majetkových pomerov uvedené v zmluve sú nepravdivé, čo vie
preukázať. Uviedla, že si neuvedomila, že podpisom tejto zmluvy sa vlastne zaviazala na nákup lampy
BIOPTRON, na ktorej prezentácií vlastne bola. Následne ju odviedli do pokladne, kde zaplatila 100,-
Sk. Žiadnu kúpnu zmluvu však nepodpísala, preto keď jej po dvoch rokoch bola doručená zo strany
žalovaného kúpna zmluva č. 30027182, nevedela o akú kúpnu zmluvu ide. Už keď odchádzala z tejto

prezentácie, si uvedomila, že neurobila dobre, preto po tom, čo sa doma zdôverila svojmu manželovi
sa do troch dní dostavili osobne na pobočku spoločnosti Z. U. spol. s.r.o. B. I. D. Č.. XX P. W., kde
písomne predložili, že navrhovateľka odstupuje od tejto úverovej zmluvy. Žalovaný im však uviedol, že
toto odstúpenie neakceptuje vzhľadom na to, že to nie je možné, nakoľko zmluvu podpísala priamo
na pobočke. Na to jej uviedli, že dodatočne jej zašlú tovar. Na základe tejto úverovej zmluvy, od ktorej
podľa jej vedomia odstúpila, nič neplatila, nesplácala žiadne splátky a ani žiadny tovar nedostala, resp.
bol jej doručovaný asi pol roka po podpise úverovej zmluvy, avšak ona si tento tovar nevyzdvihla a

žiadala, aby ho vrátili späť odosielateľovi, pretože oň nemala záujem. Žalovaný jej však posielal stále
nejaké dokumenty, splátkové kalendáre, rôzne výhražné listy, že má zaplatiť za tovar, ktorý vlastnefyzicky nemala, preto nechápala, za čo má vlastne zaplatiť. Navyše uviedla, že je nemožné, aby jedna
lampička stála 20.000,- Sk, pričom v čase, kedy podpisovala úverovú zmluvu, ani nemohla ani nevedela
posúdiť, koľko takáto lampička môže v skutočnosti stáť, pretože sa nemala možnosť oboznámiť s iným

obdobným tovarom, nakoľko ju prinútili zmluvu okamžite podpísať. V roku 2010 v apríli, jej žalovaný
odpísal, že vzhľadom na to, že uzatvorila kúpnu zmluvu priamo na prevádzke spoločnosti Z. U. spol.
s.r.o. P. W., že neakceptuje jej odstúpenie od zmluvy a že si tovar môže vyzdvihnúť na sklade B. G.
D. P. X.. Na to navrhovateľka opätovne nereagovala a žiaden tovar si nevyzdvihla. Dňa 13.8.2010 jej
došlo oznámenie od JUDr. G. W., rozhodcu, že voči nej bolo zahájené konanie. Následne dňa 26.1.2011

jej z rozhodcovského súdu došlo uznesenie, na základe ktorého mala rozhodcovskému súdu doložiť
rozsudok zo súdu P. W.. Uviedla, že jej nie je známe, či toto rozhodcovské konanie už bolo ukončené,
pretože neobdržala z rozhodcovského súdu žiaden rozsudok. V máji 2013 jej zo spoločnosti Z. U. spol.
s.r.o. došlo oznámenie, že si do tohto dátumu neprevzala objednaný tovar z kúpnej zmluvy, pričom jej
toto oznámenie poslali 2x. Správanie žalovaného, ktorý ju zastrašoval listami, vyhrážal sa jej súdmi a
exekúciou bytu, jej tým ublížil na zdraví po psychickej a duševnej stránke a nielen jej, ale aj jej ťažko

postihnutému synovi U.. Toho času obaja trpia psychickou traumou a sú pod stálym psychiatrickým
dohľadom. Liečia sa na psychiatrii, preto žiada, aby ju žalovaný aj finančne odškodnil a to z dôvodu
ublíženia na zdraví, a to v sume 5.000,- eur.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.2.2012 a uviedol, že s
návrhom žalobkyne nesúhlasí, nepovažuje ho za dôvodný a naopak, obsahuje nepravdivé a zmätočné

tvrdenia, pričom možno konštatovať, že v ňom tiež absentujú základné náležitosti podania v zmysle
ust. § 42 Občianskeho súdneho poriadku, preto navrhol aby súd ho v celom rozsahu zamietol. Ďalej
uviedol, že v samotnom podaní žalobkyne nie je uvedený právny titul na základe ktorého sa domáha
peňažného plnenia vo výške 5.000,- eur. Uviedol, že navrhovateľka uzavrela s odporcom kúpnu zmluvu
č. 30027182 zo dňa 8.12.2008 na tovar v hodnote 23.368,- Sk, t.j. 749,- eur. Nakoľko nedisponovala

potrebnými finančnými prostriedkami, došlo k uzavretiu úverovej zmluvy č. 381206143, ktorá mala
zabezpečiť peňažné plnenia kúpnej zmluvy. K uzavretiu týchto zmlúv došlo na prevádzke žalovaného
za štandardných obchodných podmienok, pričom je možné vylúčiť všetky okolnosti týkajúce sa podpisu
oboch zmlúv zo strany žalobkyne, ktoré sú zjavne účelové, o čom svedčí aj samotná interpretácia a
popis skutkových okolností, na základe ktorých malo dôjsť k ich podpisu. Tiež poukázal na tú skutočnosť,

že v návrhu absentuje základná podmienka občianskeho právneho konania, a to je pasívna vecná
legitimácia, nakoľko sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti úverovej zmluvy, ktorú podpísala so
spoločnosťou V. S. U. a.s., a nie so žalovaným. Navyše poukázal na rozhodcovský rozsudok zo dňa
10.5.2012 na základe ktorého rozhodca JUDr. G. W. rozhodol vo veci žalobkyne a spoločnosti V. S. U.
a.s., pričom zaviazal žalobkyňu na zaplatenie dlžnej sumy tejto spoločnosti. Tvrdenia žalobkyne neboli

nijak preukázané a žalobkyňa je síce zdravotne ťažko postihnutá, ale nie je pozbavená spôsobilosti na
právne úkony, preto z uvedených dôvodov a z neunesenia dôkazného bremena navrhli, aby súd žalobu
v celom rozsahu zamietol a zároveň aby mu žalobkyňa nahradila trovy konania.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobkyne,vyjadrenímprávnehozástupcuodporcu,oboznámením
listinných dôkazov a to úverovej zmluvy č. 3812061443 a kúpnej zmluvy č. 30027180, ďalších listinných

dôkazov predložených žalobkyňou, úplnou kópiou rozhodcovského spisu, sp. zn. PEC-U696/2010 a
zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa uzavrela dňa 8.12.2008 so spoločnosťou V. S. U. a.s., so sídlom P. L., A. X, N.: XX XXX
XXX, Úverovú zmluvu č. 3812061443, ktorou jej táto spoločnosť poskytla úver v hodnote 23.468,- Sk
(778,99 eur) za účelom nákupu tovaru pod názvom KZ30027182, Bioptron kom.III. od výrobcu tovaru

Z. spol. s.r.o., pričom v hotovosti zaplatila 100,- Sk (3,32 eur), teda celková výška úveru bola 23.368,-
Sk (775,68 eur). Mesačná splátka bola dohodnutá na 644,- Sk (21,38 eur) a počet splátok 60, s ročnou
úrokovou sadzbou 20,58 %, RPMN 22,8 %, priemerná hodnota RPMN 34,92 eur, s celkovými nákladmi
spotrebiteľa 15.272. Sk (506,96 eur), s dátumom prvej splátky 8.2.2009 a so splatnosťou všetkých
splátok do 20-teho dňa v kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti úveru bola určená na 20.1.2014. Táto

zmluva bola uzavretá P. W., na pobočke predajcu Z. U. s.r.o., pričom zmluvu vyhotovila H. K., kód
reprezentanta H. XXXX.Dňa 8.12.2008 navrhovateľka podpísala kúpnu zmluvu s predávajúcim Z. U. spol s.r.o., predmetom
ktorej bolo nákup tovaru v celkovej hodnote 23.468,- Sk, (779,- eur), pričom spôsob platby v zmluve
bol na úver, prostredníctvom úverovej spoločnosti V. S. U. a.s., typ úveru 6Z60, číslo úverovej zmluvy

6812061443 s prvou splátkou 100,- Sk a výškou úveru 23.368,- Sk. Túto zmluvu za spoločnosť Z. U.
s.r.o. podpísala H. K. s kódom reprezentanta H. XXXX.

Žalobkyňa doručila na pobočku žalovaného dňa 10.12.2008 žiadosť o zrušenie úverovej zmluvy č.
3812061443 zo dňa 8.12.2008, z dôvodu finančnej nespôsobilosti a rozhodnutia, že je jej ich produkt
zbytočný po určitom zvážení a v lehote stanovenej zákonom. Spoločnosť Z. spol. s.r.o. však toto

odstúpenie od zmluvy neakceptovala. Na základe ďalšej žiadosti žalobkyne zo dňa 19.4.2010, listom
zo dňa 26.4.2010 spoločnosť Z. U. spol. s.r.o. žalobkyni oznámila, že kúpna zmluva bola uzatvorená
na prevádzke Z. U. spol. s.r.o. a nevzťahuje sa na ňu ustanovenie zákona č. 108/2000 vzhľadom na
to, že sa nejedná o zásielkový alebo podomový predaj a teda zákonná možnosť odstúpenia od kúpno-
predajnej zmluvy sa na túto kúpnu zmluvu nevzťahuje. Na základe týchto skutočností, je kúpna zmluva
platná a odstúpenie od zmluvy zo strany žalobkyne neakceptujú, pričom tovar uskladnený v ich sklade

B. G. D. X P. X. si môže vyzdvihnúť v určenej pracovnej dobe.

Žalobkyňa sa rôznymi ďalšími písomnými podaniami domáhala voči spoločnosti Z. U. spol. s.r.o.
a dokonca aj voči spoločnosti V. S. U. a.s. zrušenia týchto zmlúv, ktoré s nimi podpísala, avšak
bezúspešne.

Žalobkyňa sa domáhala zrušenia úverovej zmluvy č. 3812061443 už aj v konaní vedenom na tunajšom

súde pod sp. zn. 24C/119/2010, pričom toto konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 28.1.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 1.3.2011 na základe späťvzatia žalobkyne.

Z rozhodcovského spisu, sp. zn. PEC-U696/2010, súd zistil, že spoločnosť V. S. U. a.s., N.: XX XXX
XXX, právne zastúpená JUDr. L. L., advokátom so sídlom P. V., B. U.. T. X, podala dňa 31.8.2010 žalobu
o zaplatenie 775,68 eur s prísl. a zmluvnej pokuty 424,79 eur voči žalovanej T. C., B.. X.X.XXXX, bytom

P. W., Y. Č.. XX, a to na rozhodcovskom súde JUDr. G. W., rozhodca, V., U. XXXX. Dňa 15.10.2010 bola
T.Í. C. doručená výzva z rozhodcovského súdu, aby sa k tejto žalobe vyjadrila. Následne 18.10.2010 sa
k tejto žalobe T. C. vyjadrila s tým, že rozhodcovi oznámila, že dňa 12.5.2010 podala voči spoločnosti Z.
U. spol. s.r.o. návrh na zrušenie úverovej zmluvy na Okresnom súde Košice I, pod sp. zn. 24C/119/2010.
Rozhodca JUDr. G. W. rozhodcovským rozsudkom, sp. zn. PEC-U696/2010 zo dňa 10.mája 2012 v

právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia a.s., zastúpeného JUDr. L. L., advokátom a žalovanou T. C.
o zaplatenie 775,68 eur s prísl. a zmluvnej pokuty 424,79 eur rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 775,68 eur spolu s úrokom 86,02 eur a úrokom z omeškania vo výške 0,025
% denne z čiastky 1.289,81 eur odo dňa 30.6.2009 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 424,79
eur, poplatok za upomienku vo výške 3,32 eur a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodcovského rozsudku. Žalovaná je ďalej povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
222,29 eur a to do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku. V poučení
tohto rozhodcovského rozsudku je uvedené, že toto rozhodnutie je konečné, doručením obom stranám
nadobúda právoplatnosť a nie je proti nemu prípustný žiadny opravný prostriedok. Pokiaľ nebude
uložená povinnosť splnená dobrovoľne, je možné na základe tohto rozhodnutia pristúpiť k exekúcií podľa

zákona 233/1995 Z.z. Účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde
domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku za podmienok § 40 Zákona č. 244/2002 Z.z.
v lehote 30 dní od dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Tento rozhodcovský rozsudok bol T. C. doručený
14.5.2012, v tento deň nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol dňa 18.5.2012.

Žalobkyňa žalobu na zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku v zákonnej 30 dňovej lehote
nepodala.

Žalobkyňa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím zo sprievodcom, pričom poberá
starobný dôchodok. Navrhovateľka predložila súdu aj lekárske nálezy od JUDr. H. U., psychiatričky, zodňa 14.4.2011 a 25.5.2011, v ktorých sa uvádza, že trpí recidivujúcou depresívnou poruchou s tým, že
jej boli predpísané lieky na zlepšenie tohto zdravotného stavu.

Uznesením tunajšieho súdu, č.k. 10C/144/2011-89 zo dňa 24.10.2012 bolo navrhovateľke priznané

oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Podľa ust.. § 90 O.s.p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí,
ktorých zákon za účastníkov označuje.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.

Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.

Podľa ust. 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 33 ods. 1,2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, Rozhodcovský rozsudok -
rozhodcovský súd vydá rozhodcovský rozsudok, a) ak rozhoduje o veci samej, b) na základe zmieru

uzavretého účastníkmi rozhodcovského konania. Rozhodcovský súd musí rozhodnúť o každom návrhu
uvedenom v žalobe alebo vo vzájomnej žalobe alebo uplatnenom dodatočne počas rozhodcovského
konania; nesmie však prekročiť medze uplatnených návrhov. Nemožno prisúdiť, čo odporuje zákonu
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom a plnenie, ktoré je nemožné. Rovnako nemožno
prisúdiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných

právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, 13a) najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. 13b) Ak sa dôvod, pre ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje len na časť zmluvy, nemožno
prisúdiť plnenie týkajúce sa len tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu alebo z okolností,
za ktorých došlo k jej uzavretiu nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Pokiaľ
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy predchádzala nekalá obchodná praktika, 13c) nemožno prisúdiť plnenie

v celom rozsahu.

Podľa ust. § 35 cit. zák. Účinky rozhodcovského rozsudku -doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu.

Podľa ust. § 41 cit. zák. Lehota na podanie žaloby -žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku

možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu
podľa § 40 písm. h) možno podať v lehote 30 dní odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského konania

ktorý podáva žalobu, dozvedel o dôvode obnovy konania, alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát
uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd dospel k
záveru, že návrh žalobkyne je nedôvodný. Žalobkyňa uzavrela úverovú zmluvu, ktorej neplatnosti sa v
tomto konaní domáha, zo spoločnosťou V. S. U., a.s., N.: XX XXX XXX. Z toho vyplýva, že žalovaný

v tomto konaní - spoločnosť Z. U. spol. s.r.o. nebol zmluvnou stranou tejto úverovej zmluvy aj napriektomu, že túto úverovú zmluvu žalobkyňa podpísala na pobočke spoločnosti Z. U. s.r.o. P. W. a účelom
tohto úveru bol nákup tovaru, ktorého predajcom bola spoločnosť Z. U. s.r.o. Na základe toho súd dospel
k záveru, že žalovaný nie je v tomto konaní vecne pasívne legitimovaný. Žalobkyňa si mohla takýto nárok

uplatniť voči spoločnosti V. S. U. a.s., čo však neurobila. Aj vzhľadom na to vydal rozhodca JUDr. G. W.
rozhodcovský rozsudok dňa 10.5.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2012 a ktorým zaviazal
žalobkyňu na zaplatenie tam uvedenej sumy spoločnosti V. S. U. a.s. ako oprávnenému z predmetnej
úverovej zmluvy. Vzhľadom na to, že žalobkyňa voči tomuto rozhodcovskému rozsudku, ktorý jej
bol riadne doručený, nepodala na príslušnom súde žalobu na zrušenie tuzemského rozhodcovského

rozsudku v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, má tento rozhodcovský
rozsudokrovnakéúčinkypreúčastníkovkonaniaakoprávoplatnýrozsudoksúdu.Navyšesúdpoukazuje
na to, že toho času na určení neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy ani nie je daný naliehavý právny
záujem, nakoľko z tejto zmluvy je už na základe uvedeného právoplatného rozhodcovského rozsudku
žalobkyňa povinná plniť oprávnenému. Čo sa týka nároku na zaplatenie sumy 5.000,- eur, ktorý si
žalobkyňa v tomto konaní voči žalovanému uplatnila z titulu odškodného, resp. z titulu, že žalovaný

jej spôsobil svojim správaním ujmu na zdraví, súd dospel k záveru, že ani tento nárok žalobkyne voči
žalovanému nie je opodstatnený. Absentuje tu právny titul na základe, ktorého sa domáha zaplatenia
tejto sumy, ktorej dôvodnosť ani vyčíslenie jej výšky nepreukázala. Preto súd návrh žalobkyne v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd v tom, že žalobkyňa je osobou s ťažkým zdravotným

postihnutím so sprievodcom, taktiež jej jediný syn je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, jej
jediným príjmom je starobný dôchodok a taktiež v tom, že má veľmi nízke právne vedomie. Súd prihliadal
na tú skutočnosť, že žalobkyňa sa v podstate od podpisu úverovej zmluvy pravidelne rôznymi spôsobmi
domáhala zrušenia tejto úverovej zmluvy, avšak vzhľadom na svoje nízke právne vedomie a nedostatok
finančnýchprostriedkovnato,abysimohlanasvojezastupovanieustanoviťzástupcuzradovadvokátov,

nebola v tomto smere úspešná. Taktiež aj podaním tejto žaloby sa domnievala, že sa domôže svojho
práva, nakoľko zmluvu uzatvorila v pobočke spoločnosti Z. s.r.o. P. W. a preto videla jasné pochybenie
na strane spoločnosti Z. U. spol. s.r.o., ktorú preto označila ako žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I, v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).