Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210538
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411210538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Máriou Čechovičovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpená advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava
proti odporcovi: N. N. - D. D., so sídlom V. XX, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 488,98 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 488,98 € do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti návrhu o úrok z omeškania návrh zamieta.

Súd navrhovateľovi ani odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.8.2011 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške
488,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 31.12.2008 do zaplatenia a náhrady

trov konania, titulom náhrady poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci mali uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo XXXXXXXXXX /č. návrhu
XXXXXXXXXX/ s účinnosťou od 1.1.2008 na dobu neurčitú. Dňa 1.7.2008 došlo v Bratislave k poistnej
udalosti, keď vodič jazdiaci poisteným motorovým vozidlom ev.č. R. XXX E. nedobrzdil a narazil do
vozidla pred ním ev.č. D. XXX R.. Na poškodenom vozidle bola spôsobená škoda vo výške 1.629,95
€, ktorú sumu navrhovateľ poukázal poškodenému dňa 17.9.2008. Nakoľko odporca bol v čase vzniku

poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného (poistné splatné dňa 1.7.2008 zaplatil až po poistnej
udalosti dňa 6.10.2008), navrhovateľ si uplatňuje nárok na náhradu časti vyplateného poistného plnenia
vo výške 488,98 € v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 26.9.2011, č. k. 25Ro 945/2011 -24, ktorým odporcu zaviazal k zaplateniu
žalovanej sumy s príslušenstvom a náhrade trov konania v zmysle žalobného návrhu.

Odporca podal proti platobnému rozkazu včas odpor s odôvodnením, že uplatňovaný nárok neuznáva.
Uviedol, že číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, ktoré navrhovateľ uvádza v návrhu je pre neho
neznáme a nezhoduje sa s číslom poistnej zmluvy na základe ktorej je poistné motorové vozidlo R.XXX E. (číslo XXXXXXXXXX). Ďalej uvádza, že navrhovateľ mu listom zo dňa 26.2.2009 ,,Doklad o
škodovom priebehu“ oznámil, že na motorové vozidlo R. XXX E., číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX
neevidujú poistné udalosti.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že odporca mal s navrhovateľom uzatvorenú
poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie súboru piatich motorových vozidiel, medzi nimi aj
motorové vozidlo EČ: R. XXX E.. Číslo súborovej poistnej zmluvy bolo XXXXXXXXXX. Poistná zmluva
XXXXXXXXXX je vlastne podzmluvou vyššie uvedenej súborovej zmluvy. Z výpisu z inkasného účtu
súborovej poistnej zmluvy za obdobie od 1.1.2008 do 22.5.2012 jednoznačne vyplýva, že odporca bol

v omeškaní s platením poisteného na motorové vozidlo R. XXX E., keď poistné za obdobie od 1.7.2008
do 30.9.2008 zaplatil až dňa 6.10.2008. K druhej námietke odporcu (Doklad o bez škodovom priebehu
poistenia) uviedla, že poistenými motorovými vozidlami odporcu bolo v roku 2008 spôsobených viac
poistných udalostí, čo vyplýva z Potvrdenia o škodových udalostiach. Odporca o týchto škodových
udalostiach veľmi dobre vedel, sám oznámil škodovú udalosť a to dňa 8.7.2008 (kopia je priložená k
návrhu). Navrhovateľ odporcu písomne vyzýval na zaplatenie žalovanej sumy, ten výzvy prevzal dňa

15.11.2008 a 1.10.2008, no na tieto nereagoval.

Ďalej uviedla, že navrhovateľ Doklad o bez škodovom priebehu poistenia predložený odporcom
neeviduje, no je možné, že tento doklad bol vystavený. Navrhovateľ však vystavením takéhoto dokladu
pre odporcu pochybil. Vystavenie dokladu o bez škodovom priebehu však nezakladá nárok odporcu na
vyvinenie sa zo zodpovednosti za nesplnenie zákonnej povinnosti, ktoré predstavuje nárok uplatnený

v tomto konaní. Potvrdenie, ktoré predložil odporca, sa bežne vystavuje v prípadoch, keď poistený má
záujem zmeniť poisťovňu, nová poisťovňa mu mnoho krát pri bez škodovom priebehu prizná bonus.

Odporca na pojednávaní uviedol, že na podanom odpore trvá a návrh žiada zamietnuť. Potvrdil
vysvetlenie čísla poistnej zmluvy tak, ako uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa. Poukázal však na
doklad o škodovom priebehu vystavený navrhovateľom 26.2.2009, z ktorého je zrejmé, že v uvedenej

poistnej zmluve sa neeviduje žiadna poistná udalosť. Netvrdí, že v júli 2008 sa nestala dopravná nehoda.
Domnieval sa však, že vzhľadom k tomu, že mu poisťovňa dňa 26.2.2009 vystavila doklad o tom, že
neevidujú na uvedenej poistnej zmluve žiadnu poistnú udalosť, že mu odpustila zaplatenie výšky časti
spôsobenej škody 488,98 €. Je si vedomý, že poisťovňa má na to nárok.

Právna zástupkyňa navrhovateľa obranu odporcu považovala za účelovú, nakoľko o regrese vedel.

Poukázala na výzvy navrhovateľa na zaplatenie zo dňa 1.10.2008 a 15.11.2008 adresované odporcovi,
ktoré preukazujú, že regresný nárok mu nebol odpustený, tak ako tvrdí on. Regres na neuplatňuje z
každej škody, uplatňuje sa iba v prípade porušenia právnej povinnosti, ako v tomto prípade.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa zo dňa 28.7.2011,
Poistnou zmluvou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2007, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy

č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.1.2008 do 23.6.2011, Oznámením škodovej udalosti poisteným
zo dňa 2.7.2008, uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 31.7.2008, Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 17.9.2008, Výzvami na zaplatenie zo dňa 25.9.2008 a dňa 10.12.2008 a tiež dokladmi
o ich doručení odporcovi, výpisom zo živnostenského registra odporcu, platobným rozkazom zo dňa
26.9.2011, č. k. 25Ro 945/2011 -24, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 13.10.2011, Dokladom

o škodovom priebehu vystaveným navrhovateľom dňa 26.2.2009, výpisom z inkasného účtu poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.1.2008 do 22.5.2012 ako aj ostatným
obsahom spisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (súboru motorových

vozidiel) zo dňa 14.11.2007 uzavretej medzi účastníkmi konania (č. návrhu XXXXXXXXXX) odporca
poistil u navrhovateľa celkom 5 vozidiel so začiatkom poistenia 1.1.2008 o 0,00 hod. Zaviazal sa platiť
mu poistné v celkovej výške 5.657 Sk (187,78 €) štvrťročne, pričom prvé poistné sa platilo za obdobie
do januára do marca 2008.Dňa 1.7.2008 došlo v Bratislave na Kramároch k poistnej udalosti, keď vodič jazdiaci poisteným
motorovým vozidlom EČV: R. XXX E. nedobrzdil a narazil do vozidla poškodeného E. Č. s EČV: D.
XXX R., ktoré bolo pred ním. Podľa faktúry č. 49/07/08 predloženej poškodeným, na jeho vozidle bola

spôsobená škoda v celkovej výške 57.393 Sk (1.905,10 €), ktorú si uplatnil u navrhovateľa. Navrhovateľ
priznal poškodenému po odpočítaní amortizácie výplatu poistného plnenia vo výške 1.629,95 €, ktorú
sumu mu dňa 17.9.2008 poukázal. V čase vzniku poistnej udalosti bol odporca v omeškaní s platením
poistného splatného dňa 1.7.2008, ktoré zaplatil až po poistnej udalosti dňa 6.10.2008.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení (nárok poisťovateľa na náhradu

poistného plnenia), poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Navrhovateľ za odporcu, na ktorého sa vzťahovalo zákonné poistenie, nahradil škodu (poistné plnenie)
vo výške 1.629,95 € spôsobenú prevádzkou jeho motorového vozidla. Nakoľko odporca bol v čase,
keď nastala poistná udalosť, t.j. dňa 1.7.2008 o 18,30 hod. v omeškaní s platením poistného, vznikol

navrhovateľovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na náhradu časti poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil a ktoré si uplatnil vo výške žalovanej sumy 488,98 €.

Na základe uvedeného mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy
488,98 € titulom náhrady časti ním vyplateného poistného plnenia je v celom rozsahu dôvodný, preto
rozhodol v zmysle cit. ust. zákona tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu na jej

zaplatenie zaviazal.

Súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 488,98 € a v tejto časti návrhu neprihliadol na jeho obranu,
že vzhľadom k vystavenému Dokladu o škodovom (resp. bez škodovom) priebehu poistenia sa odporca
domnieval, že navrhovateľ mu odpustil zaplatenie časti spôsobenej škody 488,98 €. V tomto prípade išlo
iba o domnienku odporcu, ktorá nemá právnu relevanciu, nakoľko boli naplnené zákonné podmienky

pre priznanie žalovaného nároku navrhovateľa v zmysle citovaného ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f)
zákona č. 381/2001 Z. z.

V prevyšujúcej časti návrhu - v časti úroku z omeškania, ktorý navrhovateľ žiadal priznať vo výške 5 %
ročne zo žalovanej sumy istiny 488,98 € od 31.12.2008 do zaplatenia súd návrh zamietol.

V tejto časti súd prihliadol na obranu odporcu, t.j. na navrhovateľom dňa 26.2.2009 vystavený Doklad o

škodovom (resp. bez škodovom) priebehu poistenia a vzhľadom na uvedené mal za to, že odporca sa
nedostal s plnením svojho dlhu do omeškania. Bolo totiž chybou poisťovne navrhovateľa, že v rozpore
so skutočnosťou potvrdila odporcovi, že na poistnej zmluve neevidujú poistné udalosti, čo mohlo mať za
následokzaloženiemylnejdomnienkyodporcu.Nazákladevyššieuvedenéhomásúdzato,žepriznanie
príslušenstva, t.j. úroku z omeškania navrhovateľovi v danej veci, by bolo taktiež v rozpore s dobrými

mravmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).
Právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorý by mal v zmysle § 142 O. s. p. nárok na náhradu trov konania
vyčíslila trovy konania navrhovateľa ako 29 € za súdny poplatok za návrh na začatie konania a 186,30
€ ako trovy právneho zastupovania. Nakoľko však súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa,

rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol v tom, že navrhovateľ vlastnou chybou, v rozpore so
skutočnosťou potvrdil odporcovi, že na poistnej zmluve neevidujú poistné udalosti; na základe čoho sa
odporca mylne domnieval, že mu navrhovateľ odpustil zaplatenie časti spôsobenej škody 488,98 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.