Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210227111
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210227111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

navrhovateľa: Venta Real Estate Slovakia, spol. s r.o., Galvaniho 7/D v Bratislave, IČO: 35 875 496,
zastúpený: KRION Partners, s.r.o., Jozefská 3 v Bratislave, proti odporcovi: Worthington Group SK,
s.r.o., Vyšná Šebastová 315, IČO: 36 512 524, o 4.647,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.647,78 € s 0,05% úrokom z omeškania denne
zo sumy 1.145,28 € od 16.10.2009 do 23.9.2010; zo sumy 3.894,51 € od 19.1.2010 do 23.9.2010; zo
sumy 1.145,28 € od 19.1.2010 do 23.9.2010; zo sumy 1.145,28 € od 16.4.2010 do 23.9.2010; zo sumy
2.377,46 € od 16.4.2010 do 23.9.2010; zo sumy 1.517,05 € od 23.9.2010 až do zaplatenia, zo sumy

2.302,97 € od 16.7.2010 až do zaplatenia, zo sumy 827,76 € od 16.7.2010 až do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania 278,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia 758,75 € na účet KRION Partners,
s.r.o., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 3.12.2010 domáhal, aby súd rozhodol voči odporcovi v
znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Návrhodôvodniltým,že sodporcomuzatvorildňa25.10.2008Zmluvuonájmenebytovýchpriestorov,na
základe ktorej prenechal navrhovateľ ako prenajímateľ odporcovi ako nájomcovi do užívania nebytové
priestory nachádzajúce sa v administratívnej budove O. U., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre
k.ú. I.. Podľa článku IV. Nájomnej zmluvy sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi za užívanie predmetu

nájmu nájomné v dohodnutej výške 1.090,90 € bez DPH mesačne. Nájomné bolo splatné štvrťročne na
bankový účet navrhovateľa, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, a to na

základe faktúry (článok IV. Bod 2 Nájomnej zmluvy). Okrem platenia nájomného bol odporca podľa
článkuV.Nájomnejzmluvypovinnýplatiť ajnákladynaenergie,službyspojenésnájmomaprevádzkové
náklady, vodné, stočné, dodávky elektrickej energie, plyn, odvoz a likvidácia odpadov, upratovanie,
bezpečnostné služby, služby recepcie, čistenie komínov, deratizácia a čistenie ciest a to preddavkovo
predpokladanú výšku týchto nákladov dohodnutú zmluvnými stranami v prílohe č. 3 k Nájomnej zmluve,

na základe faktúry splatnej vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dňa 22.04.2010 uzatvorili
navrhovateľ a odporca Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve, na základe ktorého dohodou počnúc dňom
01.05.2010 upravili/zmenšili veľkosť podlahovej plochy nebytových priestorov daných do užívania
odporcovi a v súvislosti s tým znížili výšku nájomného zo sumy 1.090,90 € bez DPH mesačne na
sumu vo výške 645,09 € bez DPH, mesačne ako aj výšku súvisiacich nákladov zo sumy 320,806 € bez
DPH mesačne na 231,865 € bez DPH mesačne. Odporca nezaplatil navrhovateľovi v lehote splatnosti
podľa ustanovení Nájomnej zmluvy splatné nájomné a súvisiace náklady v sume celkom 14.355,59 €.Odporca svoj peňažný záväzok splnil iba čiastočne úhradou sumy 6.000 €, pripísanej na bankový účet
navrhovateľa 23.9.2010.

Odporca v súlade s článkom IV. Bod 7 Nájomnej zmluvy zložil na účet navrhovateľa kauciu vo výške

dohodnutého nájomného za dva mesiace, t.j. vo výške 2.181,80 €, ktorú bol navrhovateľ oprávnený
použiť na pokrytie svojich splatných neuhradených pohľadávok voči odporcovi z Nájomnej zmluvy v
prípade, ak je odporca v omeškaní so splatením takejto pohľadávky viac ako 15 dní od doručenia
písomného upozornenia. Odporcom uhradenú sumu vo výške 6.000,00 € ako aj zloženú kauciu vo
výške 2.181,80 €, t.j. sumu v celkovej výške 8.181,80 € navrhovateľ jednostranne započítal na úhradu

časti svojej splatnej peňažnej pohľadávky‚ peňažný záväzok sa ďalej znížil o sumu navrhovateľom
vystavených dobropisov v celkovej výške 1.526,01 €. Zostávajúcu časť dlžnej sumy vo výške 4.647,78
€ odporca navrhovateľovi do dnešného dňa ani čiastočne neuhradil.

Navrhovateľsiododporcuďalejuplatňujeajúrokyzomeškaniavsúlades §369Obchodnéhozákonníka
a to vo výške 0,05 % denne podľa čl. IV. bod 5 Nájomnej zmluvy.

V dôsledku omeškania s platbami nájomného sa navrhovateľ v súlade s § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990

Zb., o nájme a podnájme nebytových priestorov rozhodol adresovať odporcovi výpoveď, ktorá mu bola
doručená 2.7.2010. Výpovedná lehota začala plynúť 1.8.2010 a uplynula 31.10.2010.

Súd vydal vo veci Platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor. V
ňom uviedol, že po predloženom vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním kancelárskych priestorov
bol z jeho strany vyjadrený nesúlad v celkových výpočtoch vyplývajúcich z rozpočitateľných nákladových

položiek, čo bolo predmetom následného reklamačného konania. Aj napriek neúnavnej korešpondencii,
ktorá prebiehala medzi odporcom i navrhovateľom, nepodarilo sa im dohodnúť na primeranom znížení
fakturovanýchfinančnýchplnení.Odporcasamedzitýmnedostalajdodruhotnejplatobnejneschopnosti,
čo malo za následok oneskorenosť niektorých platieb. Odporca niektoré kancelárske priestory dlhodobo
nevyužíval, nakoľko práve aj kvôli spomínanej druhotnej platobnej neschopnosti bol nútený svoje aktivity

maximálne obmedziť respektíve ukončiť. Odporca si napriek tomu uvedomuje, že je povinný svoje
záväzky patrične napĺňať bez ohľadu na vyššie uvedenú skutočnosť.

Ďalej odporca uviedol, že napriek ním zloženej kaucii, ktorá bola primárne určená na pokrytie nájomného
pre prípad s jeho omeškaním, navrhovateľ ho nikdy na dokrytie kaucie nevyzval. Navrhovateľ teda
dostatočnerazantnevsúladesNájomnouzmluvouvočinemunepostupoval,čímunehovzbudilindícieo

možnosti nepriameho predlžovania nájmu, hoci navrhovateľ v tom čase vedel, že odporca je v druhotnej
platobnej neschopnosti. Odporca v rámci reklamačného konania dlhodobo poukazoval na skutočnosť,
že platby za energie a služby sú nadmerne predražené s netransparentne zúčtované v jeho neprospech.

Nakoľko medzi nimi neprišlo k žiadnej dohode, odporca časť platieb, ktoré považoval za sporne,
ponechal vo svojom firemnom depozite. Navrhovateľ zareagoval zaslaním podpísanej Dohody o

ukončení nájmu k termínu 30.6.2010, čo odporca rešpektoval. V tom čase prebehlo aj osobné stretnutie
štatutárovzaúčelomusporiadaniavzájomnýchfinančnýchzáväzkovadošlokdohodeozníženímetráže
kancelárskych priestorov, ktoré do skončenia nájmu, t.j. k 30.6.2010 odporca užíval. Odporcovi sa
z technických dôvodov- zahraničné pôsobenie štatutárov odporcu - nepodarilo kancelárske priestory
uvoľniť k 30.6.2010, za čo bola navrhovateľovi ponúknutá finančná kompenzácia v sume 2.500 €,

pretože kancelársky priestor bol navrhovateľovi odovzdaný na základe Preberacieho protokolu dňa
29.7.2010. Na túto ponuku odporca nereflektoval a následne mu zaslal Výpoveď a požadoval úhradu
celého kvartálneho obdobia, ktoré už odporca neužíval. Výpoveď považuje odporca za nelegitímnu a
uvádza, že všetky finančné záväzky voči navrhovateľovi k 30.6.2010 má finančne vysporiadané.

Vzhľadom k tomu, že odporca príslušnú dlžnú finančnú istinu za omeškaný nájom s príslušenstvom

uhradil v zmysle dohody s navrhovateľom, neexistuje právny dôvod na to, aby mu okrem istiny platil
aj úrok z omeškania.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, pretože odporca sa na tri súdom nariadené
pojednávania neustanovil, prvé dve odôvodnil zahraničnou služobnou cestou štatutárnych zástupcov.
Súd odporcovi uložil aj poriadkovú pokutu, ktorú v plnej miere uhradil na účet súdu. Na pojednávanie

nariadené na deň 12.1.2012, na ktorom súd vo veci rozhodol, sa odporca opätovne nedostavil a
svoju neúčasť včas a z vážnych dôvodov neospravedlnil. Preto súd pojednával aj rozhodol v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Spoločnosť odporcu má podľa Výpisu z obchodného registra
trochkonateľov,ztohojedenmápobytvSR.Pretoaspoňjedenznichsimoholsvojepracovnépovinnosti
zariadiť tak, aby sa aspoň jedného z troch súdom nariadených pojednávaní mohol zúčastniť, prípadne

si mohol zvoliť iného zástupcu pre konanie, resp. advokáta.

Navrhovateľ pri výsluchu zotrval v celom rozsahu na písomne podanom návrhu. Doplnil, že obranu
odporcu považuje v celom rozsahu za účelovú a nedôvodnú, vykonanú s cieľom oddialiť, alebo sa úplne
vyhnúť zaplateniu pohľadávky. K predmetnej obrane neboli priložené žiadne dôkazy, všetko zostalo
iba v rovine tvrdení. Odporca si vymýšľa výhovorky a neustanovuje sa ani na súdom nariadené ústne
pojednávania.

Súd sa oboznámil s Nájomnou zmluvou o nájme nebytových priestorov uzatvorenou medzi účastníkmi
konania dňa 25.10.2008, na základe ktorej boli odporcovi ako nájomcovi prenajaté nebytové priestory
(administratívne, rokovacie a skladové) na 2. poschodí budovy O. D. U. na F. X/D B. O. a 2 parkovacie
miesta. Nájom bol dohodnutý na dobu 3 roky, od 1.11.2008 do 31.10.2011. V zmysle čl. IV bolo
nájomné

dohodnuté na sumu 1.090,90 € mesačne. Poplatky za energie, služby a prevádzkové náklady (vodné,
stočné, dodávky za elektrickú energiu, plyn, OLO, upratovanie, bezpečnostné služby, služby recepcie,
čistenie komínov, deratizácia, čistenie kanalizácie, odstraňovanie snehu, čistenie ciest, náklady na
správu budovy, nákup náhradných dielov a technické služby) nie sú zahrnuté v nájomnom. Nájomné sa
platilo štvrťročne vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci na základe faktúry. Odporca bol povinný zložiť

kauciuvsume2.181,80€preprípadužívaniapredmetunájmuajposkončenínájmu,prípadnepreprípad
omeškania s platením nájomného. Pre prípad omeškania s platbami nájomného a súvisiacich nákladov
si zmluvné strany dohodli úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy denne. Podľa čl. V mal
odporca platiť poplatky za energie a ďalšie súvisiace náklady preddavkovo na základe vystavenej faktúry
vždy do 15. dňa v mesiaci. Vyčíslenie preddavkov je v Prílohe č. 3 k Nájomnej zmluve. Vyúčtovanie

nákladov mal navrhovateľ vykonať do 31.5. nasledujúceho roka.

Dňa 22.4.2010 uzatvorili účastníci konania Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve. V ňom upravili pôvodný
predmet nájmu a dohodli zmenšenie výmery kancelárskych priestorov z 54,18 m2 na 26,81 m2, vypustili
aj 2 parkovacie miesta. Nájomné bolo dohodnuté na 645,09 € mesačne Súvisiace náklady upravila
Príloha č. 7.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. XXXXXXX, so splatnosťou 15.10.2009 na sumu 1.145,28 €;
faktúru č.XXXXXXX so splatnosťou 18.1.2010 na sumu 3.894,51 €; faktúru č. XXXXXXX so splatnosťou
18.1.2010 na sumu 1.145,28 €; faktúru č. XXXXXXX so splatnosťou 15.4.2010 na sumu 3.894,51 €;
faktúru č. XXXXXXX so splatnosťou 15.4.2010 na sumu 3.894 €; faktúru č. XXXXXXX so splatnosťou
15.7.2010 na sumu 2.302,97 € a faktúru č. XXXXXXX so splatnosťou 15.7.2010 na sumu 827,76 €, v

celkovej výške 14.355,59 €. Odporca faktúry neuhradil. Dňa 23.9.2010 previedol na jeho účet sumu
6.000 €, ktorú spolu so zloženou kauciou vo výške 2.181,80 € a dobropisovanou sumou vo výške
1.526,01 € navrhovateľ jednostranne započítal na dlh prvých piatich faktúr. Z celkovej pohľadávky
navrhovateľa voči odporcovi zostali neuhradené sumy z posledných troch faktúr.

Listom zo dňa 30.6.2010 bola odporcovi zo strany navrhovateľa daná výpoveď zo Zmluvy o nájme

nebytových priestorov z dôvodov omeškania s úhradou nájomného a platieb za služby spojené s
nájmom, v súlade s čl. VIII ods. 4 písm. b) Nájomnej zmluvy.Ďalej sa súd oboznámil s listinami založenými do spisu zo strany odporcu, a to obsahom mailovej
korešpondencie medzi zamestnancami účastníkov konania, z ktorej súd zistil, že odporca namietal
Vyúčtovanie služieb za obdobie 1 - 12/2009, ktorému nerozumel, najmä spôsobu rozrátania niektorých

služieb, resp. vydefinovania koeficientu, aký bol použitý v položkách 1 - 9. Odporca namietal, že platí za
služby, ktorá má v konečnom dôsledku znášať prenajímateľ sám ako je to bežná prax a tieto majú byť
skôr zahrnuté v cene samotného nájmu. Poukázal na diametrálne veľký rozdiel v platbách za spotrebu
elektrickej energie v prenajímaných priestoroch, ktorá je nižšia ako v spoločných priestoroch. Je preto
nutné otvoriť reklamačné konanie a prehodnotiť Zmluvu ako celok.

Podľa Protokolu o fyzickom odovzdaní priestorov nájomcom odovzdal odporca navrhovateľovi predmet
nájmu dňa 29.7.2010.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
nájomca) zmluvou o nájme (ďalej len zmluva).

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmetaúčelnájmu,výškuasplatnosťnájomnéhoaspôsobjehoplatenia,aknejdeonájomnaneurčitý
čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním

nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa§7citovanéhozákonaakvýškanájomnéhoaleboúhradazapodnájomniejeupravenávšeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 2 písm. b) citovaného zákona prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú
na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného
alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Podľa § 12 citovaného zákona výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Na základe vyššie vykonaného dokazovania mal súd nárok navrhovateľa v celom rozsahu za
preukázaný, preto mu vyhovel a odporcu na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom zaviazal.

Súd z obyčajných tvrdení odporcu nezistil žiadne právne relevantné skutočnosti, ktoré by bránili

priznaniu žalovanej pohľadávky v rozsahu, ako bola uplatnená. Odporca na preukázanie svojich tvrdení
nepredložil žiadne dôkazy. Mailová korešpondencia preukazuje iba námietky odporcu k vyúčtovaniu
jednotlivých nákladových položiek dodávky služieb spojených s nájmom, keďže sa mu zdali predražené,
resp. naddimenzované, avšak samotná skutočnosť, že odporca nerozumel spôsobu ich rozúčtovania a
samotnému výpočtu ešte neznamená, že nie je povinný ich zaplatiť, nakoľko sa na to zaviazal vyššie

spomínanou Zmluvou o nájme vrátane jej Príloh. Zásadu platnú ešte v rímskom práve, že zmluvy samajú dodržiavať (pacta sund servanda) si zrejme uvedomuje aj odporca sám, čo napokon vyjadril aj v
odpore proti Platobnému rozkazu tunajšieho súdu. Ani jeho prípadná druhotná platobná neschopnosť ho
nezbavuje tejto zmluvnej povinnosti. Odporca nepreukázal ani skutočnosť, že nájomný vzťah založený

Zmluvou bol ukončený Dohodou ku dňu 30.6.2010, nakoľko takýto dôkaz súdu nepredložil. Preto súd
vychádzal z dôkazov založených do spisu navrhovateľom, t.j. riadnej Výpovede z nájmu, ktorá bola
odporcovi doručená dňa 2.7.2010 v písomnej podobe a v zmysle ktorej začala plynúť zákonná 3-oj
mesačná výpovedná lehota až mesiacom nasledujúcim po doručení výpovede, teda 1.8.2010, pričom
nájom skončil ku dňu 31.10.2010. Nie celkom korektne, ba až nepochopiteľne vyznievajú tvrdenia

odporcu o jeho indíciách o umelom predlžovaní nájmu zo strany navrhovateľa, keď podľa jeho názoru
tento nepostupoval voči nemu dosť razantne v súvislosti s meškaním platieb z jeho strany. Ak tomu

dobre súd rozumie, potom mal navrhovateľ postupovať razantne a ukončiť nájom s odporcom oveľa skôr
a teda "umelo nepredlžovať nájom s neplatičom", ale odporca už nemusel postupovať podľa zákona a
zmluvy, teda platiť nájomné riadne a včas, čo je pre súd neprijateľné. A ak sa odporca domnieval, že
mu nájom skončil k 30.6.2010, potom nie je súdu zrejmé, z akých dôvodov predmet nájmu odovzdal

až 29.7.2010. V tejto súvislosti súd pripomína, že nie je právne relevantné, že odporca predmet nájmu
od tohto dátumu až do uplynutia výpovednej doby neužíval. Odporca má totiž zo zmluvy právo a nie
povinnosť predmet nájmu užívať, a contrario má povinnosť a nie právo za toto ne/užívanie platiť počas
celej doby platnosti nájmu.

Súd preto vyhodnotil tvrdenia odporcu iba ako účelovú obranu s cieľom vyhnúť sa zaplateniu žalovanej

pohľadávky navrhovateľa.

O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 Obchodného zákonníka, keďže ide o obchodno-
právny vzťah medzi dvomi podnikateľmi a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania platne dohodnutý v
Zmluve o nájme vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy. Začiatok omeškania bol stanovený správne odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, pričom v prvých 5-tich faktúrach bol úrok priznaný

do doby, kedy bola započítaná jednorazová úhrada zo strany odporcu teda do 23.9.2010. Pri posledných
troch faktúrach beží úrok z omeškania až do ich úplného zaplatenia.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.Navrhovateľmalvsporeúspech,preto
mu súd priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh
v sume 278,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa podľa vyčíslenia KRION Partners,

s.r.o., zo dňa 13.1.2011 v sume celkom 758,75 € za 2 úkony právnej pomoci v roku 2010 (1. prevzatie
a príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu), v sume po 170,97 € za 1 úkon, 2 x rež. paušál po 7,21 € +
DPH 67,71 €; za 2 úkony právnej pomoci v r. 2011 (1. účasť na poj. 14.6.2011 - ? sadzby, 2. účasť na
poj. 27.10.2011 - ? sadzby), v sume po 42,74 € za 1 úkon, 2x rež. paušál po 7,41 € + DPH 20,06 €; za
1 úkon právnej pomoci v r. 2012 (1. účasť na poj. 12.1.2012) v sume 170,97 €, 1x rež. paušál za 7,63

€ + DPH 35,72 €, všetko podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).