Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2011

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211202045
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2011:3211202045.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: P. M. - U., C.: XXXXXXXX, F. XXXX, V. O. V., zastúpený JUDr. Jánom Kanabom, advokátom
so sídlom v Trenčíne, J. Zemana 3141/101 proti žalovanému: Správcovská a reštrukturalizačná, k.s.,
IČO: 36866555, Horná 13, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu CORTE spol. s r.o. "v
konkurze", IČO: 31433987, Zvolenská cesta 35, Banská Bystrica, zastúpený: CLS Čavojský & Partners,
s.r.o., IČO: 36 854 972, Zochova 6-8, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 457,43 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 30.05.2011, doplnenou a upravenou dňa 13.06.2011, sa žalobca domáhal, aby
súd určil, že je vlastníkom nehnuteľností, a to parciel registra „C“ parc. č. 955/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 715 m2, parc. č. 955/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2, parc. č. 960 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1466 m2 a parc. č. 962/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
237 m2 a stavby súp. č. 1339 na parc. č. 960, nachádzajúcich sa v kat. úz. Bánovce nad Bebravou a
zapísanýchnaLVč.XXXX.Žalobuodôvodniltým,žemedzispoločnosťouCORTEspol.sr.o.ažalobcom

bola dňa 15.03.2006 uzatvorená kúpnopredajná zmluva, kde predmetom prevodu boli nehnuteľnosti
zapísanévtomčasenaLVč.XXXXaXXXXvkat.úz.BánovcenadBebravou-parcelyč.955/2ovýmere
887 m2, č. 960 o výmere 1466 m2, č. 962/2 o výmere 237 m2 a stavba súp. č. 1339 na parc. č. 960.
Spoločnosť CORTE spol. s r.o. sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu 28 700 000,- Sk najneskôr do 10 dní
od uzavretia zmluvy. Spoločnosť CORTE spol. s r.o. kúpnu cenu neuhradila ani v dodatočne poskytnutej
lehote a odmietla spätný prevod nehnuteľností na žalobcu. Dňa 30.08.2008 doručil žalobca žalovanému
výzvu na plnenie, v ktorej bola stanovená dodatočná lehota na plnenie najneskôr do 31.12.2008, ale ani

v tejto lehote žalovaný kúpnu cenu neuhradil. Žalovaný svoj záväzok uznal aj dodatkom k zmluve zo dňa
01.09.2008. Stanovila sa lehota na splatenie kúpnej ceny do 31.12.2008. Ani do tohto termínu nebola
kúpnacenazaplatenáapremlčacialehotanaodstúpenieodkúpnejzmluvyzačalaplynúťod01.01.2009.
Dňa 09.06.2011 žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil. Odstúpenie bolo žalovanému zaslané doporučene
dňa 27.05.2011 a týmto dňom si žalobca začal uplatňovať vlastnícke právo voči nehnuteľnostiam, čo
vylučuje zapísanie tohto majetku do súpisu. Správca však spornosť zápisu nevyznačil.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne a vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobu žiada zamietnuť. V
dôsledku nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2009 nikdy nedošlo k prevodu vlastníckeho práva. Žalobca
žalobu tiež odôvodňuje tvrdením, že dňa 09.06.2011 odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 14.02.2006, a to
z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny. Dôvod na odstúpenie od zmluvy, ktorého sa žalobca v odstúpenídovoláva, nastal ešte v roku 2006, t. j. pred 5 rokmi. Vzhľadom na uplynutie premlčacej doby vzniesol
žalovaný námietku premlčania voči žalobcom uplatnenému právu na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo
dňa 14.02.2006. Vzhľadom na uvedené žalovaný považuje odstúpenie žalobcu od uvedenej zmluvy za

úkon, ktorý nevyvoláva predvídané právne účinky, a teda nemá a ani mať nemôže vplyv na určenie
vlastníckeho práva. Nehnuteľnosti boli zaradené do súpisu ako majetok podliehajúci konkurzu podľa §
67 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a to z dôvodu, že v čase vyhlásenia konkurzu patrili
úpadcovi. Ak žalobca spochybňuje vlastnícke právo úpadcu k nehnuteľnostiam, mal si uplatniť právo
vylučujúce zapísanie majetku do súpisu u správcu, alebo na súde žalobou podanou proti správcovi

najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku, čo však
žalobca nespravil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právnych zástupcov účastníkov a vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä písomných podaní účastníkov, nájomných
zmlúv a dodatkov k ním, výpisu z listu vlastníctva, kúpnych zmlúv a odstúpení od zmlúv.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že účelovým konaním správcu nebolo možné v
zákonnej lehote podať excindačnú žalobu, keďže sa žalobca prihlásenou pohľadávkou domáhal vrátenia
komplet zaplatenej kúpnej ceny za nehnuteľnosť. Táto prihlásená pohľadávka bola správcom bez
náležitého objasnenia veci odmietnutá, aby následne po uplynutí lehoty na podanie excindačnej žaloby

vypovedalbezudaniadôvoduajsamotnúnájomnúzmluvukpredmetnejnehnuteľnosti.Konaniesprávcu
si odporuje, keď na strane jednej vypovedal nájomnú zmluvu a na strane druhej odmietne vrátiť komplet
zaplatenú kúpnu cenu na základe nájomnej zmluvy, ktorá má znaky lízingovej zmluvy. Až následne
mal možnosť žalobca odstúpiť od kúpnej zmluvy, čo aj spravil, kde ako dôvod uviedol nezaplatenie
kúpnej ceny. K námietke premlčania žalovaného uviedol, že kúpna cena mala byť na základe dodatku

ku kúpnej zmluve z roku 2006 zaplatená do 31.12.2008, čiže premlčacia lehota plynie od tohto dátumu.
Niet žiadnych pochýb o tom, že vlastníkom nehnuteľnosti je žalobca.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zdôrazňuje § 78 ods. 6 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, podľa ktorého ak žalobca tvrdí, že má právo k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré vylučuje

zapísať ju do súpisu majetku, toto právo je možné uplatniť iba žalobou o vylúčení veci zo súpisu, čo
však nie je predmetom tohto sporu. Postup správcu konkurznej podstaty určuje zákon o konkurze a
reštrukturalizácii, ktorý zároveň určuje aj postup iných subjektov, ktoré ak tvrdia, že majú práva vo vzťahu
k majetku, resp. že disponujú pohľadávkou voči úpadcovi, tieto svoje práva si majú uplatniť zákonom
určenýmspôsobom.Žalobcamalmožnosťpodaťžalobuourčeniepravostipohľadávky,čovšakneurobil.

Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve je neplatný z titulu, že netvorí jednu súčasť listiny kúpnej zmluvy a
neobsahuje úradne overený podpis, čo sú podstatné náležitosti zmlúv o prevode nehnuteľností.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že nehnuteľnosti - parcely registra „C“ parc. č. 955/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 715 m2, parc. č. 955/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2,

parc. č. 960 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1466 m2 a parc. č. 962/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 237 m2 a stavba súp. č. 1339 na parc. č. 960, nachádzajúce sa v kat. úz. Bánovce
nad Bebravou, sú zapísané Správou katastra Bánovce nad Bebravou na LV č. XXXX vo vlastníctve
úpadcu - spoločnosti CORTE, spol. s r.o. Úpadca nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy
dňa 15.03.2006. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1R/8/2009-56 zo dňa 26.05.2010,

právoplatným a vykonateľným dňa 01.06.2010, bolo zastavené reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi
CORTE spol. s r.o. „v reštrukturalizácii“ a vyhlásený konkurz na majetok dlžníka a ustanovený správca
konkurznej podstaty úpadcu Správcovská a reštrukturalizačná, k. s. Správca konkurznej podstaty zaradil
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, do súpisu majetku, ktorý podlieha konkurzu.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenZákonokonkurzeareštrukturalizácii)dosúpisusprávca
zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné najmä
preto, že sa nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie
majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisua uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení
odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia,
poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v

Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou
starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii správca bezodkladne po zverejnení sporného
zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku,

aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do
súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou
starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok
zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu
bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde
žalobou podanou proti nemu s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie
majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr
do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo
vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti

správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho
alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

Podľa § 78 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu,
správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku
zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

Podľa § 78 ods. 6 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu

možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto zákonom.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca
sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené na liste vlastníctva vo
vlastníctveúpadcu,aktorébolisprávcomkonkurznejpodstatypovyhláseníkonkurzunamajetokúpadcu

zaradené do súpisu majetku, ktorý podlieha konkurzu. Keďže žalobca sa v konaní domáhal určenia, či
tu právo, alebo právny vzťah je, je nevyhnutné, aby na takomto určení bol naliehavý právny záujem. Súd
dospel k záveru, že na určení vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam nie je naliehavý právny
záujem. Vo všeobecnosti platí, že na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je naliehavý právny
záujem,pretožeibavprípadevyhoveniažalobebybolomožnénazákladerozsudkuzapísaťžalobcuako

vlastníka v katastri nehnuteľností a odstránilo by sa tým jeho neisté právne postavenie. V tomto prípade
by však zápis vlastníckeho práva bol len deklaratórny a právne postavenie žalobcu by sa nezlepšilo,
pretože ani určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v tomto konaní by nemalo vplyv na zaradenie
veci do súpisu majetku a ich prípadné následné speňaženie. Skutočnosť, že nehnuteľnosti do súpisu
zaradené boli, nie je medzi účastníkmi sporná. Sporné je však to, či tam zaradené mali byť, pretože

žalobca tvrdí, že sú v jeho vlastníctve. Žalobca si teda k nehnuteľnostiam zaradeným súpisu uplatňuje
vlastnícke právo, teda právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Vzhľadom na prebiehajúci
konkurz na majetok úpadcu a poňatie nehnuteľností do súpisu, jediný spôsob, ktorým si žalobca mohol
uplatniť k ním vlastnícke právo, bol postup podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a nie podaním
žaloby o určenie vlastníckeho práva podľa Občianskeho zákonníka. V tomto prípade Zákon o konkurze

a reštrukturalizácii je špeciálnym právnym predpisom a jeho použitie má prednosť pred použitím
všeobecného predpisu (Občiansky zákonník, Občiansky súdny poriadok) a výslovne ustanovuje postup
na uplatnenie vlastníckeho práva k majetku, ktorý bol zaradený do súpisu. Z uvedeného dôvodu sa
tak žalobca nemôže domáhať vlastníckeho práva žalobou voči správcovi konkurznej podstaty o určenie
vlastníckeho práva. Súd tak z uvedených dôvodov žalobu zamietol. Keďže žaloba bola zamietnutá z

procesných dôvodov, t. j. z dôvodov nemožnosti domáhať sa určenia vlastníckeho práva v nadväznosti
na § 78 ods. 6 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a tým aj neexistujúci naliehavý právny záujem
na určení, nezaoberal sa súd otázkami prevodu nehnuteľností do vlastníctva žalobcu, úpadcu, platnostikúpnej zmluvy z roku 2006 a odstúpenia od nej, premlčaním práva na odstúpenie od zmluvy, ani ďalšími
okolnosťami majúcimi základ v hmotnom práve.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v konaní plný úspech, priznal mu súd plnú náhradu trov konania

v sume 457,43 eur, ktoré mu vznikli na trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
žalovaného boli priznané a vypočítané v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú
z nasledovných položiek:
- odmena 57,- eur za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

- odmena 57,- eur za písomné podanie na súd - podanie vyjadrenia vo veci samej,
- odmena 57,- eur za zastupovanie žalovaného na pojednávaní dňa 20.10.2011,
- režijný paušál k uvedeným trom úkonom právnej služby v sume 22,23 eur (3 x 7,41 eur),
- náhrada nákladov na pohonné hmoty v sume 34,62 eur za cestu advokáta žalovaného na pojednávanie
dňa 20.10.2011 z miesta jeho sídla do miesta pojednávania a späť vlastným motorovým vozidlom pri

spotrebe vozidla 7,2 l / 100 km, cene jedného litra pohonných hmôt 1,614 eur a najazdených 298 km
(2 x 149 km),
- náhrada 54,54 eur za použitie motorového vozidla pri ceste advokáta žalovaného na pojednávanie dňa
20.10.2011 z miesta jeho sídla do miesta pojednávania a späť vlastným motorovým vozidlom pri dĺžke
cesty 2 x 149 km a sume základnej náhrady 0,183 eur za 1 km jazdy,

- náhrada 98,80 eur za stratu času - 8 polhodín x 12,35 eur za čas strávený cestou advokáta z miesta
jeho sídla do miesta pojednávania a späť,
- daň z pridanej hodnoty 76,24 eur (20 % zo súčtu vyššie priznaných trov právneho zastúpenia.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je žalobca povinný zaplatiť náhradu trov konania

advokátovi žalovaného. Žalobca je povinnosti vyplývajúce mu z tohto rozsudku povinný splniť v zmysle
§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.