Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2011

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/919/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200460
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2011:1708200460.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľky C. P., D. C. Senci, I. XX, proti

odporcom: 1. X.. O.. S. J., D. C. Bratislave, A. P. XX/A, zastúpenému JUDr. Miloslavom Šimkovičom,
advokátom v Bratislave, Galandova 3, 2. Slovenskej republike zastúpenej Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, zastúpenému Mgr. Petrom Bollardtom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Štúrova 4, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi v 1. rade trovy právneho zastúpenia v sume 812,23 eura,
na účet právneho zástupcu odporcu v 1. rade, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo Volksbank, a.s.
a odporcovi v 2. rade trovy právneho zastúpenia v sume 370,74 eura, na číslo účtu právneho zástupcu

odporcu v 2. rade, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banke, a.s., všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.1.2008 sa navrhovateľka domáhala určenia, že jej právny
predchodcovia V. H., zomrelý dňa 30.03.1959 a jeho manželka S.Q. H., zomrelá dňa 18.12.1993, boli ku
dňu svojej smrti podielovými spoluvlastníkmi každý v jednej polovici k pozemku: parcelné číslo XXXX/
X, druh pozemku: ostatné plochy, o celkovej výmere 59.400 m2, katastrálne územie D., okres Senec,
tak ako je vyznačený na geometrickom pláne č. 2/2008 ( stav podľa registra C KN ), vypracovaným K.
C. a úradne overeným Správou katastra Senec.

V návrhu uviedla, že pôvodným vlastníkom všetkých pozemkov zapísaných v PKV č. XXXX, k.ú. D. bol
do roku 1945 J. E.. Na základe Nariadenia SNR č. 104/1945 sa J. E. skonfiškoval všetok jeho majetok
nachádzajúci sa na území Slovenskej republiky ku dňu 01.03.1945. Vlastníkom všetkých pozemkov sa
stal Československý štát - pre účely pozemkovej reformy.

Výmerom o vlastníctve pôdy vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa §
1 ods. 1 č. 104/1946 Sb, č. B-65619/47-III zo dňa 23.12.1947 boli právnym predchodcom navrhovateľov
pridelené do vlastníctva pozemky o celkovej výmere 6.1560 ha, okrem iných i časť pozemkov č. XXXX,
XXXX, XXXX roľa o výmere 59.400 m2. Konečný prídelový plán bol schválený Okresným národným

výborom a Krajským národným výborom v Bratislave 1955. V. H. a jeho manželka S. H. vniesli pridelené
pozemky na spoločné hospodárenie do JRD D..

V. H. zomrel dňa 30.3.1959. Predmetný pozemok nebol prejednaný v rámci dedičstva.Notárskou zápisnicou č. N XX/XX zo dňa 29.1.1998 a N XXX/XX Nz XXX/XX zo dňa 13.10.1998 ktoré
bolo spísané na notárskom úrade JUDr. Ivana Macáka, nadobudol vlastnícke právo k pozemku parc.
č. XXXX o výmere 59.400 m2 odporca v 2. rade.

Dňa 04.11.1998 uzavrel odporca v 2. rade dohodu o rozsahu a spôsobe reštitučnej náhrady za
nehnuteľnosti, na základe ktorej mala byť reštituentom poskytnutá náhrada vo forme bezodplatného
prevodu vlastníctva k pozemkom v k.ú. D.. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.1998
reštituentky postúpili nároky vyplývajúce z dohody o reštitučnej náhrade na spoločnosť HUMA 90 s.r.o.
Odporcav2.radeaobchodnáspoločnosťHUMA´90s.r.o.vzastúpeníjejkonateľaajedinéhospoločníka

X.. O.. S. J., uzavreli dňa 11.11.1998 Zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom.
Následne bola spoločnosť HUMA ´90 zapísaná ako výlučný vlastník týchto pozemkov. Na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2004, pozemok parcelné číslo XXXX/X ostatné plochy o výmere 59.400 m2
nadobudol do výlučného vlastníctva odporca v 1. rade

Odporca v 1. rade je na liste vlastníctva č. XXXX zapísaný ako výlučný vlastník a až právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie súdu môže byť podkladom na vykonanie zápisu vlastníckeho práva k

predmetnému pozemku v katastri nehnuteľností na právnych predchodcov navrhovateľky a táto
skutočnosť, by umožnila navrhovateľke podať návrh na prejednanie novoobjaveného majetku. V
uvedenej skutočnosti vidí navrhovateľka naliehavý právny záujem.

K podanému návrhu sa podaním doručeným súdu dňa 01.12.2008 vyjadril odporca v 1. rade, cestou
svojho právneho zástupcu. Poukázal na nedostatok právomoci konajúceho súdu a žiadal konanie

zastaviť. Vyjadril názor, že navrhovateľka mala svoj nárok uplatniť na pozemkovom úrade v rámci
reštitučného konania.. Ďalej uviedol, že navrhovateľka vo svojom žalobnom návrhu žiada určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech osôb, ktoré nemajú procesnú spôsobilosť. Kataster
nehnuteľností nemôže zapísať vklad vlastníckeho práva v prospech osôb, ktoré neexistujú. Pozemok,
ktorý ako predmet vlastníctva označila navrhovateľka v návrhu, v čase smrti jej právnych predchodcov

neexistoval. Z uvedených dôvodov nemá navrhovateľka naliehavý právny záujem na požadovanom
určení.

Výmer o vlastníctve pôdy predložený navrhovateľkou nemohol byť nadobúdacím titulom, nakoľko
neobsahuje odtlačok úradnej pečiatky a ani podpis za orgán, ktorý listinu vydal.

Podľa listiny: „Zápis o vyúčtovaní s odchádzajúcim prídelcom„ ktorá je podpísaná právnymi

predchodcami navrhovateľky, sa ku dňu 01.10.1956 vzdali všetkých pridelených pozemkov. Podľa
„Rozhodnutia Okresného národného výboru Bratislava - okolie„ zo dňa 09.10.1958, zobral tento
orgán na vedomie vzdanie sa vlastníctva poľnohospodárskych nehnuteľností právnymi predchodcami
navrhovateľky.

Podaním doručeným súdu dňa 27.2.2009 sa k návrhu vyjadril právny zástupca odporcu v 2. rade.

Namietolnedostatok pasívnejlegitimácieodporcuv2.rade.Poukázal,ževýlučnýmvlastníkomsporných
pozemkov je odporca v 1. rade a rozhodnutie súdu v tejto veci nemôže mať vplyv na vznik, zmenu,
zánik právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom v 2. rade. Poukázal na nepreukázanie
nadobudnutia vlastníckeho práva právnymi predchodcami navrhovateľky, nakoľko Výmer o vlastníctve
pôdy č. D.-XXXXX/XX-X. z 23.12.1947 od ktorého navrhovateľka odvodzuje vlastnícke právo svojich

právnych predchodcov neobsahuje podpis povereníka, čím nespĺňa všetky zákonom vyžadované
formálne náležitosti a je nulitným právnym aktom. Neexistencia platného výmeru je potvrdená i zápismi
vo vtedajšej evidencii nehnuteľností. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, okrem iného parc. č. XXXX,
XXXX O. 4860 bolo zapísané v prospech čsl. Štátu. Vo výmere je uvedené, že podrobné podmienky
budúuvedenévprídelovejlistine.Navrhovateľkanepreukázala,žejejprávnipredchodcoviasplnilivšetky

podmienky udelené v prídelovej listine. Ak by právni predchodcovia skutočne boli vlastníkmi uvedených
nehnuteľností, mohla navrhovateľka po roku 1989 požiadať družstvo o ich navrátenie a zároveň si
nárokovať na prislúchajúci podiel na majetku družstva. Skutočnosť, že tak neurobili nasvedčuje tomu,že si boli vedomí, že sporné pozemky neboli v ich vlastníctve. K otázke vydržania sporných pozemkov
štátom, sa odporca v 2. rade vyjadril nasledovne :

Slovenský pozemkový fond je právnickou osobou siu generis, ktorej právne predpisy zverujú pôsobnosť

pri správe určitých nehnuteľností vo vlastníctve štátu. Vymedzenie pôsobnosti SPF zahŕňa aj oprávnenie
vykonávať úkony smerujúce k osvedčeniu nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam za
štát vydržaním. Žiaden právny predpis výslovne nezakazuje štátu vydržať vlastnícke právo. Konanie
SPF, ktorým uskutočnil vyhlásenie o vydržaní je teda len realizáciou práva štátu na ochranu a plné
využitie vlastníckeho práva. Dôkazné bremeno toho, že držba SPF alebo štátu v danom prípade nebola

oprávnená leží na navrhovateľke.

Do zápisnice spísanej na pojednávaní dňa 28.1.2009 navrhovateľka cestou právnej zástupkyne
zmenilapetitžalobyadomáhalasaurčenia,že pozemokparc.č.XXXX/Xdruhpozemku:ostatnéplochy
o celkovej výmere 59.400 m2, katastrálne územie D., obec D., tak ako je vyznačený v geometrickom
pláne č. X/XXXX vypracovaný K. C. a úradne overený KÚ Bratislava, Správa katastra Senec, patrí do
dedičstva po zomrelom V. H., nar. XX.X.XXXX zomrelým dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom D., Č.. A.

XXX, v spoluvlastníckom podiele 1 v celku a do dedičstva po manželke S. H., rod. D., nar. XX.X.XXXX
naposledy bytom v I., I. XXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1 k celku.

Súd zmenu petitu pripustil uznesením zo dňa 02.4.2009, č.k. XC XXX/XXXX-XXX.

Súd vykonal dokazovanie listinami : výpis z LV č. XXXX, PKV XXXX, výmer o vlastníctve pôdy D.
-XXXXX/XX-X., prídelová listina zo dňa 02.9.1957, uznesenie A. XXX/XX, Notárska zápisnica N

XX/XX Nz XX/XX, Notárska zápisnica N XXX/XX, Nz XXX/XX, Geometrický plán 2/98 vyhotovený
Ing. Janou Urcikánovou, spätná identifikácia ku GP 2/98, geometrický plán 2/2008 vyhotovený
K. C., zápis s odchádzajúcim prídelcom zo dňa 11.1.1950, Rozhodnutie Okresného národného
výboru, č. XXXXX/XXXX, výkaz I. Splátky prídelovej ceny zo dňa 01.6.1949, Návrh Povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 18.4.1946, uznesenie XXX/XX, Upovedomenie

Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 26.4.1946, uznesenie Ľudového súdu,
odd. Pozemkovej knihy zo dňa 31.10.1957, Zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom,
rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Senci zo dňa 08.12.2008.

Skutkový stav :

Na základe § 1 zákona č. 104/1945 Sb., o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho

majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa sa s okamžitou platnosťou
a bez náhrady konfiškoval pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky majetok na území
Slovenska. Rozhodnutím Predsedníctva SNR - Konfiškačnej komisie v Bratislave zo dňa 18.4.1946
boli konfiškované pozemky v katastrálnom území Č. vo vložke XXXX, XXXX, XXXX, XXXX O. 3174,
zapísané na J. E..

Výmerom o vlastníctve pôdy č- D. -XXXXX/XX-X. zo dňa 23.12.1947 vydaným Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave, bola V. H. mladšiemu a jeho manželke S., rod. D.
ako prídelcom, pridelená pôda v katastrálnom území Č., kde bývalým vlastníkom bol J. E.. Do vlastníctva
prídelcom bola odovzdaná v celkovej výmere 6.1560 ha, ktoré sú v prídelovom pláne označené ako vl.
XXXX, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, označené ako roľa o výmere 5.9400 ha a parc. č. XXXX/X ako

vinica o výmere 0,2160 ha. Nehnuteľnosti boli pridelené v ideálnej časti 1 + 1 za podmienok určených
prídelom a za prídelovú cenu. Podľa prílohy výmeru, cena bola určená na sumu 13.712,-Kčs. Od roku
1950 bol V. H. spolu s manželkou členom JRD a role, podľa svojho vyhlásenia uskutočnenom v Zápise
o vyúčtovaní s odchádzajúcim prídelcom zo dňa 11.1.1957, obhospodaroval do konca roku 1955. V
decembri 1955 bol z JRD vylúčený, ale keďže nevládal role obrábať, v októbri 1956 sa ich všetkých

vzdal. Nový nadobúdateľ JRD D. prevzalo prídel od 01.1.1957. Okresný národný výbor Bratislava -
okolie, rozhodnutím zo dňa 09.10.1958 zobralo na vedomie vzdanie sa vlastníctva pôdohospodárskychnehnuteľností v k.ú. D., označených pod položkou XX o výmere 6.1560 ha, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX
O. 2776/4. Ľudový súd uznesením č. XXX/XX povolil v pozemkovej knihe zápis , na základe ktorého
bol uskutočnený zápis vlastníckeho práva v prospech československého štátu, pre účely pozemkovej

reformy.

Notárskou zápisnicou spísanou dňa 29.1.1998 č. N XX/XX a Nz XX/XX JUDr. Ivanom Macákom, bola
osvedčenáprávnaskutočnosťovyhlásení vydržaniavlastníckehoprávaknehnuteľnostiamSlovenským
pozemkovým fondom ( odporca v II. rade ), nachádzajúcim sa v k.ú. D., okrem iného i parc. č. a
Notárskou zápisnicou XXX/XX, Nz XXX/XX s písanou dňa 13.10.1998 bol spísaný dodatok k vyhláseniu

o vydržania k nehnuteľnostiam v k.ú D., par. Č. XXXX o výmere 59.400 m2.

Podľa spätnej identifikácie vyhotovenej K. C. dňa 24.1-2008 ku geometrickému plánu X/XXXX, parcela
č. XXXX-O. o výmere 59.400 m2, zapísaná vo vložke XXXX, pridelená prídelcom V. H. a jeho manželke
S., je v Notárskej zápisnici N XX/XX a R. /., Nz XXX/XX označená ako parcela XXXX, zapísaná na LV
XXXX a jej súčasným vlastníkom je odporca v 1. rade.

Zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom uzatvorenou medzi Odporcom v 2. rade

a HUMA ´90 spol. s.r.o., odporca v 11. rade ako výlučný vlastník pozemkov v k.ú D., vytvorených
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XX zo dňa 28.10.1998, previedol v celosti tieto na nadobúdateľa
- HUMA ´90, spol. s.r.o., vrátane parc. č. XXXX o výmere 59.400m2.

Odporca v 1. rade nadobudol vyššie uvedené nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa
11.06.2004.

Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Senci zo dňa 08.12.2008, č.k. XXXX-XXX/XXXX-Q.
prerušil konanie vo veci práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom uplatneného v zmysle zákona
navrhovateľkou, do skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeného na
OS Pezinok, pod č. XC XXX/XXXX.

Z obsahu pojednávaní vyplynulo, že navrhovateľka opiera svoj nárok o tú skutočnosť, že jej právnym

predchodcom V. H. a manželke S. H. boli Výmerom v roku 1947 pridelené nehnuteľnosti, ktoré sú
špecifikované v návrhu na začatie konania. V roku 1950 boli tieto vnesené do družstva, kde boli v
užívaní do roku 1998, kedy bola vydaná notárska zápisnica o vydržaní predmetných pozemkov SPF.
V tom istom roku uzavrel odporca v 2. rade dohodu s reštituentkami o spôsobe náhrady vo forme
bezodplatného prevodu vlastníctva k pozemkom v k.ú D.. Zmluvou o postúpení pohľadávok, postúpili

reštituentky svoj nárok na spoločnosť HUMA ´90. V roku 2004 na základe kúpnej zmluvy, nadobudol
nehnuteľnosti odporca v 1. rade ako výlučný vlastník. Navrhovateľka označila notársku zápisnicu o
vydržaní sporných pozemkov ako absolútne neplatný právny úkon, nakoľko úlohou odporcu v 2. rade nie
je nadobúdanie vlastníctva k pozemkom, ale ich správa. Následne označila za neplatné i všetky ostatné
prevody vlastníckeho práva k uvedeným pozemkom.

K námietkam odporcu v 1. rade týkajúcich sa náležitostí výmeru , právna zástupkyňa navrhovateľky
uviedla, že ich skúmanie prislúcha správnemu súdnictvu, nakoľko všeobecný súd nie je oprávnený
skúmať vecnú správnosť správneho aktu. Výmer je verejnoprávnou listinou dokazujúcou vlastnícke
právo prídelcu. Vzdanie sa vlastníctva právnym predchodcom navrhovateľky, nie je podpísané jeho
manželkou a poukázala na znenie § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca v 1. rade cestou svojho právneho zástupcu opakovane poukazoval na neplatnosť výmeru,
pre nesplnenie jeho formálnych náležitostí výmeru a to absenciu pečiatky orgánu, ktorý výmer vydal a
podpisu poverenej osoby. Namietal nesprávnosť výmery a nedostatok naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Manželka právneho predchodcu navrhovateľky nemohla byť v čase vlastníčkou
1 nehnuteľností, keďže v tom čase už prededený podiel jej manžela V. H.. Navrhovateľka súdu

nepredložila konečný prídelový plán, ktorý by bol schválený a opatrený všetkými náležitosťami.Na nulitnosť Výmeru o vlastníctve pôdy poukázal tiež zástupca odporcu v 2. rade. Skúmanie platnosti
výmerov označil za kľúčovú otázku v danom konaní. Rovnako vzdanie sa vlastníctva, podľa vtedy
platných predpisov bolo možné. Návrh žiadal zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko vydržanie považoval

odporca v 2. rade za platné, s poukazom, že štát môže vydržať vec ako ktorýkoľvek iný subjekt.

V písomných podaniach účastníci konania potvrdili svoju právnu a skutkovú argumentáciu, ktorá v
totožnom obsahu odznela v ich ústnych prednesoch.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne. Zhodnotiac skutkový
stav veci a posúdiac námietky a argumenty účastníkov konania súd vyvodil nasledujúce právne závery :.

Zmenou petitu, ktorú súd pripustil , sa navrhovateľka domáhala určenia, že označené nehnuteľnosti

patria do dedičstva po jej právnych predchodcoch V. H. a jeho manželke S., každému 1 k celku.

Podľa § 80 písm. c/ OSP., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, aj je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 114 Občianskeho zákonníka účinného k 16.11.1950 ( 141/1950 ) v prípadoch, v ktorých tak
zákon ustanovuje, prechádza vlastníctvo priamo zo zákona alebo výrokom súdu, úradu alebo orgánu
verejnej správy. Ak ide o vec nehnuteľnú, zapíše sa tiež prechod vlastníctva v pozemkovej alebo
železničnej knihe alebo sa na súde uloží listina.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnú vec a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aj je držiteľ s ohľadom na všetky okolnosti oprávnený, že
mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je

oprávnená.

Podľa § 135b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto dobromyseľne spracuje vec na novú, stáva sa
vlastníkom veci ten, ktorého podiel na nej je väčší. ( veta prvé ).

Určovacím návrhom sa navrhovateľka domáhala autoritatívneho výroku súdu, že tu určitý právny vzťah,
právo je alebo nie je. Takéhoto určenia sa môže účastník konania domáhať len vtedy, ak je na tom

naliehavýprávnyzáujem,ktorýspočívavtom,žeprávnepostavenienavrhovateľabybezautoritatívneho
rozhodnutia súdu zostalo neisté a ohrozené. Z uvedeného vyplýva, že naliehavý právny záujem na
určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľmi a odporcom.

Súd pri určovacom návrhu je vždy povinný skúmať otázku naliehavého právneho záujmu. Ak nie je
naliehavý právny záujem právny záujem, ďalšie skutočnosti v konaní už neskúma.

Naliehavý právny záujem na určení , že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, je spravidla daný vždy,
nakoľko výrokom súdu vo veci je možné dosiahnuť opätovné prejednanie dedičstva v rámci konania
o novoobjavenom dedičstve a následne na základe Osvedčenia o dedičstve, je možné dosiahnuťzmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Súčasná judikatúra upúšťa od formalistického
výkladu, že iba na určení, že poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom veci a iba na takomto určení je daný
naliehavý právny záujem.

Podľa rozsudku NSSR 3Cdo 178/2006, len žaloba na určenie vlastníckeho práva, prípadne žaloba
na určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, povedie k základnému cieľu sporového
konania, ktorým je úplné odstránenie sporu.

Vzťah Občianskeho zákonníka a 229/1991 Zb.

V danom prípade však treba poukázať na existenciu špeciálnej úpravy v reštitučných predpisoch, ktorá
vylučuje naliehavý právny záujem na určení vlastníctva tam, kde bolo možné uplatniť nárok na vrátenie

vecianárokuplatnenýnebolaleboznejakýchdôvodovtakejtopožiadavkevyhovenénebolo. Reštitučné
predpisy vychádzalizdomnienky,ževecprešlavrozhodnomobdobínaštátatoajvprípadejejprevzatia
bez právneho dôvodu. Bez ohľadu na to, a bol daný nárok na vrátenie veci. Tým bola súčasne vylúčená
možnosť uplatniť právo inak, teda podľa všeobecných predpisov, nakoľko reštitučná úprava je vo vzťahu
k všeobecným predpisom úpravou špeciálnou. ( R NSSR 4 Cdo 130/2007 )

Navrhovateľka si v zákonnej lehote uplatnila právo na navrátenie vlastníctva v k.ú D., v zastúpení F.
J.. Listom zo dňa 24.7.2008 pán F. J. požiadal tunajší pozemkový úrad o prerušenie konania, z dôvodu,
že na Okresnom súde Pezinok sa začalo konanie o určenie vlastníckeho práva , vedené pod sp.zn. XC
XXX/XXXX.

Žalobou o určenie vlastníctva nemožno obchádzať účel a zmysel reštitučného zákona.

Naliehavý právny záujem nie je daný tam, kde je možné domáhať sa plnenia - plnenia v zmysle 229/1991
Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších
predpisov.

S poukazom na vyššie uvedené závery, je vylúčená možnosť domáhať sa ochrany vlastníckeho práva
žalobou o určenie, že označený pozemok patrí do dedičstva po ich právnom predchodcovi, resp. že

predchodca bol v čase smrti jeho vlastníkom.

Súd, ak konštatuje nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ďalšie
skutočnosti v konaní už neskúma, avšak danom prípade súd zhrnul i ďalšie základné právne
argumenty .

Právomoc súdu

Právomoc súdu prejednať žalobu o určenie vlastníckeho práva vychádza priamo z 7 ods. 1 OSP v
spojení s § 80 c/ OSP, ktorý hovorí, že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o
určení, či tu právny vzťah je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V danom prípadne je predmetom konania určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi a
navrhovateľka súdu, ako už bolo povedané vyššie.

Zhrnúc uvedené, súd námietku odporcu v 1. rade o nedostatku právomoci súdu vo veci rozhodnúť
považoval za nedôvodnú.Prídelové konanie

Podľa § 1 zákona 104/1945 Sb. O konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku
Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa sa s okamžitou platnosťou

konfiškoval a bez náhrady, konfiškoval pôdohospodársky majetok na území Slovenska, pre účely
pozemkovej reformy.

V dôsledku uvedeného právneho predpisu bol s účinnosťou 01.3.1945 konfiškovaný všetok majetok J.
E.. Vlastníkom skonfiškovaného majetku sa stal Československý štát.

Poroku1945Povereníctvopôdohospodárstvaapozemkovejreformyvydávalopodľanariadeniavládyč.
104/1945 Sb. SNR a nariadenia vlády č. 104/1946 Sb n. SNR výmery o vlastníctve pôdy tzv. prídelcom.

Výmer o prídele do vlastníctva tento bol v zmysle príslušných predpisov a stále je vkladu schopnou
listinou, ktorá svedčí o pridelení v ňom špecifikovaných nehnuteľností za predpokladu splnenia
prídelových podmienok. Ak mal Výmer mať účinky platnej listiny, musel spĺňať formálne náležitosti.
Na základe Výmeru, ktorý dokazoval vlastníctvo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti,
príslušný knihový súd urobil záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu.

Výmer ako verejnú listinu možno skúmať iba z hľadiska splnenia jeho formálnych náležitostí , pričom
nemožno skúmať samotnú pravdivosť výmeru a jeho súlad s hmotnoprávnymi predpismi. Výmer musel
mať všetky zákonné náležitosti, t.j. musel v ňom byť údaj o pridelenom pozemku konkrétne a úplné
( vlastník, parcelné číslo, výmera), musel byť označený odtlačkom pečiatky orgánu, ktorý výmer vydal
a podpis predstaviteľa tohto orgánu.

Výmer o vlastníctve pôdy vystavený na meno prídelcu V. H. ml. a jeho manželky S., rod. D., zo dňa
23.12.1947, č. D.- XXXXX/XX-X. , je vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
v Bratislave, povereníkom X.. I.. Absentuje pečiatka konajúceho orgánu a podpis povereníka.

Výmerdňa23.12.1947,č.D.-XXXXX/XX-X.niejelistinouperfektnou,nakoľkovňomabsentujúzákonom
predpísané náležitosti. Ide teda o neplatnú listinu, ktorá nemôže mať za následok vznik vlastníctva.

Prídelová listina zo dňa 02.9.1957 neobsahuje výmeru prideleného pozemku a jej parcelné číslo, meno
prídelcu a prídelovú cenu, takže opätovne sa nejedná o právne perfektnú listinu, spôsobilú vyvolať
právne účinky.

Napriek uvedeným nedostatkom výmeru a prídelovej listiny sa prídelci V. H. a jeho manželka ujali
pridelenej pôdy, ktorú následne vložili na užívanie do JRD D..

Vzdanie sa vlastníctva prídelcu V. H. bolo uskutočnené v súlade s § 132 ods. 1 stredného Občianskeho
zákonníka 141/1950 Sb. Výmer o vlastníctve pôdy bol rozhodnutím ONV Bratislava - okolie zo dňa
09.10.1958 zrušený v celosti . Najneskôr od uvedeného roku 1958 bol Československý štát vlastníkom
sporných pozemkov.

Vydržanie vlastníctva štátom

Žiaden právny predpis nezakazuje vydržanie vlastníckeho práva štátom. Ustanovenie § 134
Občianskeho zákonníka nijako nevylučuje možnosť štátu nadobudnúť vlastnícke právo k veci jej
vydržaním a v súlade s článkom 20 Ústavy SR, požíva vlastnícke právo štátu rovnakú ochranu.Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva priamo zo zákona ( ex
lege ) pri splnení požadovaných predpokladov, ktorými sú : predmet spôsobilý vydržania, oprávnenosť
držby, nepretržitosť držby počas celej zákonom ustanovenej doby. Subjektom vydržania môže byť tak

fyzická osoba, prípadne štát, pokiaľ vystupuje v občianskoprávnych vzťahoch. Výsledkom splnenia
všetkých požadovaných predpokladov je nadobudnutie vlastníckeho práva k veci, okamihom uplynutia
vydržacej doby. Keďže tento právny následok nastáva priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu
konanie štátneho orgánu. V nesporných prípadoch právnu skutočnosť nadobudnutia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vydržaním osvedčujú notárske zápisnice pre účely zápisu do katastra nehnuteľností

v zmysle § 63 zákona č. 323/1992 Zb. Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, teda ten,
ktorý s vecou nakladá ako s vlastnou, dobrej viere, že mu patrí.

Vzdaním sa vlastníctva prídelcu v prospech čsl. štátu, prešlo vlastníctvo k sporným pozemkom na
štát, ktorý sa s ohľadom na všetky okolnosti správal ako vlastník. Súd sa stotožnil s argumentáciou
odporcu v 2. rade, že je viac ako nepravdepodobné, že bolo vo vtedajších spoločenských pomeroch,
obmedzovať nadobúdanie vlastníctva k nehnuteľnostiam čsl. štátom. Vydržanie štátu bolo osvedčené

notárskou zápisnicou, v zastúpení SPF, ktorému priamo zo zákona vyplýva právo nakladať v zmysle
zákona 330/1991 Zb, s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise. Notárska
zápisnica následne slúžila ako právny titul k zápisu vlastníckeho práva odporcu v 2. rade, do katastra
nehnuteľností.

Navrhovateľka súdu nepreukázala, že by v čase spísania predmetnej notárskej zápisnice, neboli

splnené všetky podmienky stanovené zákonom, ktorých následkom je potom vydržanie veci, ako titul
nadobudnutia vlastníctva.

Pasívna legitimácia odporcu v 2. rade

V tomto konaní je vlastníkom navrhovateľkou špecifikovaných pozemkov, teda parcely č. XXXX/X o
výmere 59.400 m2, v k.ú D. výlučne odporca v 1. rade, z čoho jednoznačne vyplýva, že odporca v 2.

rade nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti a nesvedčí mu pasívna vecná legitimácia v konaní.

Nedostatok vecnej legitimácie je dôvodom zamietnutia návrhu na začatie konania, smerujúcemu voči
účastníkovi, na ktorého strane je preukázaný jej nedostatok.

Nadobúdanie vlastníctva, spracovanie veci

Podľa § 135b Občianskeho zákonníka , ak niekto dobromyseľne spracuje cudziu vec na novú, stáva sa

jej vlastníkom, v prípade, že je jeho podiel na veci väčší.

Výkladom uvedeného ustanovenia možno dovodiť, že i za pripustenia právnej a skutkovej argumentácie
navrhovateľky, nastala právna skutočnosť, z ktorej zákon vyvodzuje účinok nadobudnutia vlastníctva a
to spracovanie veci.

Odporca v 1. rade nadobudol na základe kúpnej zmluvy výlučné vlastnícke právo k pozemku parc. Č.

XXXX o výmere 59.400 m -ktorý v čase nadobudnutia bol ornou pôdou, ktorá bola v užívaní JRD. Dnes je
uvedený pozemok v katastri nehnuteľností evidovaný ako ostatná plocha. Sporná parcela je súčasťou
golfového areálu a slúži ako športovisko. Na ploche Golf clubu Bernolákovo sa nachádza golfové ihrisko
vysokého európskeho štandardu. Z ornej pôdy, ktorej vlastníkom sa stal odporca v 1. rade je športový
a rekreačný areál, vďaka investíciám odporcom v 1. rade použitých na jeho vybudovanie.

V prípade, ak by súd vyhovel návrhu navrhovateľky, založil by tak nárok odporcu v 1. rade na náhradu
škody v nepomerne vyššom rozsahu, ako bola skutočná cena prideleného pozemku v roku 1946.Princíp právnej istoty

Princíp právnej istoty existujúcich právnych vzťahov patrí k základným pilierom právneho štátu. To platí
práve tam, kde právne vzťahy žalobcu k veci boli dotknuté dávno v minulosti a nie aktuálne, nestali

sa neistými teraz. Práve prostredníctvom žaloby o určenie vlastníctva je uvádzané do neistoty právo
súčasného vlastníka k veci. Určovacia žaloba tu nie je nástrojom prevencie a nedosiahne sa ňou
nastolenie právnej istoty žalobcu, ale povedie k narušeniu právnej istoty súčasného vlastníka veci.

Súčasťou právnej istoty je dobra viera a dôvera v rozhodnutia a akty verejnej moci.

Záverom súd konštatuje, s poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu, že navrhovateľkou
uplatnenýnávrhbolzamietnutý,zdôvodu,ženavrhovateľkanepreukázalanaliehavosťprávnehozáujmu

na požadovanom určení, nepreukázala, že jej právny predchodcovia boli v čase smrti vlastníkmi
označených nehnuteľností v podieloch špecifikovaných v návrhu, pre obchádzanie zákona č. 229/1991
Sb. a napokon nedostatok vecnej pasívnej legitimácie odporcu v 2. rade .

Samotné zistenie neexistencie naliehavého právneho záujmu, však bolo pre zamietnutie žaloby
postačujúce. Súd sa v konaní s poukazom na uvedené zaoberal iba podstatnými námietkami

vznesenými účastníkov konania.

Odporcovia v 1. a 2. rade boli v konaní úspešní a v súlade s § 142 ods. 1 OSP im patrí náhrada trov
konania.

Trovy odporcu v 1. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia , ktoré sú tvorené 11 úkonmi právnej
služby vyčíslenými v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. , kedy základná sadzba tarifnej odmeny

za 1 úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu :

r. 2008 :

1. prevzatie a príprava veci r. 2008

2. vyjadrenie zo dňa 01.12.2008

spolu: ................................................................................................97,31 €

r. 2009 :

3. doplnenie vyjadrenia zo dňa 28.01.2009

4. doplnenie vyjadrenia zo dňa 31.03.2009

5. účasť na pojednávaní dňa 28.01.2009

6. účasť na pojednávaní dňa 01.04.2009

7. odvolanie proti Uzneseniu OS Pezinok dňa 24.04.2009

8. doplnenie odvolania zo dňa 12.05.2009

9. podanie v odvolacom konaní, č.k. 5Co 180/2009 zo dňa 22.06.2009

spolu: ( bod 3-6 = 213,96 € ) + ( bod 7-9 = 80,19 € ) .........................294,03 €r. 2010 :

10. dovolanie zo dňa 12.03.2010.........................................................55,46 €

r. 2011 :

účasť na pojednávaní dňa 14.10.2011 ....................................................27 €

SPOLU odmena za právne služby celkom od r. 2008 do r. 2011........503,80 €

režijný paušál :

2008……………………2 x 190,-Sk........................................................12,61 €

2009……………………7 x 6,95 € .........................................................48,65 €

2010……………………1 x 7,21 € ...........................................................7,21 €

2011…………………….1 x 7,41 € .......................................................... 7,41€

režijný paušál celkom od r. 2008 do r. 2011…………………........…..….75,88 €

Náhrada straty času v hodnote 1/60 z výpočtového základu zo sumy 695,41 eur v roku 2009, 2 x cesta
Bratislava - Pezinok a späť; zo sumy 741 eur, 1x cesta Pezinok a späť:

Celkom …………………………………………......................................…..71,06 €

Náhrada za použitie motorového vozidla : spotreba x cena PHM/100km + koeficient : 0,183 x počet km.

Pojednávanie dňa 28.01.2009

( 12 x 0,98)/100 + 0.183) x 50 ...........................................................15,03 €

pojednávanie dňa 01.04.2009

( 12 x 1,04/100km + 0,183) x 50 .......................................................15,39 €

pojednávanie dňa 14.10.2011

12x 1,40)/100 km +0,183) x 50.......................................................... 17,55 €

celkom...............................................................................................47,97 €

+ DPH 20 %

Réžijný paušál za úkony právnej služby od 01.06.2009 do 31.12.2010..2,83 €

Réžijný paušál za úkony právnej služby od 01.01.2011.........................1,48 €

Odmena za úkony právnej pomoci a právnej služby do 31.12.2010.....89,36 €

Odmena za úkony právnej pomoci a právnej služby od 01.01.2011.....11,40 €Náhrada cestovných výdavkov od 01.01.2011.......................................3,51 €

Náhrada za stratu času - pojednávanie v roku 2011.............................4,94 €

DPH spolu .......................................................................................113,52 €

Spolu trovy právneho zastúpenia odporcu v 1. rade.................. 812,23 €

Trovy odporcu v 2. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré sú tvorené 11 úkonmi právnej
služby vyčíslenými v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. , kedy základná sadzba tarifnej odmeny
za 1 úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu :

r. 2008 :

1. prevzatie a príprava zastúpenia ................................................ 1.466,-Sk

2. účasť na pojednávaní dňa 03.12.2008 .......................................1.466,-Sk

spolu: ( 2 x 1.466,-Sk = 2.932,-Sk ) ...................................................97,32 €

r. 2009 :

3. účasť na pojednávaní dňa 28.01.2009 ..........................................53,49 €

4. písomné vyjadrenie zo dňa 25.02.2009 .........................................53,49 €

5. písomné vyjadrenie zo dňa 16.09.2009 .........................................53,49 €

spolu: .............................................................................................160,47 €

Náhrada straty času v hodnote 1/60 z výpočtového základu

náhrada času ( 2008 ) = 317,-Sk........................................................ 10,52 €

náhrada času ( 2009 ) ........................................................................11,59 €

spolu: ............................................................................................... 22,11 €

režijný paušál :

režijný paušál ( 2008 ) 2 x 190,-Sk = 380,-Sk .....................................12,61 €

režijný paušál (2009) 3 x 6,95 € ........................................................ 20,85 €

spolu: ............................................................................................... 33,46 €

odmena + režijný paušál spolu……………......................................…313,37 €

20% DPH……………………………….............................................…...…57,37 €Trovy právneho zastúpenia odporcu v 2. rade celkom………....…370,74 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v

Bratislave cestou tunajšieho súdu do 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.