Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/186/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210208371
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2210208371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsamosudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:

Telefónica Slovakia, s. r. o., Bratislava, Einsteinova 24, IČO 35 848 863, zastúpeného JUDr. Vlastou
Klimentovou, advokátkou, Bratislava, Sliezska 9, proti žalovanému: G. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Š., H.
XX, o zaplatenie 1.183,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 347,17 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
104,89 eur od 05.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 35,43 eur od 01.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99
eur od 03.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 01.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 121,69 eur
od 03.01.2008 do zaplatenia a zo sumy 57,41 eur od 02.11.2007 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd určuje,žezmluvnápodmienkavDodatkukZmluveopripojenízodňa13.09.2007podbodom2.3
v časti: "Ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca, resp.
účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.893,28 Sk (427,98 eur)" je ako neprijateľná
n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 14.11.2007 pod bodom
2.3 v časti: "Ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca,
resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 6.600,- Sk (219,08 eur)" je ako neprijateľná
n e p l a t n á .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 07.05.2010 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
zaplateniu istiny vo výške 1.183,81 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne a
k náhrade trov konania) titulom neuhradených služieb a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 14.01.2007 a dňa 13.09.2007 zmluvy o pripojení,
v zmysle ktorých žalobca svoje služby vyúčtoval postupne faktúrami č.1000016771 sumou 57,41 eur,
č. 1000054806 sumou 104,89 eur, č. 1000123116 sumou 121,69 eur, č. 1000222250 sumou 35,43
eur, č. 1000333335 sumou 25,76 eur a č. 1000487737 sumou 1,99 eur. Vzhľadom k porušeniu zmluvy

žalobca vyúčtoval žalovanému v zmysle č. 3.2 písm. l/ VZP zmluvné pokuty vo výške 408,65 eur vo
vzťahu k zmluve s prideleným telefónnym číslo s koncovým trojčíslím -766 faktúrou č. 5100141606 a vovýške 427,99 eur vzťahu k zmluve s prideleným telefónnym číslo s koncovým trojčíslím -949 faktúrou č.
5100141596. Ku dňu 31.03.2008 žalobca odstúpil od zmluvy.

Súd žalobu doručoval žalovanému žalobu na adresu jeho trvalého bydliska, kedy bolo zistené, že sa

na nej už nezdržiava. Dotazy na adresu jeho súčasného pobytu príbuzným boli bezvýsledné, súdom
ustanovený opatrovník Mesto Šamorín oznámil nesúhlas s ustanovením. Na základe uvedeného súd
zvolil postup podľa § 48 ods. 4 O. s. p. a súdne písomnosti boli žalovanému doručované uložením v
súdnom spise.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Na základe žiadostí žalovaného zo dňa 13.09.2007 a 14.11.2007 žalobca aktivoval žalovanému 2
SIM karty (s určenými pridelenými tel. číslami s koncovým trojčíslím -949 a -766), čím prijal návrhy
žalovaného o uzavretie zmluvy o pripojení a v zmysle Všeobecných podmienok mu začal poskytovať
verejné elektronické komunikačné služby. Zmluvný vzťah v oboch prípadoch vznikol s poukazom na
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. V zmysle písomných dodatkov vždy z

rovnakého dňa mu v prvom prípade odpredal 1 ks mobilného telefónneho prístroja za 1 Sk (teraz 0,03
eur) s programom „Pre mňa 400“ a v druhom prípade dohodli pri programe „Pre mňa 250“ mesačný
poplatok každý druhý mesiac za 1 Sk. V dodatkoch sa účastník (žalovaný) zaviazal, že po dobu 24
mesiacov (v prípade prvej zmluvy) a po dobu 12 mesiacov (pri druhej zmluve) odo dňa uzavretia
dodatkov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom v zmysle podmienok zmluvy v znení dodatku a

neuskutoční žiadny úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy. Zároveň sa nedopustí takého konania,
ktoré by smerovalo k vypovedaniu alebo odstúpeniu od zmluvy na strane žalobcu. Žalovaný sa v bode
2.3 dodatkov ďalej zaviazal v prípade porušenia niektorej z povinností uhradiť žalobcovi zmluvné pokuty,
a to vo výške 12.893,28 Sk (teraz 427,98 eur) a vo výške 6.600 Sk (219,08 eur) s tým, že sú splatné
na výzvu žalobcu.

Listom zo dňa 20.02.2008 oznámil žalobca žalovanému, že s poukazom na § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č.
610/2001 (správne 2003) Z. z. odstupuje k 31.03.2008 od zmluvy pod ref. č. 0080007381, ak v lehote
do 24.03.2008 neuhradí dlžnú čiastku 9.623,00 Sk (319,43 eur).

Faktúrami vystavenými v období od 18.10.2007 do 15.04.2008 vyúčtoval žalobca žalovanému na
službách pre obidve telefónne čísla čiastku celkom 347,17 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. 3 písm. c/ zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy. Podľa ods. 5 písm. e/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v súčasnosti na
daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (účinnej do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny služieb 347,17 eur a zmluvné pokuty
408,65 eur (nepreukázal plnú výšku tejto časti nároku) a 427,99 eur (táto časť nároku bola nesprávne
zaokrúhlená po prepočte konverzným kurzom).

Žalobca sa v danom prípade domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O. s. p.). Žalovaný podpisom

žiadosti potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. K časti
o zaplatenie ceny služieb je potrené uviesť, že žalovaný v konaní nenamietal žiadnu okolnosť
spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb za
uvádzané obdobie. Žalobca tieto služby dodal a žalovaný ich prijal, pričom za ne nezaplatil. Cena služieb
bola dohodnutá a súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny

služieb. Na základe tohto skutkového stavu súd čiastočne žalobe vyhovel, a to práve na nároku za
poskytnuté služby, keďže žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§
494 OZ). Súd zároveň priznal podľa § 517 ods. 2 OZ žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, vzhľadom
na to, že žalovaný sa preukázateľne s plnením záväzku dostal do omeškania.

Žalobe v časti nároku žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty však nebolo možné vyhovieť. Pokiaľ by

súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný
v súkromnom práve, a navyše by došlo aj k porušeniu zákona. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/
EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“. S účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných

zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
nijakýmspôsobomovplyvniť.Toplatíajprezmluvnúpokutu,ktorúžalobcažiadaodspotrebiteľovzaplatiťvždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva „účastníkovi“ pri porušení podmienok
do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad, kedy k porušeniu zmluvných podmienok zo strany
„účastníka“ môže dôjsť v poslednom mesiaci viazanosti, pričom žalobca si voči nemu uplatní zmluvnú

pokutu v plnej výške, rovnako, ako voči „účastníkovi, ktorý porušil zmluvné podmienky po dvoch
mesiacoch od začiatku zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách, preto poškodzujú spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.
Bolo by v rozpore so zameraním Smernice, keby bol pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ

chránený a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je
objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. (čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora
je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa
alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.) Cieľ

článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre
spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej
povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má
právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7 ods. 1 Smernice).

Riešením by nebolo ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne
určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa.
Žalobcu by podľa súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len
sporadickyzmoderovaná(§545aOZ),predsabylenzostalaanaďalejbyneprimeraneregulovalavzťahy
neurčitého počtu spotrebiteľov. Aj takýto význam má oprávnenie súdu postupovať podľa § 153 ods. 3,

4 O. s. p. a rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu
účastníka.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že zmluvné dojednania o zmluvnej pokute sú neplatné. Z
neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo v ani jednom prípade žalobcovi právo na plnenie a žalovanému
povinnosť plniť, preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., po procesnej stránke bol v konaní úspešnejší
žalovaný (v rozsahu zamietajúcej časti - 71%), má preto nárok na náhradu trov konania (42%), v konaní
mu však žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)