Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6Cb/34/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310206769
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5310206769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Hozákovou v právnej veci navrhovateľa: W., S..W.., so
sídlom J. č. XX, XXX XX O. O. , IČO: XX 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu S. W., s.r.o. „v
konkurze", S. XXXX, XXX XX W., IČO: XX 814 148, právne zast. JUDr. Pavlom Konečným, advokátom,
Advokátska kancelária Hurbanova 14A, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: X. X. K., W. O. X U.,
XXX XX S., V. Y., o zaplatenie 1.614,92 € spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.614,92 Eur s úrokom 18,25 % úrokom ročne
zo sumy 493,55 Eur od 20.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 396,36 Eur od 21.10.2007 do zaplatenia, zo
sumy 261,09 Eur od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 65,81 Eur od 19.1.2008 do zaplatenia, zo sumy
398,11 Eur od 18.2.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e odporcu na náhradu trov konania včítane trov právneho zastúpenia, vo výške
157,16 € na účet navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným symbolom: XXXXXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.9.2010 sa navrhovateľ voči označenému odporcovi
domáhal zaplatenia istiny 1.614,92 Eur s úrokom 18,25 % úrokom ročne zo sumy 493,55 Eur od
20.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 396,36 Eur od 21.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 261,09 Eur
od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 65,81 Eur od 19.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 398,11 Eur
od 18.2.2008 do zaplatenia ako i náhrady trov konania. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania
uviedol, že obchodná spoločnosť W. I., a.s. so sídlom S. XX, XXX XX O. , IČO: XX 763 469 ako
poskytovateľ uzavrela s odporcom ako s účastníkom Zmluvu o pripojení. Prílohou Zmluvy o pripojení,

ktorú účastník pri podpise prevzal a zaviazal sa dodržať podmienky v nej uvedené boli Všeobecné
obchodné podmienky. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby
(elektronickej komunikačnej služby), ktorému zodpovedala povinnosť odporcu platiť poskytovateľovi
odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ odplatu za poskytované služby v súlade so zmluvou
vyúčtoval odporcovi v mesačných intervaloch. Odporca svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi
neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 19.11.2007 vo výške 493,55 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 20.10.2007 vo výške 396,36 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.12.2007 vo
výške 261,09 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.1.2008 vo výške 65,81 eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.2.2008 vo výške 398,11 eur. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorú
uplatňujepodanýmnávrhompostúpením.Sozreteľomnato,žeodporcaneuhradilsvojesplatnézáväzky
vyúčtované faktúrami navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie príslušenstva pohľadávky podľa časti
IV. ods. 6 Všeobecných obchodných podmienok vo výške 18, 25 % ročne.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby pojednávanie bolo vykonané v jeho neprítomnosti a taktiež
v neprítomnosti navrhovateľa. Súd mal preukázané, že konateľ odporcu X. X. K. - H., sa nezdržiava

na adrese V. č. XXX, avšak ide o právnickú osobu, ktorá podľa výpisu zo živnostenského registra
ukončila svoju činnosť k 3.3.2008. Vzhľadom na nemožnosť doručovania korešpondencie odporcovi
na adresu pôvodného miesta podnikania a na závadu v doručení, keď na adrese v Poľskej republike
zásielka nebola doručená, pretože konateľ odporcu X. X. K. si zásielku uloženú na pošte nevyzdvihol a z
oznámenia poštového doručovateľa bolo zistené, že zásielka bola po uložení zo dňa 17.5.2011 vrátená

odosielateľovi, súd podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní, ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie, ak nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré boli predložené navrhovateľom k

návrhu a to zmluvu o postúpení pohľadávok z č.l. 6, kópie faktúr za obdobie od 1.9.2007 na č.l. 7 až
č.l. 28, odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok č.l. 29 až 30, všeobecné podmienky poskytovania
verejnejelektronickejkomunikačnejslužbyinternetzč.l.37ažč.l.45,ospravedlnenieprávnehozástupcu
navrhovateľa so stanoviskom vo veci samej č.l. 75 až č.l. 117 a mal preukázaný nasledovný právny
a skutkový stav:

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi predchodcom navrhovateľa
a odporcom vznikla platná zmluva o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Ďalej v konaní nevyšla najavo skutočnosť, že by si odporca riadne a včas splnil svoju
povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení zaplatiť predchodcovi navrhovateľa za poskytnuté služby.
Odporca neuhradil faktúry, ktorými mu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval poskytnuté služby

a to faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.11.2007 vo výške 493,55 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 20.10.2007 vo výške 396,36 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.12.2007 vo
výške 261,09 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.1.2008 vo výške 65,81 eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.2.2008 vo výške 398,11 eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil
predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb, porušil svoje zmluvné povinnosti, následkom

čoho právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o pripojení. Odovzdávacím protokolom o
postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2009 ( č.l. 29 spisu) uzavretým v súlade s Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.07.2009 postúpil postupca W. I., a.s. pohľadávku, ktorá je predmetom
tohtokonania,na postupníkaQ.S.,s.r.o.sosídlomZ.č.XXX,IČO:XXXXXXXX,ktorýnásledneZmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2010 postúpil túto pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) cit. zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa Časti X., ods. 3 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby Internet vzťahy medzi účastníkmi a ST , ktoré nie sú upravené v zákone o elektronických
komunikáciách,vplatnejZmluveopripojení,vtýchtoVšeobecnýchpodmienkachaTarifeslužbyinternet,

sa riadia Obchodným zákonníkom č.513/1991 Zb. v platnom znení.

Podľa Časti IV. ods. 6 Všeobecných podmienok v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za
poskytnuté alebo požadované služby je ST oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Pretože na strane odporcu došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške dohodnutej v
Zmluve o pripojení s odkazom na Časť IV. Ods. 6 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej

elektronickej komunikačnej služby Internet 0,05 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, t.j.
vo výške 18, 25 % ročne z nezaplatenej istiny od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí doby splatnosti
uvedenej na konkrétne faktúre vystavenej navrhovateľom odporcovi. So zreteľom na to, že odporca
nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami v celkovej sume 1614,92 eur
súd preto súd potom návrh navrhovateľa považoval za dôvodne podaný a v plnom rozsahu mu vyhovel

s odkazom na ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a), b) v nadväznosti na ust. § 42 ods. 1 písm. a) a §
43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov. Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
s poukazom na časť IV. Všeobecných podmienok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.
podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech , súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
navrhovateľ mal vo veci plný úspech , v spojení s konaním mu vznikli trovy a to na trovách právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej služby vo výške 157,16 € (odmena advokáta za 2 úkony právnej služby
po 71,37 € , a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd , režijný paušál
2x 7,21 € ) s odkazom na ustanovenie § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15 ods.
1 a § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov , pričom tieto trovy súd považoval za potrebné

na účelné uplatňovanie práv navrhovateľa, preto súd potom uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy
konania postupom podľa § 149 a v lehote podľa § 160 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.