Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/77/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406204242
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8406204242.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku- samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa F., občan SR
zastúpený JUDr. Jozefom Beňom, so sídlom: Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad proti odporcovi Allianz
- Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom: Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o
poskytnutie plnenia z havarijného poistenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4520,81 EUR s 12% úrokom z omeškania ročne

od 5.1.2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 271,19
EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 1537,41 EUR a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd z a v i a z a l odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom.
Uviedol, že dňa 25.9.2003 podpísal žalobca so žalovaným návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie
motorových vozidiel - poistku číslo 700143857. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo
značky Škoda Fabia ŠPZ W. s rokom výroby 2000 pre prípad havárie poškodenia odcudzenia. Dňa

8.10.2003 o 17.20 hod viedol motorové vozidlo na ceste medzi Veľkou Lomnicou a Matejovcami
smerom na Poprad, pričom na tejto ceste došlo k dopravnej nehode tak, že doposiaľ neznámy vodič
na neznámom osobnom motorovom vozidle išiel v smere od Popradu - Matejoviec na Kežmarok a z
nezistených príčin prešiel do protismeru. Navrhovateľ v snahe vyhnúť sa stretu s protiidúcim vozidlom
strhol riadenie svojho vozidla do priekopy v dôsledku čoho došlo k poškodeniu prednej nápravy,
predného nárazníka, masky, oboch hlavných svetlometov a bol vystrelený 1 airbag. Na jeho motorovom

vozidle vznikla škoda vo výške 143 362 ,- Sk. Následne privolal dopravnú políciu, ktorá nehodu vyšetrila
a spísala protokol o nehode v cestnej premávke. Pripojil ho k návrhu. Napriek tomu, že mal uzavretú
poistnú zmluvu to znamená havarijné poistenie poisťovňa mu neposkytla žiadne plnenie z poistnej
zmluvy čo odôvodnila najmä tým, že k poistnej udalosti nedošlo, resp. došlo za iných okolností alebo
inde. On sám si uhradil opravu motorového vozidla v uvedenej výške o čom súdu predložil ako dôkaz
faktúru zo dňa 5.1.2004 splatnú dňa 5.1.2004. Na podnet odporcu bolo vykonaných viacero šetrení
polície,pričomtrestnéstíhanievoveciboloprávoplatnezastavenéanebolopreukázané,žezjehostrany

bola dopravná nehoda fingovaná. Nehoda sa stala tak ako ju opísal. Svoj nárok opieral o ustanovenie
§806 Občianskeho zákonníka.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazvzmyslenávrhuajehodoplnenia,protiktorémuvzákonomstanovenej
lehote podal odporca odpor. Uviedol, že žalovaný sa predmetnou poistnou udalosťou zaoberal
avšak vzhľadom na podivuhodné okolnosti priebehu dopravnej nehody, obhliadky poškodeného
motorového vozidla skonštatoval, že k poškodeniu motorového vozidla nemohlo dôjsť tak ako to opísal
žalobca. Nechal si vytvoriť expertízny posudok, ktorý konštatoval, že rozsah a spôsob poškodenia

predmetného vozidla Škoda Fabia nezodpovedá popisovanému priebehu poistnej udalosti žalobcom.Mechanizmus poškodenia tohto vozidla je neadekvátny pri nehode reálne pôsobiacim deštrukčným
silám a nezodpovedá ani konfigurácii okolitého terénu. Rozhodujúce tvrdenia poisteného o priebehu
nehody sú preto technicky nepriateľné. V prípade ak ku celému vykázanému poškodeniu na vozidle

Škoda Fabia malo dôjsť spôsobom uvádzaným žalobcom potom k tomuto poškodeniu na tomto vozidle
došloinýmmechanizmomnainommiesteapriinomnehodovomdejiakosauvádzavspisovommateriáli
predloženej predloženej udalosti. Žalovaný uviedol, že na základe týchto skutočností má dôvodné
podozrenie, že zo strany žalobcu ide o poisťovací podvod. Poukázal na znalecký posudok znalca Ing.
Zoltána Bereša, v ktorom sa konštatuje, že k poškodeniu nemohlo dôjsť v dôsledku nárazu vozidla do

svahu a, že rozsah poškodenia nezodpovedá vodičom opísanému priebehu dopravnej nehody. Namietal
aj požadovaný úrok z omeškania a v tejto súvislosti poukázal na názor Najvyššieho súdu v rozhodnutí
sp. zn. 2Cdo122/02 v zmysle, ktorého ak je sporný právny základ plnenia poistiteľa nie je možné ani
začať vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu poistného plnenia poistiteľa. Právny základ práva žalobcu
na poistné plnenie, aj z rozsahom tohto plnenia, bol ustálený až právoplatným rozsudkom odvolacieho
súdu.

Právny zástupca navrhovateľa v plnom rozsahu po podaní odporu trval na podanom návrhu s tým, že
v skutočnosti uvádzané v odpore považoval za nepriateľné. Uviedol, že v čase dopravnej nehody mal
navrhovateľ uzavretú riadnu platnú poistnú zmluvu so žalovaným, kt. podmienky riadne plnil. Vo veci
vzniknutej poistnej udalosti zo dňa 8.10.2003 si voči žalovanému taktiež splnil všetky povinnosti keď v
hláseniach uviedol všetky pravdivé skutočnosti ako ich on v priebehu udalosti vnímal. Pre účel likvidácie

poistnej udalosti doložil všetky listiny o oprave tohto vozidla, ktorá predstavovala čiastku 143 362,- Sk
a túto sumu on sám uhradil v autoopravovni. Vo veci boli vykonané vyšetrovania a nebolo preukázané,
žeby došlo k poisťovaciemu podvodu pričom vyšetrovanie je právoplatne skončené. Pokiaľ ide o
expertízny posudok ten považoval za neuspokojivý rovnako aj znalecký posudok vypracovaný znalcom
Zoltánom Berešom, ktorý bol vypracovaný z podkladov, ktoré boli zabezpečené z okolia miesta činu asi

rok od samotnej udalosti, pričom sa jedná o úsek cesty I. triedy, kde sa pravidelne vykonávajú úpravy a
čistenie resp. prehĺbenie terénu krajníc a priekop pred a po zimnom období čo v samotnom znaleckom
posudku nebolo zohľadnené a vychádza len z predpokladov a nie konkrétnych skutočností. Svedčí o
tom aj fakt, že policajný vyšetrovateľ so znalcom dodatočne vyšetrovacím pokusom zisťovali východzí
bod merania a jednotlivé vzdialenosti v okolí miesta nehody boli určené na základe určenia miesta

dopravnej nehody, ako aj miesta, z ktorého bol neznámym účastníkom cestnej premávky ohrozený,
odhadom, nakoľko ani navrhovateľ ani policajt, ktorý dopravnú nehodu realizoval nevedeli presne tieto
miesta určiť z ohľadom na odstup času. Nesúhlasil s vyjadrením žalovaného, že nemohlo dôjsť k
nehode tak ako to opísal. Uviedol, že je nepochybné, že poistná zmluva bola platná na predmetné
vozidlo a žalobca ako poistenec mal poistnú udalosť pričom vyšetrovaním nebolo preukázané, aby

toto vozidlo sám úmyselne poškodil, teda žalovaný mal škodu likvidovať nakoľko mu k tomuto postupu
nebránila žiadna právna ani interná norma, teda nebol oprávnený odmietnuť plniť poistné. Odvolávať
sa na nejaké podivuhodné okolnosti priebehu dopravnej nehody je nepriateľný dôvod na odmietnutie
poistného plnenia. U žalovaného si uplatňoval náhradu tých poškodených častí, ktoré boli opravované
a vymenené autoservisom a tiež boli obhliadnuté a uznané ako poškodené pracovníkom poisťovne

žalovaného, kde on ako laik nevedel posúdiť súvis vzniku týchto poškodení so samotnou dopravnou
nehodou. Na pojednávaniach účastníci a právni zástupcovia trvali na svojich stanoviskách. Právny
zástupca navrhovateľa zdôraznil, že znalecký posudok by mohol byť relevantný a mal by význam len
vtedy, keby bol robený bezprostredne po dopravnej nehode teda nie rok po nej nakoľko terén vozovky
sa nemusí zhodovať s terénom aký tam bol v čase dopravnej nehody. Poukázal na uznesenie Okresnej

prokuratúry v Poprade po sp. zn. 2Pv1337/05 - 25 zo 7.6.2006 konkrétne na stranu 5 ods.3, kde sa
uvádzapráve,žesaznalecnezaoberalotázkoučinedošlokzmenehĺbkyrigolapopricesteatď.Malzato,
ženavrhovateľriadnezdokladovalspôsobenúškodujejvýškuavšetkopotrebné,alezostranypoisťovne
plnené nebolo. Zástupkyňa odporcu uviedla, že v uznesení Okresnej prokuratúry sa len konštatuje, že
znalecsanevysporiadalsotázkoutakakojetam uvedené.Nehovoril,žeskutočnedošlokzmeneterénu.

Súd vypočul aj znalca Ing. Zoltána Bereša, ktorý trval na svojom znaleckom posudku, ktorý vypracoval v
trestnej veci, ktorá bola vedená proti obv. F. a pamätal si, že aj vzhľadom na odstup času pri vypracovaní
posudku mohol vychádzať len z toho čo mu p. S. uviedol v jeho výpovedi a teda z jeho popisu dopravnej
nehody a zo záznamu o malej dopravnej nehode, v ktorom však absentoval popis stôp. Z týchto indícií
a skutočností, ktoré mal k dispozícii vyšiel taký záver aký uviedol v znaleckom posudku. V závere

pojednávania právny zástupcovia trvali na svojich stanoviskách.Z výsledkov vykonaného dokazovania z poistnej zmluvy, z protokolu o nehode v cestnej premávke
OR PZ ODI Kežmarok zo dňa 8.10.2003, z fotodokumentácie, z faktúry VS 001/04/WA, z výdajky pod
tým istým číslom, popisu práce, výkonu -kalkulácie, z príjmového pokladničného dokladu, z hlásenia

škodovej udalosti na vozidle, z vyjadrenia žalovaného o obhliadke vozidla poškodeného, z pripojeného
vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, ÚJ a KP odboru skráteného vyšetrovania
oddelenie Sabinov ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že dňa 25.9.2003
podpísal žalobca so žalovaným v Dobšinej návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových
vozidiel - poistku č.700 143 857, pričom predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo značky

Škoda Fabia ŠPZ W. rok výroby 2000 a to pre prípad havárie, poškodenia a odcudzenia. Dňa 8.10.2003
o 17.20 hod na ceste medzi Veľkou Lomnicou a Matejovcami smerom na Poprad navrhovateľ havaroval
s týmto vozidlom a to tak, že neznámy vodič v protismere z neznámych príčin prešiel do protismeru
a navrhovateľ v snahe vyhnúť sa kolízii s týmto protiidúcim vozidlom strhol riadenie svojho vozidla do
priekopy. V dôsledku tejto kolízie a následného nárazu do svahu došlo k poškodeniu predovšetkým
prednej časti vozidla a síce k prednej náprave, predného nárazníka, masky, oboch hlavných svetlometov

a vystrelil jeden airbag. Na tomto vozidle vznikla škoda vo výške 143 362,- Sk. Bola privolaná aj
dopravná polícia, ktorá spísala protokol o nehode v cestnej premávke, ktorý sa nachádza v spisovom
materiáli. Popis dopravnej nehody v tomto protokole je uvedený tak ako to uviedol navrhovateľ aj v
návrhu. Bol kontrolovaný aj alkohol v dychu navrhovateľa, pričom prítomnosť alkoholu zistená nebola
a u neznámeho vodiča keďže sa nenachádzal na mieste nehody, ale pokračoval bez zastavenia v

smere na Kežmarok alkohol zisťovaný nemohol byť. To čo bolo skutočne poškodené na vozidle a čo sa
opravovalo a vymieňalo je podrobne rozpísané na č.l. 8 spisu výdajky č. 001/04/WA zo dňa 5.1.2004, kt.
boli vypracované servisom konkrétne autoopravárenskými prácami - B. v Poprade. Celková suma opráv
a vymien činila 129 712,- Sk a práca bola fakturovaná sumou 13 650,- Sk teda spolu 143 362,- Sk ako to
uviedol aj sám žalobca v návrhu a je to zrejmé z faktúry pod tým istým číslom a z toho istého dňa ako je

uvedená výdajka. Navrhovateľ si plnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy a poisťovňa potom
ako došlo k poistnej udalosti neposkytla žiadne plnenie z tejto zmluvy. V žalovanej istine je zohľadnená
spoluúčasť navrhovateľa v zmysle zmluvy vo výške 5%. 5% v danom prípade zo škody činí 7168,10 Sk,
ak uvádzame sumu ešte v slovenských korunách. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno proti dôkazu
ohľadom svojho tvrdenia, že k nehode nemohlo dôjsť takým spôsobom ako to opísal žalobca. Nebolo

preukázané, žeby si úmyselne žalobca poškodil motorové vozidlo a je pravdou, že uviesť ako dôvod
odmietnutia plnenia podivuhodné okolnosti priebehu dopravnej nehody, ktoré v žiadnom prípade neboli
ničím podložené nie je relevantné pre rozhodnutie súdu. Súd sa zaoberal podrobne dôkazmi, ktoré
navrhovateľ aj odporca označili na preukázanie svojich tvrdení vo veci, najmä to, či navrhovateľ uniesol
svoje dôkazné bremeno v zmysle ustanovenia §120 O.s.p. a to aj ohľadom na závery uvedené v

rozhodnutí krajského súdu, keďže z procesných dôvodov resp. nedostatku odôvodnenia rozsudku bolo
1 rozhodnutie súdu krajským súdom zrušené.

Navrhovateľ preukázal všetky skutočnosti, ktoré ho oprávňovali požadovať v zmysle platnej poistnej
zmluvy od poistiteľa - odporcu poistné plnenie za poistnú udalosť. Odporca, ale zaujal postoj, že
nešlo o poistnú udalosť, lebo absentovala zložka náhodnej udalosti a odmietol plniť. Zaujímavé, ale

je, že tento svoj záver ani nikdy neoznámil žalobcovi, ale nechal poistnú udalosť „otvorenú“ zrejmé do
premlčania nároku. Nebol produkovaný dôkaz, žeby žalobcovi niekedy písomne oznámil ako rieši resp.
nerieši udalosť, ale iba inicioval trestné stíhanie žalobcu a zrejme sa spoliehal, že to žalobcu odradí od
uplatňovania nároku. Znalecký posudok obsiahnutý v trestnom spise možno v súvisiacom občiansko
súdnom konaní použiť ako listinný dôkaz podľa §129 O.s.p. Vzhľadom na špecifickosť tohto konania, v

ktorom niektoré otázky sú riešené inak ako v trestnom konaní sa súdu javilo vhodným znalca aj vypočuť.

Súd v rámci hodnotenia tohto posudku (listiny)sa zameral aj nato, z kt. zistení vychádzal a na základe
akých úvah dospel k svojmu záveru. Vykonal v tejto súvislosti aj dôkaz celým trestným spisom pod
ČVS:ORP1152/3-OSV-SB-2005. Hodnotil ho spolu s inými dôkazmi ako každý iný dôkaz podľa svojej
úvahy a to tak jednotlivo ako aj všetky dôkazy vzájomnej súvislosti a prihliadol na všetko čo vyšlo za

konania najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci aj s ohľadom na §1 O.s.p. Keďže o poistnej udalosti,
ktorá zakladá nárok na plnenie poistného sa viedlo trestné konanie súd v zmysle §135 O.s.p. prihliadol
i na závery a zistenia v trestnom konaní. I keď v zmysle tohto ustanovenia je súd viazaný rozhodnutím
príslušnýchorgánovotom,žebolspáchanýtrestnýčin,priestupok,čiinýsprávnydeliktaktoichspáchal,
musí vychádzať aj z iných rozhodnutí vynesených v trestnom konaní a dbať, aby sa s nimi nedostaldo rozporu, čiže aj keď je viazaný v občiansko súdnom konaní výslovne len odcudzujúcim rozsudkom
vyneseným v trestnom konaní, nemôže nechať bez povšimnutia oslobodzujúci rozsudok, eventuálne aj
uznesenie o zastavení trestného stíhania, v ktorom sa konštatuje, že skutok, z ktorého sa vyvodzujú

nároky v konaní sa vôbec nestal alebo nie je trestným činom.

Znalecký posudok, ktorý odporca uvádzal ako protidôkaz súd nepresvedčil a neviedol ho k záveru, žeby
spochybniltvrdenianavrhovateľa.Tentodôkaznepostačilkvznieseniuobvineniažalobcoviajehozávery
neboli nerozporné a jednoznačné a boli v trestnom konaní spochybnené i samotnou prokuratúrou.
Súd vo fotodokumentácii vidí brzdnú stopu resp. šmikovú dráhu na fotografii vyhotovenej dopravnou

políciou po nehode. Na fotke je evidentná brzdná dráha po bielej čiare označujúcej krajnicu a je tam
aj ryha v zemi v priekope. Znalec pritom vo svojom posudku tvrdil, že neboli žiadne brzne dráhy
resp. iné stopy o nehodovom priebehu. Z pokynu prokurátorky Okresnej prokuratúry v Poprade, kt. sa
nachádza na č.l.28-30 trestného spisu je zrejmé, že pokiaľ ide o znalecký posudok nachádzajúci sa v
spise tento nemožno považovať za objektívny. Posudok najmä jeho závery obsahujú iba teoretické teda
nepodložené úvahy znalca, ktoré vychádzajú iba z výpovede pôvodne obvineného F., pričom znalec na

strane 14 v posudku uvádza: „lebo vodič uviedol, že vozidlo sa ešte na vozovke otočilo o 90 stupňov
a do priekopy vozidlo smerovalo kolmo“. Táto skutočnosť však z výpovede menovaného nevyplýva -
strana 3 výsluchu F.: „ s vozidlom som nestihol ani zabrzdiť a strhol som riadenie vozidla vpravo priamo
do priekopy vedľa vozovky. Mňa s vozidlo po tomto otočilo asi o 90 stupňov a priamo som prednou
časťou vošiel do priekopy a narazil som predným nárazníkom a spojilo ma to protisvahu“. Znalec na

č.l. 15 posudku tvrdí, že k poškodeniu disku náboja predného pravého kolesa došlo nárazom na pevnú
prekážku, ktorou nemohol byť svah. Nevysporiadal sa však s otázkou, či k poškodeniu nemohlo dôjsť
pri vjazde do priekopy vedľa cesty.

Súd sa stotožnil aj so záverom prokuratúry, že ak F. si uplatnil nárok na náhradu nákladov na opravu
vozidla pri jeho nehode z titulu existujúcej zmluvy o havarijnom poistení, má zákonný nárok na plnenie z

tejto zmluvy bez ohľadu nato, kde a za akých okolností k nehodovej udalosti došlo a či táto bola hlásená
alebo nie. Je nesporné, že k nehodovej udalosti došlo, čo potvrdil aj znalec vo svojom posudku. Ak
hodnotíme túto právnu skutočnosť tak potom nemohlo dôjsť ani k pokusu trestného činu poisťovacieho
podvodu. Je vecou zmluvnej strany teda spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., aby vyhodnotila,
či menovaný dodržal všetky podmienky poistnej zmluvy a ak dospeje k závere, že sú na mieste

pochybnosti napríklad o rozsahu poškodenia vozidla rozhodne o tom, či bude alebo nebude plniť.
Na druhej strane je právo klienta domáhať sa plnenia takejto zmluvy v občiansko súdnom konaní.
Nezanedbateľná je skutočnosť, že posudok bol vypracovaný až po roku po nehode. Cesta sa zmenila
rovnako ako okolitý terén. Rigoly sa zrejme čistili a podobne. Každopádne však posudok uvádza, že
rozsah poškodenia zodpovedá deštrukčným silám ako sú popisované (iba miesto nesedí). Poškodenie

na kolese mohol spôsobiť kameň alebo iná pevná prekážka. Pokiaľ ide o opis v priebehu nehody od
vodiča teda od p. S. ten samozrejme nemusí byť presný. Po nehode bol v šoku a okrem toho, keďže
airbag vystrelil musel dostať aj úder airbagom. So spisu je zrejmé, že ani príslušník polície na mieste
nehody nemal podozrenie žeby išlo o nejakú fingovanú nehodu. Súd má zato, že viacero nedostatkov
bolo pri zisťovaní okolností aj na strane odporcu. Dokonca jeho pracovník už pri poisťovaní vozidla

neurobilžiadnefotozáberyvakombolostavevozidlotesneprednehodouapoistnázmluvabolauzavretá
tesne pred touto nehodou. Pri 1 obhliadke auta, hoci bolo v servise a bol poškodený podvozok nedal auto
na zdvihák a nezaznamenal na film poškodenia. Čo sa týka následnej ohliadky aj tá bola neúplná. Časť
sa dala zachytiť aj na danom mieste a nakoniec či si poškodené veci poistený aj vymenil alebo jazdil s
poškodenými už nie je právne významné pre náhradu škody to záleží len na poisťovni. Rovnako neboli

nafotené identifikačné údaje, či vôbec ide o to isté auto.... Znalec je v zmluvnom pomere s poisťovňou,
teda určitá previazanosť tu je. Súd zo všetkých zadovážených dôkazov vychádzal pri svojom rozhodnutí
a pritom sa riadil už vyššie uvedenými úvahami aj z ohľadom nato, aby proces bol spravodlivý ako
uvádza Listina základných práv a slobôd. Nemal za preukázané, žeby nehodu spôsobil žalobca sám
úmyselne a ani to nebolo preukázané, žeby k nej malo dôjsť na inom mieste. Ak by nebol taký odstup

času a obmedzené informácie, súd by zrejme pribral do konania iného znalca, ale toho vzhľadom na
tieto skutočnosti považoval pribrať do konania za neúčelné a už nič neobjasňujúce preto rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, uplatnená suma pokiaľ ide o istinu bola jasná z
dokladov o oprave a bola odporcovi doručená. Tento mal povinnosť na plnenie v zmysle §797 ods.3
Občianskeho zákonníka, čo však nesplnil a takto sa dostal do omeškania. Ustanovenie §797 ods.3 1

veta Občianskeho zákonníka jednoznačne ustanovuje, že plnenie (rozumnej poistné plnenie) je splatné
do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Ak
poistiteľ v uvedenej lehote poistné plnenie neposkytne bude v omeškaní a poistenému popri poistnom
plnení vznikne právo na úroky z omeškania podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie
§797 ods.3 Občianskeho zákonníka je kogentné a neumožňuje ustálenie iného času zročnosti poistného

plnenia kým vyšetrenie na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť nie je skončené. V novom prípade
žalovaný výšku škody - plnenia nenamietal nikdy. Rozsah škody bol ustálený len ako už bolo uvedené
nechal vec „otvorenú“ pre pochybnosti, či nehoda bola náhodná naozaj a to sa v konaní nepotvrdilo a
to ani v trestnom konaní.

Znalecký posudok, ktorý bol robený rok po dopravnej nehode, teda v čase keď už si navrhovateľ nemusel
pamätať všetky podrobnosti tejto dopravnej nehody a len z toho vychádzať, že išlo o fiktívnu poistnú

udalosť, a že sa nehoda tak vôbec nestala ako to opisuje navrhovateľ nie je ničím podložené. To, že
k dopravnej nehode došlo je preukázané a nikto to vlastne nepopiera. To, že by malo isť o fiktívnu
poistnú udalosť a teda zo strany navrhovateľa o poistný podvod preukázané nebolo naopak trestné
stíhanie voči navrhovateľovi pre podozrenie z takéhoto trestného činu bolo zastavené. Ak teda došlo
k dopravnej nehode a navrhovateľ mal uzatvorenú poistnú zmluvu má nárok do poskytnutie plnenia z

tohto havarijného poistenia motorových vozidiel. Preukázané bolo aj to, že škoda bola spôsobená touto
nehodou a aj to v akej výške a bola pritom riadne a včas uplatnená.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

Podľa § 792 ods.2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo
výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 795 ods.1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).Podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť,

ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže sa odporca dostal s plnením peňažného
záväzku do omeškania priznal súd navrhovateľovi aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry č.001/04/WA zo dňa 5.1.2005 v zmysle §517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1a§149ods.1O.s.p.nakoľkonavrhovateľmalvkonaní

plný úspech a bol zastúpený advokátom. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 271,19 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 1537,41 EUR. Pozostávajú z 3 úkonov po
4850,- Sk prevzatie veci a príprava, podanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu zo dňa 09.09.2008, z 2x
režijného paušálu za rok 2006 po 164 Sk, 1x režijného paušálu v roku 2008 vo výške 190 Sk, teda spolu
za rok 2006 a 2008 je to suma 15 068,- Sk po prepočte na Eurá 500,17 EUR. Ďalej pozostávajú trovy

konania z 1 úkonu vo výške 40,25 EUR a to účasť na pojednávaní bez prejednania dňa 16.04.2009, z 5
úkonov po 160,99 EUR a to účasť na pojednávaniach 28.05.2009, 12.06.2009, 09.12.2009 z vyjadrenia,
písomného podania navrhovateľa dňa 22.03.2010, z účasti na pojednávaní dňa 27.04.2011, zo 4-krát
režijného paušálu za rok 2009 po 6,95 EUR, z 1 režijného paušálu v roku 2010 vo výške 7,21 EUR a z
režijného paušálu v roku 2011 vo výške 7041,- EUR teda odmena advokáta za roky 2009,2010 a 2011

spolu činí 887,62 EUR. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z cestovného vo výške 37,63 EUR
tak ako to po prekontrolovaní vyúčtovania cestovného uplatneného žalobcom súd priznal a z náhrady za
stratu času vo výške 117,42 EUR a s DPH vo výške 20 % pri základe DPH 160,99 EUR teda 32,20 EUR.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).