Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201933
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7811201933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobcu ESSOX SK, s.r.o.,

IČO: 35 978 881, Cesta na Senec č. 2/A, Bratislava, proti žalovaným 1/ E. P., V.. E., J.. XX.X.XXXX, Y.
G. L. Č.. XXX, O. a 2/ L. P.V., J.. X.XX.XXXX, L.. X.X.XXXX, J. G. L. Č.. XXX, O., o zaplatenie 623,94
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú v 1.rade zaplatiť žalobcovi 461,70 Eur s 9 % úrokmi z omeškania od
19.9.2008 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach po 20,-
Eur vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od 1.6.2011 do úplného splatenia dlhu, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky a vo zvyšnej časti žalobu

z a m i e t a .

Súd konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 623,94 Eur, s úrokom
z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 736,60 Eur od 18.9.2008 do 29. 1. 2009, t.j. 99,44 Eur, zo
sumy 733,35 Eur od 30. 1. 2009 do 25. 2. 2009, t.j. 19,80 Eur, zo sumy 706,08 Eur od 26. 2. 2009 do 26.
2. 2009, t.j. 0,71 Eur, zo sumy 692,28 Eur od 27. 2. 2009 do 25. 3. 2009, t.j. 18,69 Eur, zo sumy 651,21
Eur od 26. 3. 2009 do 28. 4. 2009, t.j. 22,14 Eur, zo sumy 623,94 Eur od 29. 4. 2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania od žalovaných v 1/ a v 2/ rade.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Dňa 31. 10. 2007 uzavrel žalobca so žalovanými v 1/ a v 2/ rade Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov.
V súlade s úverovou zmluvou poskytol veriteľ žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 730,27 Eur
( 22.000,- Sk ), ktorý sa žalovaná v 1/ rade zaviazala splácať v 36. mesačných anuitných splátkach vždy
15.deň v mesiaci vo výške 34,52 Eur ( 1.042,- Sk ).

Vzmyslečl.VIZáverečnéustanoveniabodu7Obchodnýchpodmienokakjeklientvomeškanísplnením
svojich peňažných záväzkov voči žalobcovi, je žalobca oprávnený požadovať od klienta zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania a zmluvnú pokutu
vo výške 10 % z každej mesačnej splátky, s úhradou ktorej je žalovaný v omeškaní.

Žalovaná v 1/ rade svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Žalovaný v 2. rade
sa zmluvou zaviazal uhradiť pohľadávku žalobcu spoločne a nerozdielne so žalovanou v 1/ rade.Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nebol splnený ani jedným zo žalovaných. Vzhľadom na
nesplatenie viac ako troch splátok predmetného úveru sa žalovaní dostali do omeškania a to dňa 8. 9.
2008, kedy sa celá dlžná suma v súlade s úverovými podmienkami zmluvy a so splátkovým kalendárom

stala splatnou vo výške 828,78 Eur. Žalovaní sú preto povinní v zmysle Obchodných podmienok a
Sadzobníka poplatkov pre prípad omeškania s plnením záväzku zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy. V súlade so Sadzobníkom poplatkov je žalobca oprávnený
požadovať od žalovaných poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10 % nesplatenej istiny ku dňu
skončenia zmluvy.

Za účelom vymáhania pohľadávky žalobcu voči žalovaným v 1/ a v 2/ rade žalobca splnomocnil
spoločnosť MBA Financie s.r.o., Vajnorská 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 754 404, prostredníctvom
ktorej žalovaní uhradili žalobcovi sumu 204,84 Eur.

Dlh žalovaného v 1/ a v 2/ rade zo spotrebného úveru predstavuje záväzok vo výške 623,94 Eur ( ktorý
pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 623,94 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo
sumy 736,60 Eur od 18.9.2008 do 29. 1. 2009, t.j. 99,44 Eur, zo sumy 733,35 Eur od 30. 1. 2009 do 25.

2. 2009, t.j. 19,80 Eur, zo sumy 706,08 Eur od 26. 2. 2009 do 26. 2. 2009, t.j. 0,71 Eur, zo sumy 692,28
Eur od 27. 2. 2009 do 25. 3. 2009, t.j. 18,69 Eur, zo sumy 651,21 Eur od 26. 3. 2009 do 28. 4. 2009, t.j.
22,14 Eur, zo sumy 623,94 Eur od 29. 4. 2009 do zaplatenia.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaná v 1/ rade na pojednávaní potvrdila, že uzavrela zmluvu o úvere so žalobcom vo výške 730,27

Eur ( 22.000,- Sk ). Úver bol dohodnutý s poistením a mesačná splátka predstavovala 34,52 Eur
( 1,042,- ). Žalovaní v 1/ a v 2/ rade splácali úver od 15. 12. 2007 do 15. 8. 2008 v stanovenej sume,
čiže uhradili 9 splátok. Žalovaná žiadala o povolenie splácať dlh voči žalobcovi v splátkach vo výške
20,- Eur mesačne, pretože je starobná dôchodkyňa a poberá dôchodok vo výške 409,- Eur mesačne. Z
jej dôchodku sa vykonávajú aj exekučné zrážky v prospech stavebnej sporiteľne vo výške 133,60 Eur.

Mesačne platí zálohu za elektrinu vo výške 63,80 Eur a za vodu 18,63,- Eur mesačne. Pre N. N. spláca
pohľadávku vo výške 60,- Eur mesačne.

Zo spisu Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 6D/46/2009 bolo zistené, že žalovaný v 2/ rade pred začatím
súdneho konania zomrel dňa X. X. XXXX.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výzvou žalobcu na zaplatenie dlžnej

sumy zo dňa 2.9.2008, zmluvou o úvere zo dňa 31.10.2007, Obchodnými podmienkami zmluvy o úvere
a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK, s.r.o. a Sadzobníkom
poplatkov, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu, špecifikáciou pohľadávky predloženou
právnym zástupcom žalobcu, potvrdením o poukázaní sumy 22.000,- Sk na účet XXXXXXXXX/XXXX
dňa 5.11.2007, oznámením o vykonávaní zrážok z dôchodku Sociálnou poisťovňou zo dňa 8. 12. 2010,

doklady o zálohových platbách za elektrinu a vodu, platbách pre N. N., M..N...

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.V zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase
uzatvárania zmluvy medzi účastníkmi konania zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a/ citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2

je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať .

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 druhej vety citovaného zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 31.10.2007 bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX medzi žalovanými v 1/ a v 2/ rade a žalobcom, ktorú je potrebné považovať
za spotrebiteľskú zmluvu a v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
úverového limitu 730,27 Eur.

V Zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ročná úroková sadzba. Pre výšku úveru v sume

22.000,- Sk, pri dobe splácania za 36 mesiacov je stanovené RPMN vo výške 46,16 %. Takýto údaj
o výške RPMN v čase uzatvárania zmluvy pre spotrebiteľa nebol jednoznačný a zrozumiteľný. Okrem
toho z obsahu zmluvy nevyplýva, z akých položiek pozostáva RPMN, teda z čoho pozostáva navýšenie
úveru. Z týchto dôvodov súd poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Zmluvné dojednanie uvedené v úverovej zmluve vo výške 0,1 % denných úrokov z omeškania je

v rozpore s dobrými mravmi, preto toto zmluvné dojednanie je potrebné považovať, v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, za absolútne neplatné.

Vychádzajúc z horeuvedených skutočností, súd vychádzal z výšky poskytnutej istiny úveru v sume
730,27 Eur (22.000,- Sk), z ktorej sumy odpočítal 9 uhradených splátok po 34,52 Eur (1.042,- Sk), čo
predstavuje 268,56 Eur a takto zostatok neuhradeného úveru predstavuje 461,70 Eur, ktorú sumu súd

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi so zákonným 9 % úrokom z omeškania od 19.9.2008, odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 10 dňovej lehoty určenej žalobcom na zaplatenie dlžnej sumy počítanej od
doručenia výzvy na úhradu dlžnej čiastky žalovanými v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Vychádzajúc z výšky neuhradenej časti úveru, súd dospel k záveru, že sankcia vo forme úrokov z
omeškania, ktorá bola priznaná vo výške zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne od
19.9.2008 do zaplatenia je dostatočná a priznaním zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou mesačnej
splátky by došlo k duplicitnému sankcionovaniu žalovaného.Z týchto dôvodov súd žalobe o zaplatenie dlžnej istiny úveru so zákonnými úrokmi z omeškania vyhovel
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Zo správy od Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava vyplýva, že žalovaná v 1/ rade poberá dôchodok

pozostávajúci z starobného a vdovského dôchodku vo výške 430,20 Eur mesačne, z ktorého sa jej na
základe výkonu rozhodnutia č. 465 917 1780 z 8. decembra 2010 vykonávajú zrážky v sume 133,60
Eur. Suma dôchodku po odpočítaní zrážok je 296,60 Eur.

Vychádzajúc z ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej v 1/ rade dlžnú sumu splácať
v mesačných splátkach po 20 Eur, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, vychádzajúc z jej
osobných, majetkových a zárobkových pomerov.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania). Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom
konania.

V zmysle ustanovenia § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať
práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Spôsobilosť na právne úkony, teda spôsobilosť

mať práva a povinnosti zaniká smrťou. Žalovaný v 2/ rade zomrel pred podaním žaloby na súd, preto
nemôže byť účastníkom tohto konania. Ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, preto súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p..

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže žalobca mal vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.